Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось, кроме того, указывает, что после издания приказов об объявлении простоя продолжала выходить на работу и выполнять трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к ООО "РТИТС" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РТИТС" о признании приказов об объявлении простоя N *** от 02.12.2015 г., N *** от 28.01.2016 г. незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 09.02.2015 г. работает в организации ответчика, с 28.09.2015 г. в должности руководителя проекта по весовому контролю, с окладом в размере *** руб. Вышеуказанными приказами в отношении нее была введена процедура простоя, начиная с 03.12.2015 г. по 05.05.2016 г. с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы и без необходимости присутствия на рабочем месте. Истец полагает, что законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось. Кроме того, указывает, что после издания приказов об объявлении простоя продолжала выходить на работу и выполнять трудовые обязанности.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Краснокутскую Е.Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "РТИТС" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Краснокутской Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.02.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность руководителя проекта по открытию Южного филиала с окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 28.09.2015 г. истец переведена на должность руководителя проекта по весовому контролю.
Приказом N *** от 02.12.2015 г. С.Г. была направлена в простой по вине работодателя с 03.12.2015 г. по 04.02.2016 г. с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с прекращением разработки требований, планирования и реализации работ по проекту "Весовой контроль" (приказ N *** от 30.11.2015 г.) и невозможностью предоставления истцу другой работы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.
Приказом N *** от 28.01.2016 г. С.Г. была направлена в простой по вине работодателя с 05.02.2016 г. по 05.05.2016 г. с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с прекращением разработки требований, планирования и реализации работ по проекту "Весовой контроль" (приказ N *** от 30.11.2015 г.) и невозможностью предоставления истцу другой работы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работы по проекту "Весовой контроль" были прекращены, поскольку государством конкурс на право заключения Концессионного соглашения по созданию единой Системы взимания платы и габаритно-весовому контролю за проездом большегрузных транспортных средств по дорогам общего пользования не был объявлен, сроки его проведения не определены. Ранее Приказом Росавтодор от 20.04.2015 г. N 265 "О создании рабочей группы по вопросам увязки федеральной системы автоматизированного весогабаритного контроля с создаваемой системой взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" была создана рабочая группа по вопросам увязки СВГК с создаваемой СВП, в соответствии с которым в состав данной группы от ООО "РТИТС" был включен, в том числе, генеральный директор С.А. На заседании рабочей группы ООО "РТИТС" было поручено разработать план мероприятий по интеграции СВГК с Системой взимания платы. ООО "РТИТС" разработало и передало в Росавтодор соответствующий план мероприятий. На основании протокола заседания рабочей группы от 23.07.2015 г. с целью организации планомерной подготовки к возможной реализации проекта по интеграции Системы взимания платы и СВГК, генеральным директором ООО "РТИТС" было принято решение о начале работ по проекту "Весовой контроль". Истец была назначена на должность руководителя проекта по весовому контролю. В строгом соответствии со сроками, установленным Правительством РФ ООО "РТИТС" создало и 15.11.2015 г. запустило в эксплуатацию Систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Однако до указанной даты со стороны Росавтодор не были предоставлены техническое задание и результаты НИР, без которых невозможно проведение работ по интеграции Системы взимания платы и СВГК, что повлекло за собой невозможность проведения работы со стороны ООО "РТИТС". Фактически все работы по проекту "Весовой контроль" были остановлены с середины ноября 2015 г. по не зависящим от ООО "РТИТС" причинам и невозможностью их проведения самостоятельно без технического задания и утвержденных параметров интеграции Системы взимания платы и СВГК, а также невозможностью получить кредитное финансирование на реализацию проекта в связи с невозможностью определения и обоснования объемов финансирования. Таким образом, Система автоматизированного весогабаритного контроля, которая являлась объектом проекта "Весовой контроль" не создана, конкурс на создание государством не объявлен. Система взимания платы "Платон" и федеральная Система автоматизированного весогабаритного контроля имеют различный принцип работы и различное предназначение. Тем самым, издание приказов ООО "РТИТС" N *** от 02.12.2015 г., *** от 28.01.2016 г. "Об объявлении простоя" в отношении С.Г. не связано с процедурой сокращения занимаемой ею должности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась, и как установлено судом, размер ее был определен ответчиком верно, в соответствии с требованиями статей 157 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказов о простое незаконными не могут быть удовлетворены, поскольку истец была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец была уведомлена, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для взыскания недоплаченной за период с 03.12.2015 г. по 05.05.2016 г. заработной платы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика об объявления простоя в отношении С.Г. носят дискриминационный характер, судебная коллегия отклоняет.
Судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, таких доказательств стороной истца не представлено. Объявление простоя непосредственно в отношении С.Г., не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-31492/2016
Требование: О признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось, кроме того, указывает, что после издания приказов об объявлении простоя продолжала выходить на работу и выполнять трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-31492/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к ООО "РТИТС" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РТИТС" о признании приказов об объявлении простоя N *** от 02.12.2015 г., N *** от 28.01.2016 г. незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 09.02.2015 г. работает в организации ответчика, с 28.09.2015 г. в должности руководителя проекта по весовому контролю, с окладом в размере *** руб. Вышеуказанными приказами в отношении нее была введена процедура простоя, начиная с 03.12.2015 г. по 05.05.2016 г. с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы и без необходимости присутствия на рабочем месте. Истец полагает, что законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось. Кроме того, указывает, что после издания приказов об объявлении простоя продолжала выходить на работу и выполнять трудовые обязанности.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Краснокутскую Е.Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "РТИТС" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Краснокутской Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.02.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность руководителя проекта по открытию Южного филиала с окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 28.09.2015 г. истец переведена на должность руководителя проекта по весовому контролю.
Приказом N *** от 02.12.2015 г. С.Г. была направлена в простой по вине работодателя с 03.12.2015 г. по 04.02.2016 г. с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с прекращением разработки требований, планирования и реализации работ по проекту "Весовой контроль" (приказ N *** от 30.11.2015 г.) и невозможностью предоставления истцу другой работы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.
Приказом N *** от 28.01.2016 г. С.Г. была направлена в простой по вине работодателя с 05.02.2016 г. по 05.05.2016 г. с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с прекращением разработки требований, планирования и реализации работ по проекту "Весовой контроль" (приказ N *** от 30.11.2015 г.) и невозможностью предоставления истцу другой работы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работы по проекту "Весовой контроль" были прекращены, поскольку государством конкурс на право заключения Концессионного соглашения по созданию единой Системы взимания платы и габаритно-весовому контролю за проездом большегрузных транспортных средств по дорогам общего пользования не был объявлен, сроки его проведения не определены. Ранее Приказом Росавтодор от 20.04.2015 г. N 265 "О создании рабочей группы по вопросам увязки федеральной системы автоматизированного весогабаритного контроля с создаваемой системой взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" была создана рабочая группа по вопросам увязки СВГК с создаваемой СВП, в соответствии с которым в состав данной группы от ООО "РТИТС" был включен, в том числе, генеральный директор С.А. На заседании рабочей группы ООО "РТИТС" было поручено разработать план мероприятий по интеграции СВГК с Системой взимания платы. ООО "РТИТС" разработало и передало в Росавтодор соответствующий план мероприятий. На основании протокола заседания рабочей группы от 23.07.2015 г. с целью организации планомерной подготовки к возможной реализации проекта по интеграции Системы взимания платы и СВГК, генеральным директором ООО "РТИТС" было принято решение о начале работ по проекту "Весовой контроль". Истец была назначена на должность руководителя проекта по весовому контролю. В строгом соответствии со сроками, установленным Правительством РФ ООО "РТИТС" создало и 15.11.2015 г. запустило в эксплуатацию Систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Однако до указанной даты со стороны Росавтодор не были предоставлены техническое задание и результаты НИР, без которых невозможно проведение работ по интеграции Системы взимания платы и СВГК, что повлекло за собой невозможность проведения работы со стороны ООО "РТИТС". Фактически все работы по проекту "Весовой контроль" были остановлены с середины ноября 2015 г. по не зависящим от ООО "РТИТС" причинам и невозможностью их проведения самостоятельно без технического задания и утвержденных параметров интеграции Системы взимания платы и СВГК, а также невозможностью получить кредитное финансирование на реализацию проекта в связи с невозможностью определения и обоснования объемов финансирования. Таким образом, Система автоматизированного весогабаритного контроля, которая являлась объектом проекта "Весовой контроль" не создана, конкурс на создание государством не объявлен. Система взимания платы "Платон" и федеральная Система автоматизированного весогабаритного контроля имеют различный принцип работы и различное предназначение. Тем самым, издание приказов ООО "РТИТС" N *** от 02.12.2015 г., *** от 28.01.2016 г. "Об объявлении простоя" в отношении С.Г. не связано с процедурой сокращения занимаемой ею должности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась, и как установлено судом, размер ее был определен ответчиком верно, в соответствии с требованиями статей 157 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказов о простое незаконными не могут быть удовлетворены, поскольку истец была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец была уведомлена, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для взыскания недоплаченной за период с 03.12.2015 г. по 05.05.2016 г. заработной платы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика об объявления простоя в отношении С.Г. носят дискриминационный характер, судебная коллегия отклоняет.
Судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, таких доказательств стороной истца не представлено. Объявление простоя непосредственно в отношении С.Г., не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)