Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедулина А.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедулина А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2016 по делу N А32-215/2016
по иску ИП Бедулина А.В.
к автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
ИП Бедулин Андрей Владимирович, г. Екатеринбург (ИНН 665806284376, ОГРНИП 309665818000035) обратился с исковым заявлением в суд к АНО "Волейбольный клуб "Динамо", г. Краснодар (ИНН 2310147222, ОГРН 1102300004510) о взыскании 136 030 руб. 63 коп.
Решением суда от 21.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами подписан акт выполненных работ от 15.08.2013 г. на сумму 115 000 руб. без замечаний и скреплен печатью ответчика и истца, суд неправомерно отказал в иске. Ответчик не представил доказательств наложения на персонал какой-либо дисциплинарной ответственности, истец не ставил в зависимость оплаты своих услуг от времени проработанного персоналом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Бедулиным А.В. (далее по тексту "истец") и АНО "Волейбольный клуб "Динамо" (далее по тексту "ответчик") был заключен агентский договор N б/н от 01.05.2013 г.
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, агент (Истец) за вознаграждение по поручению Принципала (Ответчика), в его интересах и за его счет совершает юридические и фактические действия, направленные на переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар профессиональных спортсменов или тренеров.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора за совершение в интересах Принципала юридических и фактических действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5% от суммы трудовых договоров спортсменов.
Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 15.08.2013 г. на сумму 115 000 руб., подписанный сторонами. Акт подписан без замечаний и скреплен печатью ответчика и истца.
По мнению истца, сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 115 000 руб.
Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал верную квалификацию заключенного сторонами договора как возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 26.07.2013 г., заключенный с гражданином Бедулиным М.А., представлена объяснительная записка Антонова Ярослава Викторовича, старшего тренера мужской волейбольной команды "Динамо", в которой он указал, что в ходе тренировочного процесса, проводимых бесед и тестирования гражданина Бедулина М.В., главным тренером было определено, что гражданин Бедулин М.В. является непрофессиональным и некомпетентным специалистом в должности тренера-аналитика.
Впоследствии, соглашением о расторжении договора от 25.09.2013 г., указанный контракт был расторгнут, в связи с тем, что гражданин Бедулин М.В. не соответствовал занимаемой должности.
Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что истец при заключении и исполнении агентского договора от 01.05.2016 г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, имея явную заинтересованность в получении вознаграждения за совершенные юридических и фактических действий по трудоустройству гражданина Бедулина М.В., являющегося братом истца, который не отвечал необходимому уровню квалификации для выполнения такого рода деятельности и не соответствовал требованиям ответчика, о чем истец не мог не знать, что впоследствии было установлено и привело к расторжению трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. не имеется, в иске отказано правомерно.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий договора и подписании акта от 15.08.2013 без замечаний и возражений, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, учитывая возражения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств соответствия подобранной кандидатуры Бедулина М.В. условиям договора и роду деятельности тренера -аналитика, наличия соответствующей квалификации (документов об образовании, специализации, опыте работы).
В соответствии с п. 1.2. договора, агент обязуется совершить в интересах и за счет принципала (ответчика) следующие юридические действия, направленные на переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар профессиональных спортсменов и тренеров: проведение анализа наличия у спортсменов необходимой спортивной формы и уровня квалификации, соответствующих спортивным требованиям принципала.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не подтверждаются, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию подобранного кандидата занимаемой должности (диплом, аттестат, сертификаты, удостоверения и т.д.) не представлено.
Также, как видно из материалов дела, через два месяца после начала исполнения обязанностей, а именно 25 сентября 2013 года работник и работодатель подписали соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, на основании того, что приступив к исполнению своих обязанностей по трудовому договору подобранный истцом работник, выполняет свои обязанности не удовлетворительно.
Доводы истца об отсутствии взаимосвязи оплаты услуг по подписанному сторонами акту от 15.08.2013 и проработанного Бедулином М.В. времени, судом не принимаются, поскольку предусмотренная условиями договора цель привлечения кандидата к выполнению работ - переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар профессиональных спортсменов или тренеров, не была достигнута. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 15АП-12381/2016 ПО ДЕЛУ N А32-215/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12381/2016
Дело N А32-215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедулина А.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедулина А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2016 по делу N А32-215/2016
по иску ИП Бедулина А.В.
к автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
ИП Бедулин Андрей Владимирович, г. Екатеринбург (ИНН 665806284376, ОГРНИП 309665818000035) обратился с исковым заявлением в суд к АНО "Волейбольный клуб "Динамо", г. Краснодар (ИНН 2310147222, ОГРН 1102300004510) о взыскании 136 030 руб. 63 коп.
Решением суда от 21.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами подписан акт выполненных работ от 15.08.2013 г. на сумму 115 000 руб. без замечаний и скреплен печатью ответчика и истца, суд неправомерно отказал в иске. Ответчик не представил доказательств наложения на персонал какой-либо дисциплинарной ответственности, истец не ставил в зависимость оплаты своих услуг от времени проработанного персоналом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Бедулиным А.В. (далее по тексту "истец") и АНО "Волейбольный клуб "Динамо" (далее по тексту "ответчик") был заключен агентский договор N б/н от 01.05.2013 г.
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, агент (Истец) за вознаграждение по поручению Принципала (Ответчика), в его интересах и за его счет совершает юридические и фактические действия, направленные на переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар профессиональных спортсменов или тренеров.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора за совершение в интересах Принципала юридических и фактических действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5% от суммы трудовых договоров спортсменов.
Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 15.08.2013 г. на сумму 115 000 руб., подписанный сторонами. Акт подписан без замечаний и скреплен печатью ответчика и истца.
По мнению истца, сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 115 000 руб.
Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал верную квалификацию заключенного сторонами договора как возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 26.07.2013 г., заключенный с гражданином Бедулиным М.А., представлена объяснительная записка Антонова Ярослава Викторовича, старшего тренера мужской волейбольной команды "Динамо", в которой он указал, что в ходе тренировочного процесса, проводимых бесед и тестирования гражданина Бедулина М.В., главным тренером было определено, что гражданин Бедулин М.В. является непрофессиональным и некомпетентным специалистом в должности тренера-аналитика.
Впоследствии, соглашением о расторжении договора от 25.09.2013 г., указанный контракт был расторгнут, в связи с тем, что гражданин Бедулин М.В. не соответствовал занимаемой должности.
Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что истец при заключении и исполнении агентского договора от 01.05.2016 г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, имея явную заинтересованность в получении вознаграждения за совершенные юридических и фактических действий по трудоустройству гражданина Бедулина М.В., являющегося братом истца, который не отвечал необходимому уровню квалификации для выполнения такого рода деятельности и не соответствовал требованиям ответчика, о чем истец не мог не знать, что впоследствии было установлено и привело к расторжению трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. не имеется, в иске отказано правомерно.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий договора и подписании акта от 15.08.2013 без замечаний и возражений, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, учитывая возражения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств соответствия подобранной кандидатуры Бедулина М.В. условиям договора и роду деятельности тренера -аналитика, наличия соответствующей квалификации (документов об образовании, специализации, опыте работы).
В соответствии с п. 1.2. договора, агент обязуется совершить в интересах и за счет принципала (ответчика) следующие юридические действия, направленные на переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар профессиональных спортсменов и тренеров: проведение анализа наличия у спортсменов необходимой спортивной формы и уровня квалификации, соответствующих спортивным требованиям принципала.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не подтверждаются, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию подобранного кандидата занимаемой должности (диплом, аттестат, сертификаты, удостоверения и т.д.) не представлено.
Также, как видно из материалов дела, через два месяца после начала исполнения обязанностей, а именно 25 сентября 2013 года работник и работодатель подписали соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, на основании того, что приступив к исполнению своих обязанностей по трудовому договору подобранный истцом работник, выполняет свои обязанности не удовлетворительно.
Доводы истца об отсутствии взаимосвязи оплаты услуг по подписанному сторонами акту от 15.08.2013 и проработанного Бедулином М.В. времени, судом не принимаются, поскольку предусмотренная условиями договора цель привлечения кандидата к выполнению работ - переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар профессиональных спортсменов или тренеров, не была достигнута. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)