Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник банка, заподозренный в списании денежных средств со счетов клиентов посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" и уволенный на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагает, что нельзя уволить за утрату доверия лицо, должностные обязанности которого сводятся исключительно к консультированию клиентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело 2-1613/2015 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по исковому заявлению С.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, обязании заменить трудовой вкладыш, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести страховые и социальные взносы, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца С.Т. и его представителя - адвоката Зломнова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" - З., Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С.Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ОАО "Сбербанк России" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2013 он был принят на работу на должность консультанта по банковским продуктам в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" в дополнительный офис N 9055/0411. 12.01.2015 ему были вручены два приказа: приказ N 1-кв от 12.01.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 1-к от 12.01.2015 года о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит обвинение в совершении мошеннических действий. С указанными приказами он не согласен, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Истец указал также, что никаких мошеннических действий он не совершал. Просит признать приказ N 1-кв и N 1-к от 12.01.2015 незаконными, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения, обязать ответчика заменить вкладыш трудовой книжки, выдав дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения записи об оспариваемых причинах увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, обязать ответчика произвести выплаты в виде налогов, страховых и социальных взносов в соответствующие фонды и бюджеты из расчета взысканного заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и просил взыскать с ответчика 140 306,40 рублей.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признали, представили письменные возражения, где указали, что истец работал в должности консультанта по банковским продуктам, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2014 года поступили массовые заявления граждан, в частности Г., К.С., А.З. о неправомерном списании денежных средств со счета банковских карт с использованием системы "Сбербанк онЛайн", в связи с чем было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что данные клиенты при подключении услуг "Сбербанк ОнЛайн" при получении чеков доступа в АС "Сбербанк ОнЛайн" обращались за помощью к консультанту С.Т. При консультировании клиентов С.Т. получал доступ к чекам с содержанием идентификатора пользователя и одноразового пароля для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет. В нарушение существующих положений Банка, с которыми истец был ознакомлен, данные чеки клиентам не возвращались истцом. Спорные операции проводились через систему "Сбербанк ОнЛайн", списание денежных средств со счетов клиентов происходило путем перечисления денежных средств на мобильные номера, не принадлежащие клиентам, с последующим обналичиванием денежных средств посредством "Юнистрим", при этом вход в систему "Сбербанк ОнЛайн" во всех случаях осуществлялся с одного IP-адреса, с которого ранее совершались операции по банковской карте, принадлежащей С.Т., что указывает на принадлежность данного IP-адреса истцу. Представители ответчика также указывали, что процедура увольнения нарушена не была, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 суд отказал С.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Т. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. Истец полагает, что вывод суда о том, что он непосредственно обслуживал материальные ценности, не основан на материалах дела; подписанный с ним договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция не содержат сведений о том, что он был допущен к денежным или товарно-материальным ценностям. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в любом случае неправомерно, поскольку за утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, к которым он не относится. Его должностные обязанности сводились исключительно к консультированию клиентов банка.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности истца, заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу, что поскольку продажа банковских продуктов в том числе "Сбербанк ОнЛайн" осуществляется путем подключения клиента к той или иной банковской услуге посредством в том числе и устройств самообслуживания, то консультирование и оказание помощи при подключении банковских продуктов в устройствах самообслуживания входит в обязанности должностные обязанности истца и, таким образом, при подключении клиентам услуги "Сбербанк ОнЛайн" истец фактически совершал распорядительные действия, связанные с движением и расходованием денежных средств клиентов, то есть непосредственно обслуживал материальные ценности, в связи с чем счел увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено следующее.
Истец С.Т. заключил 20.06.2013 с ответчиком ОАО "Сбербанк России" трудовой договор N 1513, на основании которого был принят на работу на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительном офисе N 9055/0411 с тарифной ставкой 15 600 рублей.
Приказом N 10496-к от 09.12.2013 истец переведен на должность консультанта по банковским продуктам в Дополнительный офис N 9055/0411 Центральное отделение Головного отделения с должностным окладом 19 100 рублей в месяц.
20.06.2013 с истцом подписан договор N 3277 о полной материальной ответственности.
В соответствии с распоряжением Северо-Западного банка от 29.10.2014 N 1226 была создана комиссия и проведено служебное расследование по фактам неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн". Основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка Управления безопасности ОАО "Сбербанк России", поступившая в Управление внутреннего аудита по Северо-Западному банку, о фактах неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов Г., К.С., А.З.
Согласно акту служебного расследования по факту неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" от 14.11.2014, Управлением внутреннего аудита по Северо-Западному банку были установлены еще 6 обращений клиентов (П.П., М., К.Н.Д., А.А., П.Е., В.Л.Н.) по факту несанкционированного списания денежных средств с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн" со счета банковской карты в оплату услуг мобильной связи ОАО МТС.
В акте служебного расследования отражена информация о проведенных оспариваемых клиентами операциях по перечислению денежных средств со счетов клиентов держателей банковских карт на телефон МТС 911-132-06-82, а именно:
- - 20.09.2014 года с 14 час. 04 мин. до 14 час. 07 мин. со счета N 676196000157 банковской карты К.С. списаны денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи ОАО МТС, путем проведения 3-х операций по 3000 рублей и 1 операции по 1000 рублей с использованием паролей согласно чеку N 420387570891;
- - 04.10.2014 года с 023 час. 16 мин. до 02 час. 18 мин. с банковской карты N 427688003496 А.З. списаны в счет оплаты услуг мобильной связи денежные средства в размере 8000 рублей путем проведения двух операций по 3000 рублей и 1 операции - 2000 рублей при использовании паролей по чеку N 425584012908;
- и по перечислению денежных средств со счетов клиентов держателей банковских карт на телефон МТС 981-156-96-62, а именно:
- - 01.02.2014 года в 16 час. 28 мин. произошло списание со счета вклада "Универсальный", принадлежащего Г., на банковскую карту Г. с последующим перечислением на телефон путем совершения трех операций по 3000 рублей и 1 операции по 1000 рублей с использованием паролей согласно чеку N 334884424980;
- - аналогичным путем были списаны денежные средства со счетов банковских карт П.П. (27.02.2014 и 27.06.2014 года на общую сумму 13 000 рублей), М. (22.03.2014 года на сумму 4800 рублей), К.Н.Д. (17.02.2014 года на сумму 7500 рублей), А.А. (03.03.2014 года на сумму 9000 рублей), П.Е. (07.06.2014 года на сумму 3000 рублей), В.Л.Н. (15.07.2014 года на сумму 1000 рублей).
В рамках служебного расследования было установлено, все спорные операции по списанию денежных средств производились с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн", при этом вход в систему "Сбербанк ОнЛайн" во всех случаях осуществлялся с одного IP-адреса - 94.188.30.198. Вход в систему "Сбербанк ОнЛайн" и операции были подтверждены одноразовыми паролями с чеков, полученных в ITT, расположенных в дополнительном офисе 9055/0411, где осуществлял трудовую деятельность истец.
Также при анализе опросов клиентов банка, обратившихся с заявлениями о сомнительных операциях, видеозаписей установленных в отделении N 0411, табеля учета рабочего времени, комиссией, проводившей служебное расследование было установлено, что в дни получения указанными выше клиентами банка чеков доступа АС "Сбербанк ОнЛайн" функции консультанта осуществлял истец С.Т. и помогал указанным выше клиентам банка при подключении услуги "Сбербанк ОнЛайн" и получении чеков с одноразовыми паролями для входа в данную систему.
При этом, согласно объяснениям клиентов банка, чеки с одноразовыми паролями для входа в систему "Сбербанк ОнЛайн" истцом им не возвращались и не вручались.
При проведении проверочных мероприятий Управлением безопасности было установлено, что номера 8-911-132-06-82 и 8-981-156-96-62 на которые 20.09.2014 года и 04.10.2014 года перечислялись денежные средства со счета банковских карт обратившихся клиентов, зарегистрированы на В.Л.П. и К.В., однако исходящие и входящие вызовы с данных номеров зарегистрированы по адресу регистрации истца: <...>.
В ходе служебного расследования также была проверена принадлежность IP-адреса - 94.188.30.198. Согласно, представленной суду выгрузке из Базы данных Сбербанка ОнЛайн для сотрудников банка, следует что с IP-адреса - 94.188.30.198 совершались также операции по банковской карте, принадлежащей лично С.Т.
Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из программы Сбербанк ОнЛайн для сотрудников банка единого розничного интернет-банка, следует, что с IP-адреса 94.188.30.198 совершались неоднократные операции по банковской карте, принадлежащей истцу, в частности отражены операции за период с февраля 2014 года по конец сентября 2014 года, что указывает на доступность и принадлежность данного IP-адреса истцу. С этого адреса совершались и спорные операции с банковскими картами клиентов, которые отражены в акте служебного расследования.
Комиссией служебного расследования было установлено, что хищение денежных средств с банковских карт клиентов происходило по следующей технологии: в период консультирования клиентов истец получал доступ к чекам с идентификаторами и одноразовыми паролями для входа в систему Интернет "Сбербанк ОнЛайн", выданными устройством самообслуживания, через некоторое время с домашнего компьютера осуществлял перечисление денежных средств со вкладов на номера мобильных телефонов, не принадлежащих клиентам с последующим обналичиванием посредством "Юнистрим".
По данному факту заявление в отношении истца направлено в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, проводится проверка.
При таких обстоятельствах комиссия служебного расследования пришла к выводу о том, что истец при консультировании клиентов получал доступ к их конфиденциальной информации, а именно к чекам с идентификаторами и одноразовыми паролями для входа в систему АС "Сбербанк ОнЛайн" и совершал от имени клиентов без их ведома финансовые операции в АС "Сбербанк ОнЛайн" по списанию средств с их банковских карт, что является нарушением пунктов раздела 6 Порядка от 25.12.2009 года N 1403-3-р, п. п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.2 Должностной инструкции от 13.06.2013 года консультанта банковских продуктов ВСП N 0411.
После проведенного служебного расследования, ответчиком денежные средства, списанные по спорным операциям с карт клиентов были возвращены им, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика возник ущерб в общей сумме 66300 рублей.
Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля С.С., которая показала, что является непосредственным руководителем истца, в силу должностных обязанностей осуществляла контроль за работой истца. В обязанности консультанта входит разъяснить, обучить клиента пользоваться банковской услугой, для этого он рассказывает и предлагает клиенту совершить ввод необходимых данных на устройстве самообслуживания; чек с идентификационными данными запрещено брать консультанту, он должен указать на это клиенту фразой "Возьмите чек". В ходе осуществления контроля за работой истца у нее было много замечаний, практически все они касались того, что истец все действия по вводу данных на клавиатуре устройства самообслуживания осуществляет за клиентов, при этом не объясняя им, что он делает, опции "Сбербанк ОнЛайн" истцом подключались клиентам не спрашивая их согласия, были неоднократные жалобы, также у истца неоднократно в руках были замечены чеки с паролями для входа в систему "Сбербанк ОнЛайн", будучи замеченным истец их всегда сразу рвал. На все эти ошибки и недопустимость их повторения указывалось истцу, а также отражалось в карте наблюдения за технологией работы истца в соответствии с Книгой стандартов консультанта по банковским продуктам, со всеми выявленными нарушениями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на карте наблюдения.
Судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с СД-диска от 12.09.2014 года и 22.07.2014 года, которой подтверждается, что в частности К.С. и А.З. при подключении услуги "Сбербанк ОнЛайн" в интернет-киоске Сбербанка консультировал истец С.Т., при этом чеки с одноразовым паролем для доступа в систему "Сбербанк ОнЛайн" были взяты С.Т. и не передавались клиентам банка, манипуляции по вводу данных на клавиатуре устройства самообслуживания, вводились непосредственно С.Т.
При этом объяснениями истца, отобранными в ходе проведения служебного расследования, подтверждается, что он имел доступ к чекам клиентов, поскольку истец указал, что он на чеках отмечал стрелками идентификатор и пароль, а на оборотной стороне чека записывал название сайта и информацию об отмене одноразового пароля.
В соответствии с п. п. 1.1 Должностной инструкции консультанта, в обязанности истца входило своевременное и качественное обслуживание клиентов банка. Пунктом 1.2 и 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности истца, в том числе, входило консультирование клиентов по всему спектру банковских услуг, предоставляемых физическим лицам в рамках своей компетенции и в соответствии с должностной инструкции.
Согласно п. 1.8 должностной инструкции при консультировании консультант оказывает оперативную помощь клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с совершением банковских операций, и предоставляет углубленные консультации в случае возникновения спорных ситуаций.
Пунктами 3.1. и 3.4. должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за своевременное и качественное обслуживание клиентов банка и обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и с его клиентами.
В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции истец в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, и нормативными документами Сбербанка России.
В соответствии с разделом 6 Порядка предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуги "Сбербанк ОнЛайн" N 1403-3-р, вход в АС "Сбербанк ОнЛайн" и дальнейший выбор услуг осуществляет только клиент, вся информация и реквизиты, в том числе и подтверждение финансовой операции постоянным или разовым паролем вводится только клиентом банка. Клиентом банка осуществляется формирование электронного расчетного документа.
Порядок, ограничения в соответствии с которыми должен действовать консультант при предложении и подключении банковских продуктов, к которым относиться и "Сбербанк ОнЛайн", пошагово изложены в Книге Стандартов консультанта по банковским продуктам Сбербанка. Истец с указанными Стандартами ознакомлен, также в период стажировки изучил всю необходимую нормативную документацию Сбербанка России.
В Книге Стандартов консультанта по банковским продуктам в разделах 4.4., 4.5 содержится прямое указание недопустимости осуществления за клиента операции на устройстве самообслуживания.
Таким образом, в силу действующих внутренних документов Банка подключение услуги "Сбербанк ОнЛайн" категорически запрещено подключение услуги без согласия клиента, совершение операций по вводу данных за клиента, забирать чеки с идентификатором и паролем.
Пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.
Анализ собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой им по поручению Банка работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.
При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком процедуры увольнения истцом не оспаривалось.
При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, последствия его совершения. При этом следует отметить, что поводом к проведению расследования послужил не единичный случай, а проверка была проведена по 9-ти заявлениям клиентов банка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком правомерно и с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-13155/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1613/2015
Требование: О восстановлении трудовых прав.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник банка, заподозренный в списании денежных средств со счетов клиентов посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" и уволенный на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагает, что нельзя уволить за утрату доверия лицо, должностные обязанности которого сводятся исключительно к консультированию клиентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-13155/2015
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело 2-1613/2015 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по исковому заявлению С.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, обязании заменить трудовой вкладыш, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести страховые и социальные взносы, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца С.Т. и его представителя - адвоката Зломнова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" - З., Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ОАО "Сбербанк России" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2013 он был принят на работу на должность консультанта по банковским продуктам в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" в дополнительный офис N 9055/0411. 12.01.2015 ему были вручены два приказа: приказ N 1-кв от 12.01.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 1-к от 12.01.2015 года о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит обвинение в совершении мошеннических действий. С указанными приказами он не согласен, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Истец указал также, что никаких мошеннических действий он не совершал. Просит признать приказ N 1-кв и N 1-к от 12.01.2015 незаконными, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения, обязать ответчика заменить вкладыш трудовой книжки, выдав дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения записи об оспариваемых причинах увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, обязать ответчика произвести выплаты в виде налогов, страховых и социальных взносов в соответствующие фонды и бюджеты из расчета взысканного заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и просил взыскать с ответчика 140 306,40 рублей.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признали, представили письменные возражения, где указали, что истец работал в должности консультанта по банковским продуктам, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2014 года поступили массовые заявления граждан, в частности Г., К.С., А.З. о неправомерном списании денежных средств со счета банковских карт с использованием системы "Сбербанк онЛайн", в связи с чем было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что данные клиенты при подключении услуг "Сбербанк ОнЛайн" при получении чеков доступа в АС "Сбербанк ОнЛайн" обращались за помощью к консультанту С.Т. При консультировании клиентов С.Т. получал доступ к чекам с содержанием идентификатора пользователя и одноразового пароля для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет. В нарушение существующих положений Банка, с которыми истец был ознакомлен, данные чеки клиентам не возвращались истцом. Спорные операции проводились через систему "Сбербанк ОнЛайн", списание денежных средств со счетов клиентов происходило путем перечисления денежных средств на мобильные номера, не принадлежащие клиентам, с последующим обналичиванием денежных средств посредством "Юнистрим", при этом вход в систему "Сбербанк ОнЛайн" во всех случаях осуществлялся с одного IP-адреса, с которого ранее совершались операции по банковской карте, принадлежащей С.Т., что указывает на принадлежность данного IP-адреса истцу. Представители ответчика также указывали, что процедура увольнения нарушена не была, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 суд отказал С.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Т. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. Истец полагает, что вывод суда о том, что он непосредственно обслуживал материальные ценности, не основан на материалах дела; подписанный с ним договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция не содержат сведений о том, что он был допущен к денежным или товарно-материальным ценностям. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в любом случае неправомерно, поскольку за утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, к которым он не относится. Его должностные обязанности сводились исключительно к консультированию клиентов банка.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности истца, заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу, что поскольку продажа банковских продуктов в том числе "Сбербанк ОнЛайн" осуществляется путем подключения клиента к той или иной банковской услуге посредством в том числе и устройств самообслуживания, то консультирование и оказание помощи при подключении банковских продуктов в устройствах самообслуживания входит в обязанности должностные обязанности истца и, таким образом, при подключении клиентам услуги "Сбербанк ОнЛайн" истец фактически совершал распорядительные действия, связанные с движением и расходованием денежных средств клиентов, то есть непосредственно обслуживал материальные ценности, в связи с чем счел увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено следующее.
Истец С.Т. заключил 20.06.2013 с ответчиком ОАО "Сбербанк России" трудовой договор N 1513, на основании которого был принят на работу на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительном офисе N 9055/0411 с тарифной ставкой 15 600 рублей.
Приказом N 10496-к от 09.12.2013 истец переведен на должность консультанта по банковским продуктам в Дополнительный офис N 9055/0411 Центральное отделение Головного отделения с должностным окладом 19 100 рублей в месяц.
20.06.2013 с истцом подписан договор N 3277 о полной материальной ответственности.
В соответствии с распоряжением Северо-Западного банка от 29.10.2014 N 1226 была создана комиссия и проведено служебное расследование по фактам неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн". Основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка Управления безопасности ОАО "Сбербанк России", поступившая в Управление внутреннего аудита по Северо-Западному банку, о фактах неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов Г., К.С., А.З.
Согласно акту служебного расследования по факту неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" от 14.11.2014, Управлением внутреннего аудита по Северо-Западному банку были установлены еще 6 обращений клиентов (П.П., М., К.Н.Д., А.А., П.Е., В.Л.Н.) по факту несанкционированного списания денежных средств с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн" со счета банковской карты в оплату услуг мобильной связи ОАО МТС.
В акте служебного расследования отражена информация о проведенных оспариваемых клиентами операциях по перечислению денежных средств со счетов клиентов держателей банковских карт на телефон МТС 911-132-06-82, а именно:
- - 20.09.2014 года с 14 час. 04 мин. до 14 час. 07 мин. со счета N 676196000157 банковской карты К.С. списаны денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи ОАО МТС, путем проведения 3-х операций по 3000 рублей и 1 операции по 1000 рублей с использованием паролей согласно чеку N 420387570891;
- - 04.10.2014 года с 023 час. 16 мин. до 02 час. 18 мин. с банковской карты N 427688003496 А.З. списаны в счет оплаты услуг мобильной связи денежные средства в размере 8000 рублей путем проведения двух операций по 3000 рублей и 1 операции - 2000 рублей при использовании паролей по чеку N 425584012908;
- и по перечислению денежных средств со счетов клиентов держателей банковских карт на телефон МТС 981-156-96-62, а именно:
- - 01.02.2014 года в 16 час. 28 мин. произошло списание со счета вклада "Универсальный", принадлежащего Г., на банковскую карту Г. с последующим перечислением на телефон путем совершения трех операций по 3000 рублей и 1 операции по 1000 рублей с использованием паролей согласно чеку N 334884424980;
- - аналогичным путем были списаны денежные средства со счетов банковских карт П.П. (27.02.2014 и 27.06.2014 года на общую сумму 13 000 рублей), М. (22.03.2014 года на сумму 4800 рублей), К.Н.Д. (17.02.2014 года на сумму 7500 рублей), А.А. (03.03.2014 года на сумму 9000 рублей), П.Е. (07.06.2014 года на сумму 3000 рублей), В.Л.Н. (15.07.2014 года на сумму 1000 рублей).
В рамках служебного расследования было установлено, все спорные операции по списанию денежных средств производились с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн", при этом вход в систему "Сбербанк ОнЛайн" во всех случаях осуществлялся с одного IP-адреса - 94.188.30.198. Вход в систему "Сбербанк ОнЛайн" и операции были подтверждены одноразовыми паролями с чеков, полученных в ITT, расположенных в дополнительном офисе 9055/0411, где осуществлял трудовую деятельность истец.
Также при анализе опросов клиентов банка, обратившихся с заявлениями о сомнительных операциях, видеозаписей установленных в отделении N 0411, табеля учета рабочего времени, комиссией, проводившей служебное расследование было установлено, что в дни получения указанными выше клиентами банка чеков доступа АС "Сбербанк ОнЛайн" функции консультанта осуществлял истец С.Т. и помогал указанным выше клиентам банка при подключении услуги "Сбербанк ОнЛайн" и получении чеков с одноразовыми паролями для входа в данную систему.
При этом, согласно объяснениям клиентов банка, чеки с одноразовыми паролями для входа в систему "Сбербанк ОнЛайн" истцом им не возвращались и не вручались.
При проведении проверочных мероприятий Управлением безопасности было установлено, что номера 8-911-132-06-82 и 8-981-156-96-62 на которые 20.09.2014 года и 04.10.2014 года перечислялись денежные средства со счета банковских карт обратившихся клиентов, зарегистрированы на В.Л.П. и К.В., однако исходящие и входящие вызовы с данных номеров зарегистрированы по адресу регистрации истца: <...>.
В ходе служебного расследования также была проверена принадлежность IP-адреса - 94.188.30.198. Согласно, представленной суду выгрузке из Базы данных Сбербанка ОнЛайн для сотрудников банка, следует что с IP-адреса - 94.188.30.198 совершались также операции по банковской карте, принадлежащей лично С.Т.
Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из программы Сбербанк ОнЛайн для сотрудников банка единого розничного интернет-банка, следует, что с IP-адреса 94.188.30.198 совершались неоднократные операции по банковской карте, принадлежащей истцу, в частности отражены операции за период с февраля 2014 года по конец сентября 2014 года, что указывает на доступность и принадлежность данного IP-адреса истцу. С этого адреса совершались и спорные операции с банковскими картами клиентов, которые отражены в акте служебного расследования.
Комиссией служебного расследования было установлено, что хищение денежных средств с банковских карт клиентов происходило по следующей технологии: в период консультирования клиентов истец получал доступ к чекам с идентификаторами и одноразовыми паролями для входа в систему Интернет "Сбербанк ОнЛайн", выданными устройством самообслуживания, через некоторое время с домашнего компьютера осуществлял перечисление денежных средств со вкладов на номера мобильных телефонов, не принадлежащих клиентам с последующим обналичиванием посредством "Юнистрим".
По данному факту заявление в отношении истца направлено в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, проводится проверка.
При таких обстоятельствах комиссия служебного расследования пришла к выводу о том, что истец при консультировании клиентов получал доступ к их конфиденциальной информации, а именно к чекам с идентификаторами и одноразовыми паролями для входа в систему АС "Сбербанк ОнЛайн" и совершал от имени клиентов без их ведома финансовые операции в АС "Сбербанк ОнЛайн" по списанию средств с их банковских карт, что является нарушением пунктов раздела 6 Порядка от 25.12.2009 года N 1403-3-р, п. п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.2 Должностной инструкции от 13.06.2013 года консультанта банковских продуктов ВСП N 0411.
После проведенного служебного расследования, ответчиком денежные средства, списанные по спорным операциям с карт клиентов были возвращены им, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика возник ущерб в общей сумме 66300 рублей.
Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля С.С., которая показала, что является непосредственным руководителем истца, в силу должностных обязанностей осуществляла контроль за работой истца. В обязанности консультанта входит разъяснить, обучить клиента пользоваться банковской услугой, для этого он рассказывает и предлагает клиенту совершить ввод необходимых данных на устройстве самообслуживания; чек с идентификационными данными запрещено брать консультанту, он должен указать на это клиенту фразой "Возьмите чек". В ходе осуществления контроля за работой истца у нее было много замечаний, практически все они касались того, что истец все действия по вводу данных на клавиатуре устройства самообслуживания осуществляет за клиентов, при этом не объясняя им, что он делает, опции "Сбербанк ОнЛайн" истцом подключались клиентам не спрашивая их согласия, были неоднократные жалобы, также у истца неоднократно в руках были замечены чеки с паролями для входа в систему "Сбербанк ОнЛайн", будучи замеченным истец их всегда сразу рвал. На все эти ошибки и недопустимость их повторения указывалось истцу, а также отражалось в карте наблюдения за технологией работы истца в соответствии с Книгой стандартов консультанта по банковским продуктам, со всеми выявленными нарушениями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на карте наблюдения.
Судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с СД-диска от 12.09.2014 года и 22.07.2014 года, которой подтверждается, что в частности К.С. и А.З. при подключении услуги "Сбербанк ОнЛайн" в интернет-киоске Сбербанка консультировал истец С.Т., при этом чеки с одноразовым паролем для доступа в систему "Сбербанк ОнЛайн" были взяты С.Т. и не передавались клиентам банка, манипуляции по вводу данных на клавиатуре устройства самообслуживания, вводились непосредственно С.Т.
При этом объяснениями истца, отобранными в ходе проведения служебного расследования, подтверждается, что он имел доступ к чекам клиентов, поскольку истец указал, что он на чеках отмечал стрелками идентификатор и пароль, а на оборотной стороне чека записывал название сайта и информацию об отмене одноразового пароля.
В соответствии с п. п. 1.1 Должностной инструкции консультанта, в обязанности истца входило своевременное и качественное обслуживание клиентов банка. Пунктом 1.2 и 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности истца, в том числе, входило консультирование клиентов по всему спектру банковских услуг, предоставляемых физическим лицам в рамках своей компетенции и в соответствии с должностной инструкции.
Согласно п. 1.8 должностной инструкции при консультировании консультант оказывает оперативную помощь клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с совершением банковских операций, и предоставляет углубленные консультации в случае возникновения спорных ситуаций.
Пунктами 3.1. и 3.4. должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за своевременное и качественное обслуживание клиентов банка и обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и с его клиентами.
В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции истец в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, и нормативными документами Сбербанка России.
В соответствии с разделом 6 Порядка предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуги "Сбербанк ОнЛайн" N 1403-3-р, вход в АС "Сбербанк ОнЛайн" и дальнейший выбор услуг осуществляет только клиент, вся информация и реквизиты, в том числе и подтверждение финансовой операции постоянным или разовым паролем вводится только клиентом банка. Клиентом банка осуществляется формирование электронного расчетного документа.
Порядок, ограничения в соответствии с которыми должен действовать консультант при предложении и подключении банковских продуктов, к которым относиться и "Сбербанк ОнЛайн", пошагово изложены в Книге Стандартов консультанта по банковским продуктам Сбербанка. Истец с указанными Стандартами ознакомлен, также в период стажировки изучил всю необходимую нормативную документацию Сбербанка России.
В Книге Стандартов консультанта по банковским продуктам в разделах 4.4., 4.5 содержится прямое указание недопустимости осуществления за клиента операции на устройстве самообслуживания.
Таким образом, в силу действующих внутренних документов Банка подключение услуги "Сбербанк ОнЛайн" категорически запрещено подключение услуги без согласия клиента, совершение операций по вводу данных за клиента, забирать чеки с идентификатором и паролем.
Пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.
Анализ собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой им по поручению Банка работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.
При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком процедуры увольнения истцом не оспаривалось.
При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, последствия его совершения. При этом следует отметить, что поводом к проведению расследования послужил не единичный случай, а проверка была проведена по 9-ти заявлениям клиентов банка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком правомерно и с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)