Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Счастливого С.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Счастливого С.Л. к "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании ущерба - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Представительству Общественной организации "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба в виде заработка за время незаконного увольнения и лишения возможности трудиться.
Свои требования мотивировал тем, что с *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по эксгумационным работам и приказом N *** от *** г. был уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., заключение прокурора Артамоновой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности специалиста по эксгумационным работам, место работы - Бюро Народного Союза Германии - Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунеки, п/ф-ка Ломоносовская.
На основании приказа N *** от *** г. в соответствии с решением Управления Восточная Европа в связи с сокращением объема работ принято решение о сокращении штата и численности работников с *** г., исключении из штатного расписания 2 штатных единиц - специалиста по эксгумационным работам.
*** г. истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, одновременно данным уведомлением истцу также сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N *** от *** г. С. *** г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С данным приказом истец ознакомлен *** г.
*** г. ответчиком был издан приказ N 13К об отмене приказа о прекращении трудового договора с С. N *** от *** г.
*** г. ответчиком издан приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым С. уволен *** г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении Счастливого С.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, учитывая согласие истца на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также суд указал на то, что увольнение, оформленное приказом N *** от *** г., самостоятельно работодателем отменено.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела и как указывает С. в апелляционной жалобе, работодателем вышеуказанные нормы не соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении *** г., в то время как увольнение произведено *** г., т.е. до истечения установленного законом срока предупреждения.
Позиция суда первой инстанции о наличии согласия Счастливого С.Л. на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока является необоснованной, так как из уведомления о расторжении трудового договора (л.д. 35 - 36), на которое сослался суд, этого не следует; доказательств, подтверждающих, что стороны трудового договора имели намерение прекратить его действие по сокращению штата в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Счастливого С.Л. нельзя признать правильным.
Также являются незаконными и действия ответчика по отмене приказа об увольнении N *** от *** г. и последующему изданию приказа N *** от *** г. об увольнении истца, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к Представительству Общественной организации "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 08.07.2015 г. по месту исполнения трудовых обязанностей; Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от *** г. данное исковое заявление было оставлено без движения до *** г. в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено доказательств регистрации представительства ответчика на территории Ломоносовского района Ленинградской области; определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.08.2015 г. указанное исковое заявление было возвращено Счастливому С.Л.; указанные определения истцом не обжалованы; с повторным иском С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 08.09.2015 г., после получения определения о возврате искового заявления, по месту регистрации Представительства Общественной организации "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание доводы истца о необходимости его помощи больной матери, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Так как увольнение Счастливого С.Л. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста по эксгумационным работам, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, ему начислено *** руб. *** коп., отработано за указанный период 260 дней (л.д. 129), те самым среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / 260 дн.).
Период вынужденного прогула с 06.07.2015 г. по 02.06.2015 г. - 226 раб. дн.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 226 дня - вых. пособие *** руб. *** коп.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Счастливого С.Л. на работе в Представительстве Общественной организации "Народный Союз Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации в должности специалиста по эксгумационным работам.
Взыскать с Представительства Общественной организации "Народный Союз Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации в пользу Счастливого С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Представительства Общественной организации "Народный Союз Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14856/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании ущерба.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-14856/16
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Счастливого С.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Счастливого С.Л. к "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании ущерба - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Представительству Общественной организации "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба в виде заработка за время незаконного увольнения и лишения возможности трудиться.
Свои требования мотивировал тем, что с *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по эксгумационным работам и приказом N *** от *** г. был уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., заключение прокурора Артамоновой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности специалиста по эксгумационным работам, место работы - Бюро Народного Союза Германии - Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунеки, п/ф-ка Ломоносовская.
На основании приказа N *** от *** г. в соответствии с решением Управления Восточная Европа в связи с сокращением объема работ принято решение о сокращении штата и численности работников с *** г., исключении из штатного расписания 2 штатных единиц - специалиста по эксгумационным работам.
*** г. истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, одновременно данным уведомлением истцу также сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N *** от *** г. С. *** г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С данным приказом истец ознакомлен *** г.
*** г. ответчиком был издан приказ N 13К об отмене приказа о прекращении трудового договора с С. N *** от *** г.
*** г. ответчиком издан приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым С. уволен *** г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении Счастливого С.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, учитывая согласие истца на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также суд указал на то, что увольнение, оформленное приказом N *** от *** г., самостоятельно работодателем отменено.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела и как указывает С. в апелляционной жалобе, работодателем вышеуказанные нормы не соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении *** г., в то время как увольнение произведено *** г., т.е. до истечения установленного законом срока предупреждения.
Позиция суда первой инстанции о наличии согласия Счастливого С.Л. на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока является необоснованной, так как из уведомления о расторжении трудового договора (л.д. 35 - 36), на которое сослался суд, этого не следует; доказательств, подтверждающих, что стороны трудового договора имели намерение прекратить его действие по сокращению штата в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Счастливого С.Л. нельзя признать правильным.
Также являются незаконными и действия ответчика по отмене приказа об увольнении N *** от *** г. и последующему изданию приказа N *** от *** г. об увольнении истца, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к Представительству Общественной организации "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 08.07.2015 г. по месту исполнения трудовых обязанностей; Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от *** г. данное исковое заявление было оставлено без движения до *** г. в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено доказательств регистрации представительства ответчика на территории Ломоносовского района Ленинградской области; определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.08.2015 г. указанное исковое заявление было возвращено Счастливому С.Л.; указанные определения истцом не обжалованы; с повторным иском С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 08.09.2015 г., после получения определения о возврате искового заявления, по месту регистрации Представительства Общественной организации "Народному Союзу Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание доводы истца о необходимости его помощи больной матери, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Так как увольнение Счастливого С.Л. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста по эксгумационным работам, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, ему начислено *** руб. *** коп., отработано за указанный период 260 дней (л.д. 129), те самым среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / 260 дн.).
Период вынужденного прогула с 06.07.2015 г. по 02.06.2015 г. - 226 раб. дн.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 226 дня - вых. пособие *** руб. *** коп.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Счастливого С.Л. на работе в Представительстве Общественной организации "Народный Союз Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации в должности специалиста по эксгумационным работам.
Взыскать с Представительства Общественной организации "Народный Союз Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации в пользу Счастливого С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Представительства Общественной организации "Народный Союз Германии по уходу за военными могилами" в Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)