Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив поступившую в суд 10.08.2017 г. кассационную жалобу Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к УВД по САО МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по САО МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., просила обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование иска указывала на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о признании незаконным ее увольнения, она была восстановлена на работе в УВД по САО МВД России по г. Москве. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г., с ответчика в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2014 г. (даты увольнения) до 28.11.2014 г. (даты вынесения решения о восстановлении на работе) в сумме 529043 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Ссылаясь на длительное не исполнение ответчиком решения суда о выплате ей заработка за время вынужденного прогула по решению суда, который был фактически выплачен 21.10.2015 г., просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 29.11.2014 г. по 21.10.2015 г., компенсацию морального вреда.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06.02.2014 г. приказом N * истец была уволена из УВД по САО г. Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено признать приказ N * от 06.02.2014 г. об увольнении Б. незаконным, отменить данный приказ, восстановить Б. в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности * отделения * ОМВД России по району * г. Москвы с 07.02.2014 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 529043 руб. 72 коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула в размере *, в остальной части решение было оставлено без изменения.
Решение суда от 12.05.2015 г. исполнено 21.10.2015 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец Б. пропустила срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанные требования были разрешены судом в рамках дела по иску Б. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями ее трудовых прав.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10040/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/4-10040
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив поступившую в суд 10.08.2017 г. кассационную жалобу Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к УВД по САО МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по САО МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., просила обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование иска указывала на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о признании незаконным ее увольнения, она была восстановлена на работе в УВД по САО МВД России по г. Москве. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г., с ответчика в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2014 г. (даты увольнения) до 28.11.2014 г. (даты вынесения решения о восстановлении на работе) в сумме 529043 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Ссылаясь на длительное не исполнение ответчиком решения суда о выплате ей заработка за время вынужденного прогула по решению суда, который был фактически выплачен 21.10.2015 г., просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 29.11.2014 г. по 21.10.2015 г., компенсацию морального вреда.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06.02.2014 г. приказом N * истец была уволена из УВД по САО г. Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено признать приказ N * от 06.02.2014 г. об увольнении Б. незаконным, отменить данный приказ, восстановить Б. в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности * отделения * ОМВД России по району * г. Москвы с 07.02.2014 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 529043 руб. 72 коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула в размере *, в остальной части решение было оставлено без изменения.
Решение суда от 12.05.2015 г. исполнено 21.10.2015 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец Б. пропустила срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанные требования были разрешены судом в рамках дела по иску Б. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями ее трудовых прав.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)