Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., действующего по доверенности в интересах ООО "Группа Ренессанс Страхование", поступившую 20.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г.,
установил:
Истец Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года, взыскании среднего месячного заработка в размере...., пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 15.03.2014 года по 15.06.2015 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 05.05.2010 года работала... отдела розничных продаж Филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Липецке на основании трудового договора N 1/2-010. С 15.10.2013 года находится в декретном отпуске. Приказом от 01.09.2014 года N 7/2014-лсв была уволена 01.09.2014 года по п. 1 ч. 1 ч. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, так как уведомлений о предстоящем увольнении не получала, с приказом об увольнении в установленный законом срок ознакомлена не была, не давала письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года, взыскании среднего месячного заработка в размере..., взыскании компенсации морального вреда - отказать.
- В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управлению социальной защиты населения Липецкой области о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 15.03.2014 года по 15.06.2015 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.
- Восстановить Б. на работе в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в должности руководителя группы, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере..., компенсацию морального вреда в размере...
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца 01.09.2014 года сведения о прекращении деятельности филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Липецке в ИФНС N 6 по Липецкой области внесены не были, филиал снят с налогового учета 08.09.2014 года, что подтверждается уведомлением N 3182645 от 18.09.2014 года.
В нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При таком положении судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.09.2014 года у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией филиала, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 180, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила также из того, что трудовой договор N 1/2010 заключен с истцом 05.05.2010 года в г. Москве непосредственно ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице директора отдела кадрового учета Департамента по работе с персоналом, приказ об увольнении также подписан директором отдела кадрового учета Департамента по работе с персоналом.
При указанном положении судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи ликвидации филиала самой организации не являющегося юридическим лицом и в этом случае увольнение работника должно осуществляться не по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации меняется процедура увольнения по сокращению штата, в ходе которой истцу, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии, которые она могла бы выполнять с учетом ее образования и специальности, что не было сделано.
Поскольку увольнение истца произведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то указанное обстоятельство также свидетельствует о не законности увольнения Б., на что прямо указано в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении указанной нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока является дата выдачи копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.
Суд исчислял срок с 05.09.2014 года, когда истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, при этом ссылался на акт от 05.09.2014 года N 1 об отказе ознакомления с приказом об увольнении. Из данного акта следует, что истец лишь отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении N 7/2014 л/с от 01.09.2014 года, сведений о том, что истцу было предложено получить копию указанного приказа, данный акт не содержит.
Из искового заявления истца следует, что трудовую книжку она получила 17.09.2014 года, что ответчиком не оспорено, следовательно, исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 18.09.2014 года, который в силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 17.10.2014 года.
Из материалов дела следует, что Б. сдала исковое заявление с приложениями документов в организацию почтовой связи 16.10.2014 года, то есть в установленный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, в этой части необходимо вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить Б. на работе в должности руководителя группы ООО "Группы Ренессанс Страхования" со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2014 года по 30.03.2016 года, в котором было 387 рабочих дней.
Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составлял.., который истец не оспаривала. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит... (..). Поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере..., что подтверждено расчетным листком за сентябрь 2014 года и не отрицалось истцом, то выплаченное выходное пособие подлежит зачету, ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составит... (..).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Б. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика при увольнении. При определении размера компенсации, судебная коллегия приняла во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме.. руб.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года в размере..., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в соответствии с которыми истцу на основании листка нетрудоспособности 069 618 066 268, в соответствии с которым Б. освобождена от работы с 15.10.2013 года по 03.03.2014 года, приказом N 15/2013-лсо от 30.09.2013 года был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, было начислено и выплачено пособие по государственному социальному страхованию, что истцом не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года в размере...
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по данным требованиям пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.
В силу указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласилась, поскольку впервые было заявлено в уточненном исковом заявлении в судебном заседании 04.03.2015 года, в первоначальном иске данное требование отсутствовало, в то время как о выплатах, которые были произведены в 2013 году, как правильно указал суд, Б. должна была знать в 2013 году.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что она 17.12.2013 года родила ребенка, не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о том, что она была лишена возможности обратиться с иском в суд, направив исковое заявление посредством почтовой связи.
Также судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка в размере 48850 руб. 90 коп., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик должен произвести выплату указанных денежных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 15.03.2014 года по 15.06.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Б. за выплатой пособия не обращалась, отказа в назначении пособия не получала.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, ввиду прекращения деятельности филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Липецке, основанием к отмене судебного акта являться не может, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, а кроме того, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт проверен в пределах доводов настоящей кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего по доверенности в интересах ООО "Группа Ренессанс Страхование", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-6071/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/6-6071/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., действующего по доверенности в интересах ООО "Группа Ренессанс Страхование", поступившую 20.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г.,
установил:
Истец Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года, взыскании среднего месячного заработка в размере...., пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 15.03.2014 года по 15.06.2015 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 05.05.2010 года работала... отдела розничных продаж Филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Липецке на основании трудового договора N 1/2-010. С 15.10.2013 года находится в декретном отпуске. Приказом от 01.09.2014 года N 7/2014-лсв была уволена 01.09.2014 года по п. 1 ч. 1 ч. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, так как уведомлений о предстоящем увольнении не получала, с приказом об увольнении в установленный законом срок ознакомлена не была, не давала письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года, взыскании среднего месячного заработка в размере..., взыскании компенсации морального вреда - отказать.
- В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управлению социальной защиты населения Липецкой области о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 15.03.2014 года по 15.06.2015 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.
- Восстановить Б. на работе в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в должности руководителя группы, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере..., компенсацию морального вреда в размере...
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца 01.09.2014 года сведения о прекращении деятельности филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Липецке в ИФНС N 6 по Липецкой области внесены не были, филиал снят с налогового учета 08.09.2014 года, что подтверждается уведомлением N 3182645 от 18.09.2014 года.
В нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При таком положении судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.09.2014 года у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией филиала, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 180, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила также из того, что трудовой договор N 1/2010 заключен с истцом 05.05.2010 года в г. Москве непосредственно ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице директора отдела кадрового учета Департамента по работе с персоналом, приказ об увольнении также подписан директором отдела кадрового учета Департамента по работе с персоналом.
При указанном положении судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи ликвидации филиала самой организации не являющегося юридическим лицом и в этом случае увольнение работника должно осуществляться не по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации меняется процедура увольнения по сокращению штата, в ходе которой истцу, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии, которые она могла бы выполнять с учетом ее образования и специальности, что не было сделано.
Поскольку увольнение истца произведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то указанное обстоятельство также свидетельствует о не законности увольнения Б., на что прямо указано в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении указанной нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока является дата выдачи копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.
Суд исчислял срок с 05.09.2014 года, когда истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, при этом ссылался на акт от 05.09.2014 года N 1 об отказе ознакомления с приказом об увольнении. Из данного акта следует, что истец лишь отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении N 7/2014 л/с от 01.09.2014 года, сведений о том, что истцу было предложено получить копию указанного приказа, данный акт не содержит.
Из искового заявления истца следует, что трудовую книжку она получила 17.09.2014 года, что ответчиком не оспорено, следовательно, исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 18.09.2014 года, который в силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 17.10.2014 года.
Из материалов дела следует, что Б. сдала исковое заявление с приложениями документов в организацию почтовой связи 16.10.2014 года, то есть в установленный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, в этой части необходимо вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить Б. на работе в должности руководителя группы ООО "Группы Ренессанс Страхования" со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2014 года по 30.03.2016 года, в котором было 387 рабочих дней.
Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составлял.., который истец не оспаривала. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит... (..). Поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере..., что подтверждено расчетным листком за сентябрь 2014 года и не отрицалось истцом, то выплаченное выходное пособие подлежит зачету, ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составит... (..).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Б. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика при увольнении. При определении размера компенсации, судебная коллегия приняла во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме.. руб.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года в размере..., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в соответствии с которыми истцу на основании листка нетрудоспособности 069 618 066 268, в соответствии с которым Б. освобождена от работы с 15.10.2013 года по 03.03.2014 года, приказом N 15/2013-лсо от 30.09.2013 года был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, было начислено и выплачено пособие по государственному социальному страхованию, что истцом не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с 15.10.2013 года по 16.12.2013 года в размере...
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по данным требованиям пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.
В силу указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласилась, поскольку впервые было заявлено в уточненном исковом заявлении в судебном заседании 04.03.2015 года, в первоначальном иске данное требование отсутствовало, в то время как о выплатах, которые были произведены в 2013 году, как правильно указал суд, Б. должна была знать в 2013 году.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что она 17.12.2013 года родила ребенка, не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о том, что она была лишена возможности обратиться с иском в суд, направив исковое заявление посредством почтовой связи.
Также судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка в размере 48850 руб. 90 коп., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик должен произвести выплату указанных денежных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 15.03.2014 года по 15.06.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Б. за выплатой пособия не обращалась, отказа в назначении пособия не получала.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, ввиду прекращения деятельности филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Липецке, основанием к отмене судебного акта являться не может, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, а кроме того, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт проверен в пределах доводов настоящей кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего по доверенности в интересах ООО "Группа Ренессанс Страхование", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)