Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику, позже трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако премии незаконно выплачивались ей не каждый месяц и не в полном объеме, несмотря на то, что взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Т.В. к ООО "******" о взыскании премиальных выплат отказать,
установила:
Истец П.Т.В., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" о взыскании премиальных выплат за период с ***.
Требования мотивированы тем, что **** года она была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения в отдел снабжения на основании трудового договора **** года была переведена на должность начальника группы закупок коммерческого департамента. **** года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.1 трудового договора была предусмотрена выплата ей должностного оклада, размер которого неоднократно менялся на основании дополнительных соглашений; пунктом 4.6 трудового договора закреплена возможность ее премирования в соответствии с действующим в обществе положением о премировании. В соответствии с Положением **** года генеральным директором ответчика был утвержден мотивационный план службы снабжения и запасов, которым устанавливалось начисление премии до 15% от ежемесячного оклада; ***** года - мотивационный план группы закупок, которым устанавливалась выплата премии в размере до 30% от оклада при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей. Полагала, что премии с начала работы и по *** года незаконно выплачивались ей не каждый месяц и не в полном объеме, при том что на **** года взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о взыскании в ее пользу премиальных выплат за период с ***.
Ответчик ООО "****", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года П.Т.В. была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения на основании трудового договора ***** года.
Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что работодатель имеет право на выплату работнику премий в соответствии с внутренним положением о премировании работников.
***** года истец была переведена на должность начальника группы закупок подразделения коммерческий департамент на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением ****.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО "****", утвержденным **** года Советом директоров Общества, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, премирование производится по приказу генерального директора и является правом, а не обязанностью администрации (пункты 1.5, 1.6).
Согласно приложениям к Положению о премировании в виде Мотивационного плана Службы снабжения и запасов и Мотивационного плана группы закупок, утвержденных соответственно ***** года, предусмотрено текущее премирование сотрудников службы снабжения и запасов в размере до 15%, а группы закупок - в размере 30% от оклада по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей по информации от непосредственного руководителя (п. 2.2 планов), при наличии свободных денежных средств (п. 3.1 планов) и на основании приказа генерального директора (п. 4.1 планов).
Из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой, который дает оценку труду работника; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных в дело расчетных листков за спорный период истцу были начислены и выплачены премии без вычета НДФЛ за ******.
Приказом N *** от *** года трудовой договор с истцом был расторгнут, а она уволена **** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Руководствуясь приведенными нормами права, Положением о премировании и приложениями к нему, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни локальными актами работодателя истцу не была установлена иная гарантированная ежемесячная заработная плата, кроме оклада, а выплата премий не носит обязательный характер, при этом истцом не представлено доказательств начисления ей премий за спорный период в указанном ею размере и за каждый месяц.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд установил, что истец с иском в суд обратилась ****** года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
О нарушении права на получение премии истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы (п. 4.4 Мотивированных планов), то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 трудового договора). Обратившись в Зеленоградский районный суд ***** года, истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям, касающимся правоотношений сторон до *****. Сведения о наличии уважительных причин пропуска срока в деле отсутствуют.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для выплаты премии, и в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин по требованиям *****.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для выплаты ей премии в силу трудового договора и Положения о премировании, результатов ее труда. Данные доводы несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований также и в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на неверном толковании норм права, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26838/2016
Требование: О взыскании премиальных выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику, позже трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако премии незаконно выплачивались ей не каждый месяц и не в полном объеме, несмотря на то, что взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26838/2016
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Т.В. к ООО "******" о взыскании премиальных выплат отказать,
установила:
Истец П.Т.В., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" о взыскании премиальных выплат за период с ***.
Требования мотивированы тем, что **** года она была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения в отдел снабжения на основании трудового договора **** года была переведена на должность начальника группы закупок коммерческого департамента. **** года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.1 трудового договора была предусмотрена выплата ей должностного оклада, размер которого неоднократно менялся на основании дополнительных соглашений; пунктом 4.6 трудового договора закреплена возможность ее премирования в соответствии с действующим в обществе положением о премировании. В соответствии с Положением **** года генеральным директором ответчика был утвержден мотивационный план службы снабжения и запасов, которым устанавливалось начисление премии до 15% от ежемесячного оклада; ***** года - мотивационный план группы закупок, которым устанавливалась выплата премии в размере до 30% от оклада при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей. Полагала, что премии с начала работы и по *** года незаконно выплачивались ей не каждый месяц и не в полном объеме, при том что на **** года взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о взыскании в ее пользу премиальных выплат за период с ***.
Ответчик ООО "****", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года П.Т.В. была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения на основании трудового договора ***** года.
Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что работодатель имеет право на выплату работнику премий в соответствии с внутренним положением о премировании работников.
***** года истец была переведена на должность начальника группы закупок подразделения коммерческий департамент на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением ****.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО "****", утвержденным **** года Советом директоров Общества, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, премирование производится по приказу генерального директора и является правом, а не обязанностью администрации (пункты 1.5, 1.6).
Согласно приложениям к Положению о премировании в виде Мотивационного плана Службы снабжения и запасов и Мотивационного плана группы закупок, утвержденных соответственно ***** года, предусмотрено текущее премирование сотрудников службы снабжения и запасов в размере до 15%, а группы закупок - в размере 30% от оклада по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей по информации от непосредственного руководителя (п. 2.2 планов), при наличии свободных денежных средств (п. 3.1 планов) и на основании приказа генерального директора (п. 4.1 планов).
Из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой, который дает оценку труду работника; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных в дело расчетных листков за спорный период истцу были начислены и выплачены премии без вычета НДФЛ за ******.
Приказом N *** от *** года трудовой договор с истцом был расторгнут, а она уволена **** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Руководствуясь приведенными нормами права, Положением о премировании и приложениями к нему, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни локальными актами работодателя истцу не была установлена иная гарантированная ежемесячная заработная плата, кроме оклада, а выплата премий не носит обязательный характер, при этом истцом не представлено доказательств начисления ей премий за спорный период в указанном ею размере и за каждый месяц.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд установил, что истец с иском в суд обратилась ****** года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
О нарушении права на получение премии истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы (п. 4.4 Мотивированных планов), то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 трудового договора). Обратившись в Зеленоградский районный суд ***** года, истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям, касающимся правоотношений сторон до *****. Сведения о наличии уважительных причин пропуска срока в деле отсутствуют.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для выплаты премии, и в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин по требованиям *****.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для выплаты ей премии в силу трудового договора и Положения о премировании, результатов ее труда. Данные доводы несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований также и в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на неверном толковании норм права, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)