Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 02 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что А. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Согласие" в должности заместителя руководителя блока по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования на основании трудового договора N 5487 от 28 марта 2014 года; приказом N 10-3/1374 от 03 августа 2015 года к А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 24 апреля 2015 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом о прекращении трудового договора N 10-1-3/628 от 03 августа 2015 года А. уволен 03 августа 2015 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, инициированной служебной запиской Ф. от 06 июля 2015 года, в ходе которой с помощью системы СКУД (система контроля управления доступом) выявлен факт отсутствия на работе А. в течение всего рабочего дня 24 апреля 2015 года, при этом в объяснительных А. содержалась противоречивая информация о явке на работу и самовольном уходе в отпуск; факт отсутствия А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и неисполнения трудовых обязанностей 24 апреля 2015 года с 09:00 до 16:45 подтверждается письменными материалами дела - пояснительными записками, данными системы СКУД, сведениями, указанными в табеле учета рабочего времени, справками из бухгалтерии, справкой за подписью генерального директора ООО "СК "Согласие" Т., материалами из ОМВД РФ по Мещанскому району города Москвы, данными журнала регистрации местных командировок; в письменных объяснениях от 08 июля 2015 года, представленных по требованию от 07 июля 2015 года, А. указал работодателю о своем присутствии на рабочем месте 24 апреля 2015 года; 24 июля 2015 года А. представлена объяснительная записка, в которой он указал, что 24 апреля 2015 года по согласованию с непосредственным руководителем - Директором по урегулированию убытков по массовым видам страхования Д. отсутствовал на рабочем месте в счет неиспользованного отпуска, который оформлен с 19 января 2015 года по 21 января 2015 года, а по факту были использованы дни 19 января 2015 года, 23 января 2015 года, 24 апреля 2015 года; в связи с непредставлением А. доказательств уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие А. на рабочем месте 24 апреля 2015 года с 09:00 до 16:45 прогулом, издав приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении N 10-3/1374, N 10-1-3/628 от 03 августа 2015 года; с приказами N 10-3/1374, N 10-1-3/628 от 03 августа 2015 года А. ознакомлен под подпись 03 августа 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с необходимостью обращения в КЦ ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по поводу болезни сына, отсутствие на работе согласовано с непосредственным руководителем Д. в качестве использования ранее неотгулянного отпускного дня 21 января 2015 года, что являлось обычной практикой в компании; при привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению А., работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как о проступке работодателю в лице непосредственного руководителя было известно 24 апреля 2015 года, примененное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка; кроме того, в день увольнения не был произведен полный расчет, а именно, не выплачена премия за июль 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 24 апреля 2015 года с 09:00 до 16:45 без уважительных причин; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, суду не представлено; отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; прогул А. выявлен работодателем в июле 2015 года на основании служебной записки, явившейся основанием для проведения служебной проверки; тем самым, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул срок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в день его издания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии за июль 2015 года, компенсации за задержку выплаты не имеется, поскольку ежемесячная премия не является гарантированной формой оплаты труда; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также должно быть отказано; таким образом, заявленные А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-5957/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/2-5957/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 02 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что А. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Согласие" в должности заместителя руководителя блока по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования на основании трудового договора N 5487 от 28 марта 2014 года; приказом N 10-3/1374 от 03 августа 2015 года к А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 24 апреля 2015 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом о прекращении трудового договора N 10-1-3/628 от 03 августа 2015 года А. уволен 03 августа 2015 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, инициированной служебной запиской Ф. от 06 июля 2015 года, в ходе которой с помощью системы СКУД (система контроля управления доступом) выявлен факт отсутствия на работе А. в течение всего рабочего дня 24 апреля 2015 года, при этом в объяснительных А. содержалась противоречивая информация о явке на работу и самовольном уходе в отпуск; факт отсутствия А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и неисполнения трудовых обязанностей 24 апреля 2015 года с 09:00 до 16:45 подтверждается письменными материалами дела - пояснительными записками, данными системы СКУД, сведениями, указанными в табеле учета рабочего времени, справками из бухгалтерии, справкой за подписью генерального директора ООО "СК "Согласие" Т., материалами из ОМВД РФ по Мещанскому району города Москвы, данными журнала регистрации местных командировок; в письменных объяснениях от 08 июля 2015 года, представленных по требованию от 07 июля 2015 года, А. указал работодателю о своем присутствии на рабочем месте 24 апреля 2015 года; 24 июля 2015 года А. представлена объяснительная записка, в которой он указал, что 24 апреля 2015 года по согласованию с непосредственным руководителем - Директором по урегулированию убытков по массовым видам страхования Д. отсутствовал на рабочем месте в счет неиспользованного отпуска, который оформлен с 19 января 2015 года по 21 января 2015 года, а по факту были использованы дни 19 января 2015 года, 23 января 2015 года, 24 апреля 2015 года; в связи с непредставлением А. доказательств уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие А. на рабочем месте 24 апреля 2015 года с 09:00 до 16:45 прогулом, издав приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении N 10-3/1374, N 10-1-3/628 от 03 августа 2015 года; с приказами N 10-3/1374, N 10-1-3/628 от 03 августа 2015 года А. ознакомлен под подпись 03 августа 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с необходимостью обращения в КЦ ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по поводу болезни сына, отсутствие на работе согласовано с непосредственным руководителем Д. в качестве использования ранее неотгулянного отпускного дня 21 января 2015 года, что являлось обычной практикой в компании; при привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению А., работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как о проступке работодателю в лице непосредственного руководителя было известно 24 апреля 2015 года, примененное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка; кроме того, в день увольнения не был произведен полный расчет, а именно, не выплачена премия за июль 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 24 апреля 2015 года с 09:00 до 16:45 без уважительных причин; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, суду не представлено; отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; прогул А. выявлен работодателем в июле 2015 года на основании служебной записки, явившейся основанием для проведения служебной проверки; тем самым, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул срок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в день его издания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии за июль 2015 года, компенсации за задержку выплаты не имеется, поскольку ежемесячная премия не является гарантированной формой оплаты труда; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также должно быть отказано; таким образом, заявленные А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)