Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику, приказом трудовой договор с ней был расторгнут, в день увольнения истице была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты до настоящего времени не произведен, истица считает невыплату компенсации незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную ее выплату.
Свои требования мотивировала тем, что 1 марта 2013 года она была принята на работу в ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии на должность ведущего специалиста, позже переведена на должность преподавателя.
Соглашением сторон N от 15 августа 2016 года истец и ответчик договорились выплатить работнику дополнительную денежную компенсационную выплату в размере 10 должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 15 августа 2016 года) в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N от 15 августа 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут.
В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты до настоящего времени произведен не был.
Считая невыплату компенсации незаконной, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении в размере 83 338 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 4889 рублей 16 копеек и далее по день вынесения решения судом.
Истец Х. и ее представитель М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений о рассмотрении дела без их участия не поступало.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Е. и Д., настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для производства выплат - данный вид выплат противоречит действующему законодательству; у предприятия не имелось финансовых средств для осуществления выплат и не имелось решения специальной комиссии учреждения на осуществление выплат.
Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Х. В апелляционной жалобе истец указывает, что одним из доводов, положенных в основу решения суда является отсутствие решения премиальной комиссии. Суд не учел тот факт, что при заключении соглашения о прекращении трудового договора, работник не имеет представления о юридически значимых обстоятельствах, оказывающих влияние на дальнейшую выплату, как то: правоспособность премиальной комиссии и руководителя организации, наличие или отсутствие денежных средств и так далее. Вопросы об условиях Соглашения о прекращении трудового договора разрешаются исключительно между работником и работодателем. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Судом сделаны выводы о нарушении порядка установления дополнительной денежной компенсационной выплаты, но суд не указывает, как данные нарушения связаны с порядком выплат и какие нормы были нарушены. Также трудовой договор не может рассматриваться как сделка, к процедуре заключения которой при определенных условиях должны применяться положения гражданского законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При вынесении оспариваемого решения, суд ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора, направленного на безосновательное получение суммы компенсации, поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, которая в свою очередь не относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная компенсационная выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат. Предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны Х. и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Х. была принята на работу в должности ведущего специалиста, а с 18 августа 2014 года переведена на должность преподавателя.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора от 01 марта 2013 года должностной оклад работника установлен в размере 9 000 руб.
На основании п. 9.3 трудового договора от 01 марта 2013 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачиваются иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя.
5 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице директора ФИО с Х. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N б/н от 01 марта 2013 года, согласно которому пункт 9.3 трудового договора после слов "...действующими в организации Работодателя" изложен "...согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N к коллективному договору от 17 марта 2016 года".
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, утвержденным 17 марта 2016 года, пунктом 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, может устанавливаться для работников в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до 10 должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменение типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
15 августа 2016 года между Х. и ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии заключено дополнительное соглашение N, в котором стороны установили, что в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника ему выплачивается дополнительная денежная компенсационная выплата в размере 10 (Десяти) должностных окладов ежемесячно.
Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии от 15 августа 2016 года N истец была уволена 16 августа 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
На основании ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
Как следует из ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантией являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами обязанностей.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника и в некоторых случаях прекращения трудового договора (ст. 165 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (каковым признается компенсационная выплата при увольнении) законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую Х. дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы из-за прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия, как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, ч. 3 ст. 84, ст. ст. 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истице дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, являющегося государственным учреждением, и работника.
В части взыскания процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации, как производных от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты, было обоснованно отказано.
Частью 1 ст. 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относится к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 июня 2016 года в размерах до 10 должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
Как верно указал суд первой инстанции из представленных суду отчетов об исполнении планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения следует, что учреждение не располагало и не располагает финансовыми средствами для осуществления выплат. Наличие дебиторской задолженности само по себе не означает наличия финансовых средств для производства выплат, так как в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, выплата сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
Таким образом, у ответчика отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истицы), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Доводы жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата не относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 ТК РФ, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании трудового законодательства, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N, в том числе, на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истицы, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2017
Требование: О взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику, приказом трудовой договор с ней был расторгнут, в день увольнения истице была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты до настоящего времени не произведен, истица считает невыплату компенсации незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4221/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную ее выплату.
Свои требования мотивировала тем, что 1 марта 2013 года она была принята на работу в ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии на должность ведущего специалиста, позже переведена на должность преподавателя.
Соглашением сторон N от 15 августа 2016 года истец и ответчик договорились выплатить работнику дополнительную денежную компенсационную выплату в размере 10 должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 15 августа 2016 года) в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N от 15 августа 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут.
В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты до настоящего времени произведен не был.
Считая невыплату компенсации незаконной, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении в размере 83 338 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 4889 рублей 16 копеек и далее по день вынесения решения судом.
Истец Х. и ее представитель М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений о рассмотрении дела без их участия не поступало.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Е. и Д., настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для производства выплат - данный вид выплат противоречит действующему законодательству; у предприятия не имелось финансовых средств для осуществления выплат и не имелось решения специальной комиссии учреждения на осуществление выплат.
Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Х. В апелляционной жалобе истец указывает, что одним из доводов, положенных в основу решения суда является отсутствие решения премиальной комиссии. Суд не учел тот факт, что при заключении соглашения о прекращении трудового договора, работник не имеет представления о юридически значимых обстоятельствах, оказывающих влияние на дальнейшую выплату, как то: правоспособность премиальной комиссии и руководителя организации, наличие или отсутствие денежных средств и так далее. Вопросы об условиях Соглашения о прекращении трудового договора разрешаются исключительно между работником и работодателем. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Судом сделаны выводы о нарушении порядка установления дополнительной денежной компенсационной выплаты, но суд не указывает, как данные нарушения связаны с порядком выплат и какие нормы были нарушены. Также трудовой договор не может рассматриваться как сделка, к процедуре заключения которой при определенных условиях должны применяться положения гражданского законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При вынесении оспариваемого решения, суд ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора, направленного на безосновательное получение суммы компенсации, поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, которая в свою очередь не относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная компенсационная выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат. Предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны Х. и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Х. была принята на работу в должности ведущего специалиста, а с 18 августа 2014 года переведена на должность преподавателя.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора от 01 марта 2013 года должностной оклад работника установлен в размере 9 000 руб.
На основании п. 9.3 трудового договора от 01 марта 2013 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачиваются иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя.
5 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице директора ФИО с Х. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N б/н от 01 марта 2013 года, согласно которому пункт 9.3 трудового договора после слов "...действующими в организации Работодателя" изложен "...согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N к коллективному договору от 17 марта 2016 года".
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, утвержденным 17 марта 2016 года, пунктом 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, может устанавливаться для работников в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до 10 должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменение типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
15 августа 2016 года между Х. и ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии заключено дополнительное соглашение N, в котором стороны установили, что в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника ему выплачивается дополнительная денежная компенсационная выплата в размере 10 (Десяти) должностных окладов ежемесячно.
Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии от 15 августа 2016 года N истец была уволена 16 августа 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
На основании ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
Как следует из ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантией являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами обязанностей.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника и в некоторых случаях прекращения трудового договора (ст. 165 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (каковым признается компенсационная выплата при увольнении) законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую Х. дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы из-за прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия, как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, ч. 3 ст. 84, ст. ст. 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истице дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, являющегося государственным учреждением, и работника.
В части взыскания процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации, как производных от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты, было обоснованно отказано.
Частью 1 ст. 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относится к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 июня 2016 года в размерах до 10 должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
Как верно указал суд первой инстанции из представленных суду отчетов об исполнении планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения следует, что учреждение не располагало и не располагает финансовыми средствами для осуществления выплат. Наличие дебиторской задолженности само по себе не означает наличия финансовых средств для производства выплат, так как в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, выплата сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
Таким образом, у ответчика отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истицы), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Доводы жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата не относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 ТК РФ, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании трудового законодательства, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N, в том числе, на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истицы, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)