Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу иску В. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации расходов по провозу багажа к месту проведения отдыха и обратно, убытков по приобретению архивной справки и медикаментов, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года постановлено: "Исковые требования В. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу В. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года постановлено: "Решение Норильского городского суда от 13 января 2016 г. в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу В. денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить, взыскав с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу В. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общую подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июня 2016 года, В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, В. на основании срочного трудового договора от <дата> года N и приказа от <дата> года N была принята на работу в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на должность лаборанта химического анализа отделения анализа водных объектов лаборатории контроля окружающей среды центра радиационно-экологического контроля Контрольно-аналитического управления на период нахождения основного работника И. в отпуске по уходу за ребенком. <дата> года И. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу <дата> года.
Приказом N от <дата> года трудовые отношения с В. прекращены с <дата> года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора в связи с выходом <дата> года основного работника.
В связи с отсутствием В. <дата> года на работе, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
<дата> года истица отказалась от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт.
<дата> года В. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора N от <дата> года и получила трудовую книжку.
Истица, полагая, что увольнение произведено незаконно, так как она была уволена в период временной нетрудоспособности и при наличии вакантных мест, соответствующих ее квалификации, которые ей не были предложены, обратилась в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации расходов по провозу багажа к месту проведения отдыха и обратно, убытков по приобретению архивной справки и медикаментов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем запрет на увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, предусмотренный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не распространяется на случаи прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Исследовав фактические обстоятельства и достоверно установив, что прекращение срочного трудового договора, заключенного с истицей на период отсутствия основного работника было обусловлено выходом на работу временно отсутствующего работника - И., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным, отказав в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о взыскании годовой премии за 2014 год, суд, исследовав фактические обстоятельства исходил из того, что в соответствии с приказом директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N от <дата> года премированию подлежали работники списочного состава, определенного по состоянию на <дата> года из числа имеющих стаж работы в подразделениях работодателя (с учетом стажа работы на предприятиях Группы компаний ПАО "ГМК "Норильский никель") в 2014 году не менее шести месяцев. Поскольку стаж работы В. в Группе компаний ПАО "ГМК "Норильский никель" составлял менее шести месяцев, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Кроме того, суд, установив, что с данным требованием В. обратилась в суд <дата> года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, истекшего в апреле 2015 года, не представила, правомерно указал на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что приказ директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N от <дата> года о премировании работников распространял свое действие только на работников списочного состава, определенного по состоянию на <дата> года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной премии за 2015 года, поскольку истица с <дата> года не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по провозу багажа к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на получение архивной справки в размере 400 руб., суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в выплате этих сумм истице было отказано ответчиком <дата>., а с данным требованием в суд она обратилась <дата>., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица в суд не представила, обстоятельств, препятствующих ей своевременному обращению в суд с данным требованием, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение медикаментов, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчика.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу В. денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь ст. ст. 140, 236 ТК РФ, принимая во внимание, что окончательный расчет с истицей должен был быть произведен не позднее <дата> года, однако фактически произведен <дата> года, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Установи факт нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истице выплат при увольнении, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в размере <данные изъяты> руб.
Суд, установив, что допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате юридических услуг истица понесла в связи с подачей настоящего иска к ответчику, не представлены, правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в целом с ними согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что период задержки выплаты заработной платы составляет 8 дней, изменила решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы на то, что истице при увольнении не были предложены имеющиеся вакансии, являются несостоятельными, поскольку такие гарантии при расторжении срочного трудового договора с работником трудовым законодательством не предусмотрены.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что фактически основной работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, о наличии у работодателя вакантных мест, которые не были предложены истице при прекращении трудового договора, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-1709/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4Г-1709
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу иску В. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации расходов по провозу багажа к месту проведения отдыха и обратно, убытков по приобретению архивной справки и медикаментов, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года постановлено: "Исковые требования В. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу В. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года постановлено: "Решение Норильского городского суда от 13 января 2016 г. в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу В. денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить, взыскав с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу В. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общую подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июня 2016 года, В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, В. на основании срочного трудового договора от <дата> года N и приказа от <дата> года N была принята на работу в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на должность лаборанта химического анализа отделения анализа водных объектов лаборатории контроля окружающей среды центра радиационно-экологического контроля Контрольно-аналитического управления на период нахождения основного работника И. в отпуске по уходу за ребенком. <дата> года И. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу <дата> года.
Приказом N от <дата> года трудовые отношения с В. прекращены с <дата> года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора в связи с выходом <дата> года основного работника.
В связи с отсутствием В. <дата> года на работе, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
<дата> года истица отказалась от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт.
<дата> года В. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора N от <дата> года и получила трудовую книжку.
Истица, полагая, что увольнение произведено незаконно, так как она была уволена в период временной нетрудоспособности и при наличии вакантных мест, соответствующих ее квалификации, которые ей не были предложены, обратилась в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации расходов по провозу багажа к месту проведения отдыха и обратно, убытков по приобретению архивной справки и медикаментов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем запрет на увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, предусмотренный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не распространяется на случаи прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Исследовав фактические обстоятельства и достоверно установив, что прекращение срочного трудового договора, заключенного с истицей на период отсутствия основного работника было обусловлено выходом на работу временно отсутствующего работника - И., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным, отказав в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о взыскании годовой премии за 2014 год, суд, исследовав фактические обстоятельства исходил из того, что в соответствии с приказом директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N от <дата> года премированию подлежали работники списочного состава, определенного по состоянию на <дата> года из числа имеющих стаж работы в подразделениях работодателя (с учетом стажа работы на предприятиях Группы компаний ПАО "ГМК "Норильский никель") в 2014 году не менее шести месяцев. Поскольку стаж работы В. в Группе компаний ПАО "ГМК "Норильский никель" составлял менее шести месяцев, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Кроме того, суд, установив, что с данным требованием В. обратилась в суд <дата> года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, истекшего в апреле 2015 года, не представила, правомерно указал на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что приказ директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N от <дата> года о премировании работников распространял свое действие только на работников списочного состава, определенного по состоянию на <дата> года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной премии за 2015 года, поскольку истица с <дата> года не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по провозу багажа к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на получение архивной справки в размере 400 руб., суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в выплате этих сумм истице было отказано ответчиком <дата>., а с данным требованием в суд она обратилась <дата>., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица в суд не представила, обстоятельств, препятствующих ей своевременному обращению в суд с данным требованием, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение медикаментов, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчика.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу В. денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь ст. ст. 140, 236 ТК РФ, принимая во внимание, что окончательный расчет с истицей должен был быть произведен не позднее <дата> года, однако фактически произведен <дата> года, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Установи факт нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истице выплат при увольнении, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в размере <данные изъяты> руб.
Суд, установив, что допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате юридических услуг истица понесла в связи с подачей настоящего иска к ответчику, не представлены, правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в целом с ними согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что период задержки выплаты заработной платы составляет 8 дней, изменила решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы на то, что истице при увольнении не были предложены имеющиеся вакансии, являются несостоятельными, поскольку такие гарантии при расторжении срочного трудового договора с работником трудовым законодательством не предусмотрены.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что фактически основной работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, о наличии у работодателя вакантных мест, которые не были предложены истице при прекращении трудового договора, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)