Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца О.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым исковое заявление О. к ГБПОУ "МКАГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвращено заявителю в связи с неподсудностью,
установила:
Истец О. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит О., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку адрес места нахождения ответчика ГБПОУ "МКАГ": 129336, г. Москва, ул. Анадырский проезд, д. 79, стр. 1-2, не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, то истцу надлежит обратиться с указанным заявлением в районный суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой подсудность по указанному спору определяется по выбору истца, признается несостоятельным и основанным на ошибочном понимании закона, поскольку из содержания части 6 статьи 29 ГПК РФ следует, что перечисленные в ней иски могут предъявляться также в суд по месту жительства истца лишь в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из содержания искового заявления следует, что требования О. не связаны с теми критериями, которые перечислены в части 6 ст. 29 ГПК РФ, поэтому истцу надлежит подать исковое заявление с учетом правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту нахождения ответчика.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частной жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42770/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42770/2015г.
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца О.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым исковое заявление О. к ГБПОУ "МКАГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвращено заявителю в связи с неподсудностью,
установила:
Истец О. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит О., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку адрес места нахождения ответчика ГБПОУ "МКАГ": 129336, г. Москва, ул. Анадырский проезд, д. 79, стр. 1-2, не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, то истцу надлежит обратиться с указанным заявлением в районный суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой подсудность по указанному спору определяется по выбору истца, признается несостоятельным и основанным на ошибочном понимании закона, поскольку из содержания части 6 статьи 29 ГПК РФ следует, что перечисленные в ней иски могут предъявляться также в суд по месту жительства истца лишь в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из содержания искового заявления следует, что требования О. не связаны с теми критериями, которые перечислены в части 6 ст. 29 ГПК РФ, поэтому истцу надлежит подать исковое заявление с учетом правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту нахождения ответчика.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частной жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)