Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по инициативе работодателя на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не принято во внимание заявление об увольнении по собственному желанию, поданное до проведения проверки реализации материальных ценностей, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" (далее по тексту - АО "18 арсенал ВМФ") на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Х. к АО "18 арсенал ВМФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Х., представителя АО "18 арсенал ВМФ" - С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, заключение прокурора Басовой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец Х. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "18 арсенал ВМФ" (после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством - АО "18 арсенал ВМФ"), с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...> АО "18 арсенал ВМФ" с 27 июля 2016 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, начиная с 27 июля 2016 года до момента восстановления на работе, что по состоянию на 13 февраля 2017 составляет <...> рублей (137 дней время вынужденного прогула, <...> рублей среднедневной заработок), компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 23 марта 2016 года истец переведен с должности <...> на должность <...> ОАО "18 арсенал ВМФ", с испытательным сроком на 6 месяцев. В этот же день с истцом было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от 09 апреля 2015 года и выдана доверенность N... от имени генерального директора управляющей организации Акционерного общества "Ремвооружение" (далее по тексту - АО "Ремвооружение") Ф., он был ознакомлен с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО "18 арсенал ВМФ". Материальные ценности общества истец не принимал, комиссия по приему-передаче материальных ценностей не создавалась, договор о материальной ответственности с истцом не заключался. 13 июля 2016 года истец написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и просил последним рабочим днем считать 14 июля 2016 года. Генеральным директором общества издано уведомление от 13 июля 2016 года "Об уточнении даты увольнения", согласно которому увольнение истца будет произведено после истечения двухнедельного срока. 14 июля 2016 года <должность> АО "Ремвооружение" К.А. разработан план мероприятий по проверке реализации списанного материального имущества и металлолома (период проверки с 18 по 22 июля 2016 года). Комиссия по исполнению данного плана в обществе не создавалась, Х. к участию в проверке не привлекался, проверка с 18 по 22 июля 2016 года проводилась <должность> Н. единолично. Приказом генерального директора АО "Ремвооружение", управляющей организации АО "18 арсенал ВМФ", от 27 июля 2016 года N... трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)). Поскольку о том, какой ущерб был нанесен обществу, какие документы исследовались, какое имущество проверялось, истцу не сообщалось, по результатам проверки расследование не проводилось, объяснений от истца не потребовали, окончательный расчет при увольнении также до настоящего времени не произведен, в связи с чем, истец полагал увольнение незаконным.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" от 27 июля 2016 года N... об увольнении Х. с должности <...> Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Х. в должности <...> Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" с 27 июля 2016 года.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе АО "18 арсенал ВМФ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Представитель третьего лица АО "Ремвооружение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, 08 июня 2017 года извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом посредством факсимильной связи (т. N..., л.д. N...), сведений об уважительности причини неявки, просьб об отложении слушания дела не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Х. 09 апреля 2015 года был принят на работу в АО "18 арсенал ВМФ" на должность <...>, с ним заключен трудовой договор N...
Полномочия единоличного исполнительного органа АО "18 арсенал ВМФ" на основании протокола общего собрания акционеров от 14 марта 2016 года и договора управления N... от 15 марта 2016 года осуществляет АО "Ремвооружение".
Дополнительным соглашением от 23 марта 2016 года N... к трудовому договору от 09 апреля 2015 года N... истец переведен с должности <...> общества на должность <...> общества с должностным окладом в размере <...> руб. с испытательным сроком на 6 месяцев, согласно п. 1.5 которого <...> приступает к исполнению своих обязанностей 28 марта 2016 года.
13 июля 2016 года Х. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 июля 2016 года, которое в этот же день получено работодателем.
Приказом генерального директора АО "Ремвооружение" - управляющей организации АО "18 арсенал ВМФ" от 27 июля 2016 года N... трудовой договор от 09 апреля 2015 года N... расторгнут по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), Х. уволен с должности <...> 27 июля 2016 года.
Основанием для издания приказа послужил акт по проверке реализации списанного имущества и металлолома АО "18 арсенал ВМФ" от 22 июля 2016 года, составленный <должность> АО "Ремвооружение" Н.
В ходе данной проверки, проводимой в период с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, уполномоченным лицом управляющей организации АО "18 арсенал ВМФ" - АО "Ремвооружение" Н. были установлены факты необоснованного списания основных средств общества, отсутствие становочного оборудования (токарно-винторезных, внутришлифовальных станков), реализованного по договорам купли-продажи от 21 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, которые подписаны Х. от имени генерального директора М. в отсутствие полномочий на подписание указанных договоров и отчуждение имущества АО "18 арсенал ВМФ", поскольку право на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества общества, было предоставлено Х. на основании доверенности от 23 марта 2016 года и только с письменного согласия АО "Ремвооружения".
В связи с этим генеральным директором АО "Ремвооружение" Ф. <должность> ОАО "18 арсенал ВМФ" Х. 26 июля 2016 года направлено требование N... о предоставлении письменных объяснений по результатам проведенной работниками АО "Ремвооружение" проверки деятельности ОАО "18 арсенал ВМФ" по адресу: <адрес>, по факту отсутствия на территории общества используемого в хозяйственной деятельности движимого имущества, а именно станков в количестве 13 штук, в срок до 13:00 27 июля 2016 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика С., изложенных в суде первой инстанции, и подтверждается материалами дела, требование от 26 июля 2016 года N... о предоставлении письменных объяснений направлено АО "Ремвооружение" на адрес электронной почты приемной АО "18 арсенал ВМФ" 26 июля 2016 года в 18 часов 19 минут.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля К.Т., которая совмещала должность <...> АО "18 арсенал ВМФ" с должностью <...> Х., и пояснила, что рабочий день на АО "18 арсенал ВМФ" оканчивается в 17 час. 00 мин., до этого времени 26 июля 2016 года в приемную не поступало требование АО "Ремвооружение" о предоставлении Х. письменных объяснений, все документы, которые поступают по окончании рабочего дня регистрируются следующим рабочим днем и кладутся на стол Х. в папку для ознакомления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий регламентированного ст. 193 ТК РФ. В связи с этим суд признал незаконным приказ об увольнении истца и восстановил истца в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения какие-либо объяснения у Х. по поводу дисциплинарного проступка не отбирались. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Исходя из требований ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.
Из материалов дела следует, что при привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 27 июня 2016 года, работодатель при затребовании от работника объяснения не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Ссылки ответчика на обязанность получения работником почты с электронного адреса организации и обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по факту совершенного проступка, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.
При этом, представленное ответчиком требование, отправленное на адрес электронной почты работодателя о предоставлении Х. объяснений, не отвечает требованиям относимости, допустимости, поскольку не позволяет достоверно подтвердить факт действительного направления и последующего получения его работником.
В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Х. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления на работе и размера вынужденного прогула, поскольку судом неверно установлена дата, с которой надлежит восстановить истца на работе у ответчика, и, соответственно, неверно рассчитана задолженность ответчика перед истцом за время вынужденного прогула.
Таким образом, несмотря на то, что правильные выводы суда первой инстанции в части основания восстановления истца на работе у ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в должности <...> у ответчика АО "18 арсенал ВМФ" с 28 июля 2016 года, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> рублей (средний дневной заработок истца) х 136 (дней вынужденного прогула истца с 28 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года) = <...> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства дела, правильно применив принципы разумности и справедливости, установив размер компенсации морального вреда - <...> рублей, в связи с чем решении суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, с учетом изменения денежных сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления, определенный судом к взысканию за рассмотрение настоящего спора в суде.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "18 арсенал ВМФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей, а именно в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: (<...> рублей - 200000 рублей) х 1% 5200 рублей 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для частичного изменения обжалуемого решения, то решение подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части указания даты, с которой Х. подлежит восстановлению на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Восстановить Х. в должности <...> в Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" с 28 июля 2016 года.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-12326/2017 ПО ДЕЛУ N 2-40/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по инициативе работодателя на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не принято во внимание заявление об увольнении по собственному желанию, поданное до проведения проверки реализации материальных ценностей, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-12326/2017
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" (далее по тексту - АО "18 арсенал ВМФ") на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Х. к АО "18 арсенал ВМФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Х., представителя АО "18 арсенал ВМФ" - С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, заключение прокурора Басовой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец Х. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "18 арсенал ВМФ" (после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством - АО "18 арсенал ВМФ"), с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...> АО "18 арсенал ВМФ" с 27 июля 2016 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, начиная с 27 июля 2016 года до момента восстановления на работе, что по состоянию на 13 февраля 2017 составляет <...> рублей (137 дней время вынужденного прогула, <...> рублей среднедневной заработок), компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 23 марта 2016 года истец переведен с должности <...> на должность <...> ОАО "18 арсенал ВМФ", с испытательным сроком на 6 месяцев. В этот же день с истцом было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от 09 апреля 2015 года и выдана доверенность N... от имени генерального директора управляющей организации Акционерного общества "Ремвооружение" (далее по тексту - АО "Ремвооружение") Ф., он был ознакомлен с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО "18 арсенал ВМФ". Материальные ценности общества истец не принимал, комиссия по приему-передаче материальных ценностей не создавалась, договор о материальной ответственности с истцом не заключался. 13 июля 2016 года истец написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и просил последним рабочим днем считать 14 июля 2016 года. Генеральным директором общества издано уведомление от 13 июля 2016 года "Об уточнении даты увольнения", согласно которому увольнение истца будет произведено после истечения двухнедельного срока. 14 июля 2016 года <должность> АО "Ремвооружение" К.А. разработан план мероприятий по проверке реализации списанного материального имущества и металлолома (период проверки с 18 по 22 июля 2016 года). Комиссия по исполнению данного плана в обществе не создавалась, Х. к участию в проверке не привлекался, проверка с 18 по 22 июля 2016 года проводилась <должность> Н. единолично. Приказом генерального директора АО "Ремвооружение", управляющей организации АО "18 арсенал ВМФ", от 27 июля 2016 года N... трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)). Поскольку о том, какой ущерб был нанесен обществу, какие документы исследовались, какое имущество проверялось, истцу не сообщалось, по результатам проверки расследование не проводилось, объяснений от истца не потребовали, окончательный расчет при увольнении также до настоящего времени не произведен, в связи с чем, истец полагал увольнение незаконным.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" от 27 июля 2016 года N... об увольнении Х. с должности <...> Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Х. в должности <...> Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" с 27 июля 2016 года.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе АО "18 арсенал ВМФ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Представитель третьего лица АО "Ремвооружение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, 08 июня 2017 года извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом посредством факсимильной связи (т. N..., л.д. N...), сведений об уважительности причини неявки, просьб об отложении слушания дела не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Х. 09 апреля 2015 года был принят на работу в АО "18 арсенал ВМФ" на должность <...>, с ним заключен трудовой договор N...
Полномочия единоличного исполнительного органа АО "18 арсенал ВМФ" на основании протокола общего собрания акционеров от 14 марта 2016 года и договора управления N... от 15 марта 2016 года осуществляет АО "Ремвооружение".
Дополнительным соглашением от 23 марта 2016 года N... к трудовому договору от 09 апреля 2015 года N... истец переведен с должности <...> общества на должность <...> общества с должностным окладом в размере <...> руб. с испытательным сроком на 6 месяцев, согласно п. 1.5 которого <...> приступает к исполнению своих обязанностей 28 марта 2016 года.
13 июля 2016 года Х. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 июля 2016 года, которое в этот же день получено работодателем.
Приказом генерального директора АО "Ремвооружение" - управляющей организации АО "18 арсенал ВМФ" от 27 июля 2016 года N... трудовой договор от 09 апреля 2015 года N... расторгнут по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), Х. уволен с должности <...> 27 июля 2016 года.
Основанием для издания приказа послужил акт по проверке реализации списанного имущества и металлолома АО "18 арсенал ВМФ" от 22 июля 2016 года, составленный <должность> АО "Ремвооружение" Н.
В ходе данной проверки, проводимой в период с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, уполномоченным лицом управляющей организации АО "18 арсенал ВМФ" - АО "Ремвооружение" Н. были установлены факты необоснованного списания основных средств общества, отсутствие становочного оборудования (токарно-винторезных, внутришлифовальных станков), реализованного по договорам купли-продажи от 21 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, которые подписаны Х. от имени генерального директора М. в отсутствие полномочий на подписание указанных договоров и отчуждение имущества АО "18 арсенал ВМФ", поскольку право на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества общества, было предоставлено Х. на основании доверенности от 23 марта 2016 года и только с письменного согласия АО "Ремвооружения".
В связи с этим генеральным директором АО "Ремвооружение" Ф. <должность> ОАО "18 арсенал ВМФ" Х. 26 июля 2016 года направлено требование N... о предоставлении письменных объяснений по результатам проведенной работниками АО "Ремвооружение" проверки деятельности ОАО "18 арсенал ВМФ" по адресу: <адрес>, по факту отсутствия на территории общества используемого в хозяйственной деятельности движимого имущества, а именно станков в количестве 13 штук, в срок до 13:00 27 июля 2016 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика С., изложенных в суде первой инстанции, и подтверждается материалами дела, требование от 26 июля 2016 года N... о предоставлении письменных объяснений направлено АО "Ремвооружение" на адрес электронной почты приемной АО "18 арсенал ВМФ" 26 июля 2016 года в 18 часов 19 минут.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля К.Т., которая совмещала должность <...> АО "18 арсенал ВМФ" с должностью <...> Х., и пояснила, что рабочий день на АО "18 арсенал ВМФ" оканчивается в 17 час. 00 мин., до этого времени 26 июля 2016 года в приемную не поступало требование АО "Ремвооружение" о предоставлении Х. письменных объяснений, все документы, которые поступают по окончании рабочего дня регистрируются следующим рабочим днем и кладутся на стол Х. в папку для ознакомления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий регламентированного ст. 193 ТК РФ. В связи с этим суд признал незаконным приказ об увольнении истца и восстановил истца в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения какие-либо объяснения у Х. по поводу дисциплинарного проступка не отбирались. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Исходя из требований ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.
Из материалов дела следует, что при привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 27 июня 2016 года, работодатель при затребовании от работника объяснения не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Ссылки ответчика на обязанность получения работником почты с электронного адреса организации и обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по факту совершенного проступка, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.
При этом, представленное ответчиком требование, отправленное на адрес электронной почты работодателя о предоставлении Х. объяснений, не отвечает требованиям относимости, допустимости, поскольку не позволяет достоверно подтвердить факт действительного направления и последующего получения его работником.
В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Х. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления на работе и размера вынужденного прогула, поскольку судом неверно установлена дата, с которой надлежит восстановить истца на работе у ответчика, и, соответственно, неверно рассчитана задолженность ответчика перед истцом за время вынужденного прогула.
Таким образом, несмотря на то, что правильные выводы суда первой инстанции в части основания восстановления истца на работе у ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в должности <...> у ответчика АО "18 арсенал ВМФ" с 28 июля 2016 года, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> рублей (средний дневной заработок истца) х 136 (дней вынужденного прогула истца с 28 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года) = <...> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства дела, правильно применив принципы разумности и справедливости, установив размер компенсации морального вреда - <...> рублей, в связи с чем решении суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, с учетом изменения денежных сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления, определенный судом к взысканию за рассмотрение настоящего спора в суде.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "18 арсенал ВМФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей, а именно в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: (<...> рублей - 200000 рублей) х 1% 5200 рублей 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для частичного изменения обжалуемого решения, то решение подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части указания даты, с которой Х. подлежит восстановлению на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Восстановить Х. в должности <...> в Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" с 28 июля 2016 года.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)