Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом приказе не указано, какой и когда им совершен проступок, все должностные обязанности истцом выполнялись полностью и качественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Максимовой А.Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 18 декабря 2015 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приказе N (...) от 18 декабря 2015 года не указано какой и когда им совершен проступок, все должностные обязанности истцом выполнялись полностью и качественно.
В суде первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности и ордеру - адвокат Максимова А.Г. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Е. и О. возражали против иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 24 мая 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Максимова А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Максимовой А.Г., просившей об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям Е. и О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 августа 2012 года и работал в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц операционного отдела с 29 августа 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26 ноября 2014 года к трудовому договору от 29 августа 2012 года, истец переведен на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/044 ВСП в гор. Махачкала с 28 ноября 2014 года.
26 ноября 2014 года истец ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения, что подтверждается его подписью.
01 октября 2015 года в связи с введением в действие нового Альбома должностных инструкций (типовых) работников внутренних структурных подразделений/операционных управлений Банка по обслуживанию физических лиц от 25 сентября 2015 года N 2966-2, истец Ш. также ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения N 8590/044 по новой типовой форме, что подтверждается его подписью.
Приказом N (...) от 18 декабря 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей от 20 ноября 2015 года, письменного объяснения Ш. от 30 ноября 2015 г. и от 15 декабря 2015 г., должностной инструкции от 01 октября 2015 г. и от 26 ноября 2014 г., служебной записки N 8590-71/410 от 10 декабря 2015 г. и внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов Банка.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 21 декабря 2015 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из факта доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть действий, не отвечающих требованиям должностной инструкции истца.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в ходе тематической проверки в дополнительном офисе N 8590/044 Дагестанского отделения N 8590 выявлены следующие нарушения: присвоение подчиненным истца (...) части кредитных средств клиента и частичная передача данных средств истцу; нарушение работниками ВСП порядка совершения кассовых операций; нарушение работниками ВСП порядка работы с документами, содержащими персональные данные клиентов, нарушение порядка хранения документов, не передача документов в операционный архив, неуничтожение документов с истекшим сроком действия; невыполнение работниками ВСП требований по обязательной идентификации клиентов, в части ненадлежащей проверки при обслуживании клиентов подлинности документов, удостоверяющих личность.
Поскольку приведенные выше нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, то работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, при этом в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изложены основания и конкретные пункты должностной инструкции, нарушенные истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не предложено дать объяснения относительно нарушений, изложенных в п. 2.1 акта, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вместе с требованием дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, ответчик направил истцу для ознакомления акт от 20 ноября 2015 года, в котором изложены факты нарушения истцом служебной дисциплины, в том числе, указан п. 2.1, в котором прямо указано на несоблюдение истцом должностной инструкции, и данные обстоятельства не лишали истца права дать объяснения по всем нарушениям, отраженным в акте.
Ссылка на то, что ответчик необоснованно ссылается на должностную инструкцию, действие которой прекращено в связи с введением в действие должностной инструкции от 01 октября 2015 года, также является несостоятельной, поскольку из акта внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей от 20 ноября 2015 года следует, период проверки составляет период действия как прежней должностной инструкции истца, так и должностной инструкции от 01 октября 2015 года, поэтому применение ранее действующей должностной инструкции является правомерным.
Несостоятельной является ссылка на то, что спорный приказ не конкретизирован, так как в данном приказе с достаточной полнотой изложены обстоятельства каждого нарушения истцом должностной инструкции, с указанием пункта должностной инструкции, имеется дата и номер приказа, указано лицо, допустившее нарушение должностных обязанностей и другие необходимые данные.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40480/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом приказе не указано, какой и когда им совершен проступок, все должностные обязанности истцом выполнялись полностью и качественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40480/2016г.
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Максимовой А.Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 18 декабря 2015 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приказе N (...) от 18 декабря 2015 года не указано какой и когда им совершен проступок, все должностные обязанности истцом выполнялись полностью и качественно.
В суде первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности и ордеру - адвокат Максимова А.Г. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Е. и О. возражали против иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 24 мая 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Максимова А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Максимовой А.Г., просившей об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям Е. и О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 августа 2012 года и работал в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц операционного отдела с 29 августа 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26 ноября 2014 года к трудовому договору от 29 августа 2012 года, истец переведен на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/044 ВСП в гор. Махачкала с 28 ноября 2014 года.
26 ноября 2014 года истец ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения, что подтверждается его подписью.
01 октября 2015 года в связи с введением в действие нового Альбома должностных инструкций (типовых) работников внутренних структурных подразделений/операционных управлений Банка по обслуживанию физических лиц от 25 сентября 2015 года N 2966-2, истец Ш. также ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения N 8590/044 по новой типовой форме, что подтверждается его подписью.
Приказом N (...) от 18 декабря 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей от 20 ноября 2015 года, письменного объяснения Ш. от 30 ноября 2015 г. и от 15 декабря 2015 г., должностной инструкции от 01 октября 2015 г. и от 26 ноября 2014 г., служебной записки N 8590-71/410 от 10 декабря 2015 г. и внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов Банка.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 21 декабря 2015 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из факта доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть действий, не отвечающих требованиям должностной инструкции истца.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в ходе тематической проверки в дополнительном офисе N 8590/044 Дагестанского отделения N 8590 выявлены следующие нарушения: присвоение подчиненным истца (...) части кредитных средств клиента и частичная передача данных средств истцу; нарушение работниками ВСП порядка совершения кассовых операций; нарушение работниками ВСП порядка работы с документами, содержащими персональные данные клиентов, нарушение порядка хранения документов, не передача документов в операционный архив, неуничтожение документов с истекшим сроком действия; невыполнение работниками ВСП требований по обязательной идентификации клиентов, в части ненадлежащей проверки при обслуживании клиентов подлинности документов, удостоверяющих личность.
Поскольку приведенные выше нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, то работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, при этом в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изложены основания и конкретные пункты должностной инструкции, нарушенные истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не предложено дать объяснения относительно нарушений, изложенных в п. 2.1 акта, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вместе с требованием дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, ответчик направил истцу для ознакомления акт от 20 ноября 2015 года, в котором изложены факты нарушения истцом служебной дисциплины, в том числе, указан п. 2.1, в котором прямо указано на несоблюдение истцом должностной инструкции, и данные обстоятельства не лишали истца права дать объяснения по всем нарушениям, отраженным в акте.
Ссылка на то, что ответчик необоснованно ссылается на должностную инструкцию, действие которой прекращено в связи с введением в действие должностной инструкции от 01 октября 2015 года, также является несостоятельной, поскольку из акта внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей от 20 ноября 2015 года следует, период проверки составляет период действия как прежней должностной инструкции истца, так и должностной инструкции от 01 октября 2015 года, поэтому применение ранее действующей должностной инструкции является правомерным.
Несостоятельной является ссылка на то, что спорный приказ не конкретизирован, так как в данном приказе с достаточной полнотой изложены обстоятельства каждого нарушения истцом должностной инструкции, с указанием пункта должностной инструкции, имеется дата и номер приказа, указано лицо, допустившее нарушение должностных обязанностей и другие необходимые данные.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)