Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании срочного гражданско-правового договора с целью не допустить применение к возникшим правоотношениям норм трудового права, уклониться от предоставления работнику социальных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 июля 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 мая 2017 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ю. к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания": об установлении юридического факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период действия агентского договора N от 07 июля 2012 г.; о признании отношений, возникших между Ю. и Открытым акционерным обществом "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" в связи с агентским договором N от 07 июля 2012 г. трудовыми и возникшими с 07.07.2012 года; о возложении на ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" обязанности по заключению бессрочного трудового договора о найме истца на работу в группу Клин в качестве кассира-контролера, включении истца в штат организации, внесении записи в трудовую книжку; об установлении юридического факта незаконного лишения истца 20 декабря 2012 года возможности трудиться в должности кассира контролера; о признании права на занятие вакантной должности кассира-контролера участка Клин ОАО "МТ ППК", либо кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов станции Химки участка Крюково, либо кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных поездов; о возложении обязанности незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять истца на работу на условиях полной занятости на одну из вышеперечисленных должностей; о взыскании убытков, обусловленных незаконным лишением возможности трудиться (уклонением от приема на работу) за период с 01.03.2017 года по дату вынесения решения суда; о возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу восстановить истца на работе в должности кассира-контролера с 20 декабря 2012 г.; о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула с 20.12.2012 года; о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период действия агентского договора; о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ю. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по отзыву выданной Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" лицензии на осуществление деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, компенсации морального вреда".
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об установлении юридического факта наличия между ним и ОАО "МТ ППК" трудовых отношений в период действия агентского договора N от 07 июля 2012 г.; о признании отношений, возникших в связи с агентским договором N от 07 июля 2012 г., трудовыми и возникшими с 07 июля 2012 г.; о возложении на ОАО "МТ ППК" обязанности заключить бессрочный трудовой договор о найме на работу в группу Клин в качестве кассира-контролера, включить в штат организации и внести записи в трудовую книжку; об установлении юридического факта незаконного лишения возможности трудиться в должности кассира контролера с 20 декабря 2012 г.; о признании права на занятие вакантной должности кассира-контролера участка Клин ОАО "МТ ППК", либо кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов станции Химки участка Крюково, либо кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных поездов, и о возложении обязанности незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять его на работу на условиях полной занятости на одну из вышеперечисленных должностей; о взыскании с ОАО "МТ ППК" убытков, обусловленных незаконным лишением возможности трудиться (уклонением от приема на работу) за период с 01 марта 2017 г. по дату вынесения решения суда; о возложении на ОАО "МТ ППК" обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу восстановить его на работе в должности кассира-контролера с 20 декабря 2012 г.; о взыскании с ОАО "МТ ППК" денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула с 20 декабря 2012 г., задолженности по выплате заработной платы за период действия агентского договора в размере 200 000 руб. (неосновательно наложенные штрафы); о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта отозвать выданную ОАО "МТ ППК" лицензию от 06 апреля 2015 г. серии ПП N на осуществление деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении; о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 50 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2012 г. он был допущен к исполнению трудовых обязанностей кассира-контролера ОАО "МТ ППК" на основании срочного гражданско-правового договора. Такая процедура использована ОАО "МТ ППК" намеренно с целью не допустить применение к возникшим правоотношениям норм трудового права, уклониться от предоставления работнику социальных гарантий. 20 декабря 2012 г. он незаконно был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, при этом ему не была выплачена средняя заработная плата, материальная помощь, отпускные, не оплачены больничные листы, не внесены записи о работе в трудовую книжку. В настоящее время он обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу на должность разъездного билетного кассира-контролера, либо кассира билетного или кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов, однако, ответчик данное заявление игнорирует, уклоняясь, тем самым, от разрешения спора во внесудебном порядке.
Определением суда от 16 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
Определением суда от 04 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ТРОФСС).
В судебном заседании истец Ю. и его представитель С.М. поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.
Представитель ответчика ОАО "МТ ППК" Х. исковые требования не признала. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Представитель третьего лица ТРОФСС К.С. возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо С.В. поддержал позицию истца.
Третьи лица К.Е., С.С. и П., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда срок обращения по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку о всех значимых обстоятельствах, а именно, о наличии в штате общества вакансий билетных кассиров-контролеров, ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не признал факт отстранения его от работы с 20 декабря 2012 г., а сослался на истечение 31 декабря 2012 г. срока заключенного с ним агентского договора. Вывод суда о возможности отклонения требований без исследования иных фактических обстоятельств дела неправомерен. Вопреки выводам суда, направляя заявление от 09 января 2017 г. о приеме на работу, он достоверно знал о наличии в обществе вакансий кассиров-контролеров.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ТРОФСС, С.В., К.Е., С.С. и П. не явились. Представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ТРОФСС, К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная в адрес С.В., С.С. и П., вернулась с указанием "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях третьих лиц по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление ими своими процессуальными правами, признала их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ю. и его представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МТ ППК" Х., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 07 июля 2012 г. по 20 декабря 2012 г. Ю. оказывал для ОАО "МТ ППК" услуги в сфере пригородных пассажирских перевозок, предусмотренные заключенным с ним гражданско-правовым договором (агентским договором) N от 07 июля 2012 г.
20 декабря 2012 г. истец перестал оказывать услуги на основании гражданско-правового договора в связи с тем, как указывает Ю., что его с указанной даты незаконно отстранили от исполнения трудовых обязанностей.
В период с января 2013 г. по март 2016 г. истец работал на условиях трудового договора в другой организации.
С требованиями о признании правоотношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и производными от данного требования требованиями о возложении на ОАО "МТ ППК" обязанности заключить бессрочный трудовой договор, включить в штат организации, внести запись в трудовую книжку, а также с требованиями об установлении юридического факта незаконного лишения возможности трудиться с 20 декабря 2012 г., восстановлении на работе с 20 декабря 2012 г.; о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула с 20 декабря 2012 г., задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, Ю. обратился в суд 20 февраля 2017 г.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "МТ ППК" заявлено о пропуске срока обращения в суд по указанным выше требованиям.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в период действия заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, за разрешением спора Ю. должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Как верно указал суд первой инстанции истцу было известно о нарушении его трудовых прав на надлежащее оформление сложившихся с ним трудовых отношений уже с 20 декабря 2012 г., в день, когда, по мнению истца, он был незаконно отстранен от работы и больше к работе не допускался.
Следовательно, срок для обращения в суд истек уже в марте 2013 г., в то время как с иском о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми Ю. обратился только 20 февраля 2017 г.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и производными от него требованиями в период с 21 декабря 2012 г. по 19 февраля 2017 г., стороной истца не представлено.
В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям. Напротив, указывал на то, что срок обращения в суд им не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в штате общества имелись вакансии билетных кассиров-контролеров Ю. стало известно только в ходе судебного разбирательства, а также о том, что представитель ОАО "МТ ППК" в ходе судебного разбирательства факт отстранения Ю. от работы с 20 декабря 2012 г. не признал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям, который необходимо исчислять с 21 декабря 2012 г., так как истец 20 декабря 2012 г., по его мнению, был незаконно отстранен от работы, к работе больше не допускался, при этом каких-либо документов, связанных с его работой, ОАО "МТ ППК" не оформлялось и истцу не вручалось, и именно в указанный день истцу стало известно о нарушении своих прав на надлежащее оформление сложившихся с ним трудовых отношений и на продолжение работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не отрицает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, является несостоятельной и, кроме того, не свидетельствует о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления ответчика о пропуске срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Ю. в удовлетворении указанных выше исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказывая Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права на занятие вакантной должности кассира-контролера участка Клин ОАО "МТ ППК", либо кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов станции Химки участка Крюково, либо кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных поездов; о возложении обязанности незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять истца на работу на условиях полной занятости на одну из вышеперечисленных должностей; о взыскании убытков, обусловленных незаконным лишением возможности трудиться (уклонением от приема на работу) за период с 01 марта 2017 г. по дату вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65 Трудового кодекса РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не совершил тех действий, которые бы позволили работодателю принять конкретное решение по его кандидатуре при трудоустройстве, а суду оценить это решение с точки зрения обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ю., не дождавшись ответа на заявление от 09 января 2017 г., не потребовал от ОАО "МТ ППК", как это предусмотрено частью 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ, сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме.
Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, спор в указанной части разрешен судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов о несогласии с принятым по делу судебным актом апелляционная жалоба Ю. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3071/2017
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, установлении факта незаконного лишения возможности трудиться, признании права на занятие вакантной должности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании отозвать лицензию.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании срочного гражданско-правового договора с целью не допустить применение к возникшим правоотношениям норм трудового права, уклониться от предоставления работнику социальных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3071
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 июля 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 мая 2017 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ю. к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания": об установлении юридического факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период действия агентского договора N от 07 июля 2012 г.; о признании отношений, возникших между Ю. и Открытым акционерным обществом "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" в связи с агентским договором N от 07 июля 2012 г. трудовыми и возникшими с 07.07.2012 года; о возложении на ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" обязанности по заключению бессрочного трудового договора о найме истца на работу в группу Клин в качестве кассира-контролера, включении истца в штат организации, внесении записи в трудовую книжку; об установлении юридического факта незаконного лишения истца 20 декабря 2012 года возможности трудиться в должности кассира контролера; о признании права на занятие вакантной должности кассира-контролера участка Клин ОАО "МТ ППК", либо кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов станции Химки участка Крюково, либо кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных поездов; о возложении обязанности незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять истца на работу на условиях полной занятости на одну из вышеперечисленных должностей; о взыскании убытков, обусловленных незаконным лишением возможности трудиться (уклонением от приема на работу) за период с 01.03.2017 года по дату вынесения решения суда; о возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу восстановить истца на работе в должности кассира-контролера с 20 декабря 2012 г.; о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула с 20.12.2012 года; о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период действия агентского договора; о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ю. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по отзыву выданной Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" лицензии на осуществление деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, компенсации морального вреда".
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об установлении юридического факта наличия между ним и ОАО "МТ ППК" трудовых отношений в период действия агентского договора N от 07 июля 2012 г.; о признании отношений, возникших в связи с агентским договором N от 07 июля 2012 г., трудовыми и возникшими с 07 июля 2012 г.; о возложении на ОАО "МТ ППК" обязанности заключить бессрочный трудовой договор о найме на работу в группу Клин в качестве кассира-контролера, включить в штат организации и внести записи в трудовую книжку; об установлении юридического факта незаконного лишения возможности трудиться в должности кассира контролера с 20 декабря 2012 г.; о признании права на занятие вакантной должности кассира-контролера участка Клин ОАО "МТ ППК", либо кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов станции Химки участка Крюково, либо кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных поездов, и о возложении обязанности незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять его на работу на условиях полной занятости на одну из вышеперечисленных должностей; о взыскании с ОАО "МТ ППК" убытков, обусловленных незаконным лишением возможности трудиться (уклонением от приема на работу) за период с 01 марта 2017 г. по дату вынесения решения суда; о возложении на ОАО "МТ ППК" обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу восстановить его на работе в должности кассира-контролера с 20 декабря 2012 г.; о взыскании с ОАО "МТ ППК" денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула с 20 декабря 2012 г., задолженности по выплате заработной платы за период действия агентского договора в размере 200 000 руб. (неосновательно наложенные штрафы); о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта отозвать выданную ОАО "МТ ППК" лицензию от 06 апреля 2015 г. серии ПП N на осуществление деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении; о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 50 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2012 г. он был допущен к исполнению трудовых обязанностей кассира-контролера ОАО "МТ ППК" на основании срочного гражданско-правового договора. Такая процедура использована ОАО "МТ ППК" намеренно с целью не допустить применение к возникшим правоотношениям норм трудового права, уклониться от предоставления работнику социальных гарантий. 20 декабря 2012 г. он незаконно был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, при этом ему не была выплачена средняя заработная плата, материальная помощь, отпускные, не оплачены больничные листы, не внесены записи о работе в трудовую книжку. В настоящее время он обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу на должность разъездного билетного кассира-контролера, либо кассира билетного или кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов, однако, ответчик данное заявление игнорирует, уклоняясь, тем самым, от разрешения спора во внесудебном порядке.
Определением суда от 16 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
Определением суда от 04 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ТРОФСС).
В судебном заседании истец Ю. и его представитель С.М. поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.
Представитель ответчика ОАО "МТ ППК" Х. исковые требования не признала. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Представитель третьего лица ТРОФСС К.С. возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо С.В. поддержал позицию истца.
Третьи лица К.Е., С.С. и П., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда срок обращения по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку о всех значимых обстоятельствах, а именно, о наличии в штате общества вакансий билетных кассиров-контролеров, ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не признал факт отстранения его от работы с 20 декабря 2012 г., а сослался на истечение 31 декабря 2012 г. срока заключенного с ним агентского договора. Вывод суда о возможности отклонения требований без исследования иных фактических обстоятельств дела неправомерен. Вопреки выводам суда, направляя заявление от 09 января 2017 г. о приеме на работу, он достоверно знал о наличии в обществе вакансий кассиров-контролеров.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ТРОФСС, С.В., К.Е., С.С. и П. не явились. Представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ТРОФСС, К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная в адрес С.В., С.С. и П., вернулась с указанием "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях третьих лиц по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление ими своими процессуальными правами, признала их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ю. и его представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МТ ППК" Х., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 07 июля 2012 г. по 20 декабря 2012 г. Ю. оказывал для ОАО "МТ ППК" услуги в сфере пригородных пассажирских перевозок, предусмотренные заключенным с ним гражданско-правовым договором (агентским договором) N от 07 июля 2012 г.
20 декабря 2012 г. истец перестал оказывать услуги на основании гражданско-правового договора в связи с тем, как указывает Ю., что его с указанной даты незаконно отстранили от исполнения трудовых обязанностей.
В период с января 2013 г. по март 2016 г. истец работал на условиях трудового договора в другой организации.
С требованиями о признании правоотношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и производными от данного требования требованиями о возложении на ОАО "МТ ППК" обязанности заключить бессрочный трудовой договор, включить в штат организации, внести запись в трудовую книжку, а также с требованиями об установлении юридического факта незаконного лишения возможности трудиться с 20 декабря 2012 г., восстановлении на работе с 20 декабря 2012 г.; о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула с 20 декабря 2012 г., задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, Ю. обратился в суд 20 февраля 2017 г.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "МТ ППК" заявлено о пропуске срока обращения в суд по указанным выше требованиям.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в период действия заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, за разрешением спора Ю. должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Как верно указал суд первой инстанции истцу было известно о нарушении его трудовых прав на надлежащее оформление сложившихся с ним трудовых отношений уже с 20 декабря 2012 г., в день, когда, по мнению истца, он был незаконно отстранен от работы и больше к работе не допускался.
Следовательно, срок для обращения в суд истек уже в марте 2013 г., в то время как с иском о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми Ю. обратился только 20 февраля 2017 г.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и производными от него требованиями в период с 21 декабря 2012 г. по 19 февраля 2017 г., стороной истца не представлено.
В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям. Напротив, указывал на то, что срок обращения в суд им не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в штате общества имелись вакансии билетных кассиров-контролеров Ю. стало известно только в ходе судебного разбирательства, а также о том, что представитель ОАО "МТ ППК" в ходе судебного разбирательства факт отстранения Ю. от работы с 20 декабря 2012 г. не признал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям, который необходимо исчислять с 21 декабря 2012 г., так как истец 20 декабря 2012 г., по его мнению, был незаконно отстранен от работы, к работе больше не допускался, при этом каких-либо документов, связанных с его работой, ОАО "МТ ППК" не оформлялось и истцу не вручалось, и именно в указанный день истцу стало известно о нарушении своих прав на надлежащее оформление сложившихся с ним трудовых отношений и на продолжение работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не отрицает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, является несостоятельной и, кроме того, не свидетельствует о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления ответчика о пропуске срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Ю. в удовлетворении указанных выше исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказывая Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права на занятие вакантной должности кассира-контролера участка Клин ОАО "МТ ППК", либо кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих автоматов станции Химки участка Крюково, либо кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных поездов; о возложении обязанности незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять истца на работу на условиях полной занятости на одну из вышеперечисленных должностей; о взыскании убытков, обусловленных незаконным лишением возможности трудиться (уклонением от приема на работу) за период с 01 марта 2017 г. по дату вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65 Трудового кодекса РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не совершил тех действий, которые бы позволили работодателю принять конкретное решение по его кандидатуре при трудоустройстве, а суду оценить это решение с точки зрения обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ю., не дождавшись ответа на заявление от 09 января 2017 г., не потребовал от ОАО "МТ ППК", как это предусмотрено частью 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ, сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме.
Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, спор в указанной части разрешен судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов о несогласии с принятым по делу судебным актом апелляционная жалоба Ю. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
М.П.ЗОЛИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)