Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, решение суда не было исполнено ответчиком, приказ о восстановлении на работе своевременно не был издан, фактически она не была допущена к работе, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Гальмед" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ N 1910-ФГ от 19 октября 2016 года об увольнении А.Г.Э. из ООО Фирма "Гальмед" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение А.Г.Э. из ООО Фирма "Гальмед".
Изменить дату и формулировку основания увольнения А.Г.Э. с 16 октября 2015 года на 17 мая 2016 года с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с ООО Фирма "Гальмед" в пользу А.Г.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244541 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.; в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5330 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец А.Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 72 - 81), к ответчику ООО Фирма "Гальмед" о признании увольнения и приказа N 1910-ФГ от 19 октября 2015 года об увольнении незаконными; изменении даты и формулировки основания увольнения с увольнения 16 октября 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, на 17 мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 16 октября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 212765 руб. 53 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., на отправление ценного письма и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1667 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года она была восстановлена на работе в ООО Фирма "Гальмед" в ранее занимаемой должности санитарки Центра амбулаторного гемодиализа Кратово (ЦАГ Кратово). Как указывает, решение суда не было исполнено ответчиком, приказ о восстановлении на работе своевременно не издан, фактически не была допущена к работе, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда (гражданское дело N 2-5000/15). В ходе рассмотрения указанного иска в судебном заседании 09 сентября 2016 года ей стало известно о том, что 19 октября 2016 года она уволена в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении считала незаконным в связи с отсутствием основания для увольнения и нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Учитывая, что срок действия трудового договора между сторонами истек, просила изменить дату и формулировку основания увольнения.
Представители ответчика ООО Фирма "Гальмед" в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указали на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Гальмед" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.Г.Э., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя К.Б.А., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика М.Т.В., М.В.Н., Ж.В.В., возражения представителя истца К.Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ООО Фирма "Гальмед" по совместительству с 18 мая 2015 года в должности санитарки ЦАГ Кратово на основании трудового договора сроком действия до 17 мая 2016 года, что сторонами не оспаривалось.
Также стороны не оспаривали, что истцу данным трудовым договором был установлен сменный режим работы согласно графикам сменности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года А.Г.Э. была восстановлена на работе в ООО Фирма "Гальмед" в ранее занимаемой должности, в части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, в этот же день вступило в законную силу.
16 октября 2015 года, который согласно календарю являлся пятничным днем, ответчиком издан приказ о восстановлении А.Г.Э. на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности санитарки с 19 октября 2015 года (понедельник), в нем же установлен режим работы: 3 дня через 1 день; продолжительность рабочего времени 12 часов в неделю; режим рабочего времени понедельник, среда, пятница с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
С данным приказом о восстановлении на работе истец была ознакомлена 19 октября 2015 года в 13 час. 43 мин., на нем выразила письменное несогласие с установленным режимом рабочего времени, который отличался от режима, установленного истцу до увольнения.
Ответчик представил суду акты, согласно которым 19 октября 2015 года санитарка А.Г.Э. пришла на работу в 13 час. 30 мин. вместо 06 час. 00 мин. и в 13 час. 0 мин. покинула рабочее место без уважительных причин и объяснений, ей было предложено ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, от подписания которого она отказалась.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Приказом N ..-ФГ А.Г.Э. была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 октября 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Приказ составлен на основании акта от 19 октября 2015 года.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец должна была прибыть на рабочее место согласно графику, действовавшему до ее увольнения, к 06 часам утра, поскольку представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что графики работы в ООО Фирма "Гальмед" (ЦАГ Кратово) составляются ежемесячно, в действовавшем на октябрь 2015 года графике истец отсутствовала, в связи с чем для нее в приказе о восстановлении на работе был составлен новый график.
С новым графиком истец не была ознакомлена до выхода на работу, доказательств такого ознакомления суду первой инстанции представлено не было, напротив, представитель ответчика в судебном заседании 13 октября 2016 года (л.д. 92 - 93), приобщил почтовые документы, свидетельствующие о направлении истцу приказа о восстановлении на работе только 19 октября 2015 года.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Б.Е.В. и С.Е.Ю., подписавших акты, указавших на явку 19 октября 2015 года истца на работу в 13 час. 30 мин., и ее ознакомление с приказом о восстановлении на работе по прибытии, учитывая отсутствие доказательств того, что истец была своевременно проинформирована о необходимости явиться на рабочее место к 08 час. 00 мин. 19 октября 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что с приказом о восстановлении на работе и допуске на рабочее место А.Г.Э. была ознакомлена не ранее 13 час. 30 мин. 19 октября 2015 года, после окончания установленной ей данным приказом рабочей смены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул 19 октября 2015 года. Кроме того, из приказа об увольнении от 19 октября 2015 года следует, что истец уволена 16 октября 2015 года, то есть до совершения вменяемого дисциплинарного проступка.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел также к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, в то время как ответчиком у истца не были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела письменные возражения истца на приказе о восстановлении на работе и письменное заявление на имя генерального директора ООО Фирма "Гальмед" от 19 октября 2015 года, объяснениями по факту отсутствия на рабочем месте не являются, а представляют собой несогласие истца с изменением условий труда работника в приказе о восстановлении на работе, и в основу приказа об увольнении не положены, до его вынесения не могли быть учтены.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом приказа об увольнении от 19 октября 2015 года, учитывая, что о данном приказе истец узнала не ранее 09 сентября 2016 года при его представлении в дело N 2-5000/16, а с настоящим иском в суд обратилась 12 сентября 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный данной статьей срок обращения в суд истцом не пропущен.
При этом суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком в подтверждение направления истцу приказа об увольнении копию почтовой описи вложений (л.д. 70), поскольку она имеет отличия от описи с теми же реквизитами, представленной ранее в материалы гражданского дела N 2-5000/15 (л.д. 107), и не свидетельствует о получении истцом именно данного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения на основании данного приказа.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок трудового договора с истцом истек 17 мая 2016 год, суд на основании приведенной нормы права и разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения истца с увольнения 16 октября 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, на 17 мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Признавая увольнение истца незаконным и изменяя дату ее увольнения на 17 мая 2016 года, что является в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, проверив представленный стороной истца расчет неполученного заработка и признав его неверным, суд взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 244541 руб. 52 коп., исходя из того, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени; стоимость 1 часа работы установлена вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2015 года и составляет 147 руб. 67 коп., а период вынужденного прогула истца с 16 октября 2015 года по 17 мая 2016 года составляет 92 дня по 18 часов в смену (147 руб. 67 коп. x 92 x 18).
Принимая во внимание, что работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., который суд полагал разумным и соответствующим объему оказанных услуг, с ответчика в пользу истца суд взыскал данные расходы в полном объеме в размере 8000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправление ценного письма и оформление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, а расходы на отправление ценного письма в рамках данного гражданского дела не подтверждены.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5330 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на обжалование решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнительный лист по решению по делу N 2-5000/16 истцом был предъявлен к исполнению 01 марта 2016 года, также она обратилась с заявлением в суд о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения по данному делу, рассмотрение которого было приостановлено до разрешения административного искового заявления истца к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу N 2-5000/16, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Не состоятелен и довод жалобы ответчика о неточностях в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2016 года, поскольку замечаний на указанный протокол ответчиком не подано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с производственным циклом, утвержденным с учетом требований Порядка оказания медицинской помощи, график работы ЦАГ "Кратово" определен с 06 час. 00 мин. Данный довод не состоятелен, поскольку график работы учреждения не является графиком работы для каждого работника, который утверждается отдельно.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы, что до первоначального увольнения истец выходила на работу с 06 час. 00 мин., поскольку восстановление на работе не предусматривает сохранение прежнего графика, который утверждается ежемесячно.
Довод жалобы ответчика о том, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 30 ноября 2016 года, работал у ответчика только месяц и не мог дать пояснения о порядке утверждения графика сменности работы для сотрудников ежемесячно, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика однозначно указал на данные обстоятельства, в то время как не был лишен возможности дать ответ об отсутствии у него такой информации.
Ответчик является юридическим лицом, и его представитель не лишен возможности уточнить необходимые обстоятельства по делу перед явкой в судебное заседание, несет ответственность за достоверность представленных суду сведений вне зависимости от срока работы в организации.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что изменение графика сменности для работника является односторонним изменением условий трудового договора и в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, основана на неправильном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения, поскольку трудовым договором истцу установлен сменный режим работы, предусматривающий работу согласно утвержденному графику, который может меняться, и изменение которого не является изменением условия трудового договора о режиме работы. Кроме того, ответчик сам в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 4.1.1 трудового договора между сторонами была предусмотрена обязанность работодателя по доведению графика сменности до сведения работника за месяц до введения в действие (л.д. 170).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не учтен налог на доходы физических лиц, сменный график работы, оплаченные истцу суммы за учетный год от момента заключения трудового договора и взысканные за период прогула по решению суда от 16 октября 2016 года, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно налоговому законодательству именно работодатель является налоговым агентом, уполномоченным удерживать налог на доходы физических лиц, а не суд; трудовое законодательство не предусматривает при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула зачета выплаченной ранее заработной платы и среднего заработка по иному решению суда; средний заработок рассчитан судом исходя из графика работы истца, который был установлен ей до первоначального увольнения, что нашло подтверждение в решении суда от 16 октября 2016 года, и в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании. Кроме того, период вынужденного прогула, заработок по которому взыскан решением суда от 16 октября 2016 года, не входит в период вынужденного прогула, установленный данным решением суда.
Судебная коллегия отмечает, что на л.д. 168 в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что истец в период выполнения трудовых обязанностей иного графика работы не имела за весь период работы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Гальмед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15610/2017
Требование: О признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, решение суда не было исполнено ответчиком, приказ о восстановлении на работе своевременно не был издан, фактически она не была допущена к работе, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15610/2017
судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Гальмед" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ N 1910-ФГ от 19 октября 2016 года об увольнении А.Г.Э. из ООО Фирма "Гальмед" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение А.Г.Э. из ООО Фирма "Гальмед".
Изменить дату и формулировку основания увольнения А.Г.Э. с 16 октября 2015 года на 17 мая 2016 года с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с ООО Фирма "Гальмед" в пользу А.Г.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244541 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.; в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5330 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец А.Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 72 - 81), к ответчику ООО Фирма "Гальмед" о признании увольнения и приказа N 1910-ФГ от 19 октября 2015 года об увольнении незаконными; изменении даты и формулировки основания увольнения с увольнения 16 октября 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, на 17 мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 16 октября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 212765 руб. 53 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., на отправление ценного письма и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1667 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года она была восстановлена на работе в ООО Фирма "Гальмед" в ранее занимаемой должности санитарки Центра амбулаторного гемодиализа Кратово (ЦАГ Кратово). Как указывает, решение суда не было исполнено ответчиком, приказ о восстановлении на работе своевременно не издан, фактически не была допущена к работе, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда (гражданское дело N 2-5000/15). В ходе рассмотрения указанного иска в судебном заседании 09 сентября 2016 года ей стало известно о том, что 19 октября 2016 года она уволена в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении считала незаконным в связи с отсутствием основания для увольнения и нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Учитывая, что срок действия трудового договора между сторонами истек, просила изменить дату и формулировку основания увольнения.
Представители ответчика ООО Фирма "Гальмед" в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указали на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Гальмед" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.Г.Э., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя К.Б.А., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика М.Т.В., М.В.Н., Ж.В.В., возражения представителя истца К.Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ООО Фирма "Гальмед" по совместительству с 18 мая 2015 года в должности санитарки ЦАГ Кратово на основании трудового договора сроком действия до 17 мая 2016 года, что сторонами не оспаривалось.
Также стороны не оспаривали, что истцу данным трудовым договором был установлен сменный режим работы согласно графикам сменности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года А.Г.Э. была восстановлена на работе в ООО Фирма "Гальмед" в ранее занимаемой должности, в части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, в этот же день вступило в законную силу.
16 октября 2015 года, который согласно календарю являлся пятничным днем, ответчиком издан приказ о восстановлении А.Г.Э. на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности санитарки с 19 октября 2015 года (понедельник), в нем же установлен режим работы: 3 дня через 1 день; продолжительность рабочего времени 12 часов в неделю; режим рабочего времени понедельник, среда, пятница с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
С данным приказом о восстановлении на работе истец была ознакомлена 19 октября 2015 года в 13 час. 43 мин., на нем выразила письменное несогласие с установленным режимом рабочего времени, который отличался от режима, установленного истцу до увольнения.
Ответчик представил суду акты, согласно которым 19 октября 2015 года санитарка А.Г.Э. пришла на работу в 13 час. 30 мин. вместо 06 час. 00 мин. и в 13 час. 0 мин. покинула рабочее место без уважительных причин и объяснений, ей было предложено ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, от подписания которого она отказалась.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Приказом N ..-ФГ А.Г.Э. была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 октября 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Приказ составлен на основании акта от 19 октября 2015 года.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец должна была прибыть на рабочее место согласно графику, действовавшему до ее увольнения, к 06 часам утра, поскольку представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что графики работы в ООО Фирма "Гальмед" (ЦАГ Кратово) составляются ежемесячно, в действовавшем на октябрь 2015 года графике истец отсутствовала, в связи с чем для нее в приказе о восстановлении на работе был составлен новый график.
С новым графиком истец не была ознакомлена до выхода на работу, доказательств такого ознакомления суду первой инстанции представлено не было, напротив, представитель ответчика в судебном заседании 13 октября 2016 года (л.д. 92 - 93), приобщил почтовые документы, свидетельствующие о направлении истцу приказа о восстановлении на работе только 19 октября 2015 года.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Б.Е.В. и С.Е.Ю., подписавших акты, указавших на явку 19 октября 2015 года истца на работу в 13 час. 30 мин., и ее ознакомление с приказом о восстановлении на работе по прибытии, учитывая отсутствие доказательств того, что истец была своевременно проинформирована о необходимости явиться на рабочее место к 08 час. 00 мин. 19 октября 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что с приказом о восстановлении на работе и допуске на рабочее место А.Г.Э. была ознакомлена не ранее 13 час. 30 мин. 19 октября 2015 года, после окончания установленной ей данным приказом рабочей смены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул 19 октября 2015 года. Кроме того, из приказа об увольнении от 19 октября 2015 года следует, что истец уволена 16 октября 2015 года, то есть до совершения вменяемого дисциплинарного проступка.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел также к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, в то время как ответчиком у истца не были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела письменные возражения истца на приказе о восстановлении на работе и письменное заявление на имя генерального директора ООО Фирма "Гальмед" от 19 октября 2015 года, объяснениями по факту отсутствия на рабочем месте не являются, а представляют собой несогласие истца с изменением условий труда работника в приказе о восстановлении на работе, и в основу приказа об увольнении не положены, до его вынесения не могли быть учтены.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом приказа об увольнении от 19 октября 2015 года, учитывая, что о данном приказе истец узнала не ранее 09 сентября 2016 года при его представлении в дело N 2-5000/16, а с настоящим иском в суд обратилась 12 сентября 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный данной статьей срок обращения в суд истцом не пропущен.
При этом суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком в подтверждение направления истцу приказа об увольнении копию почтовой описи вложений (л.д. 70), поскольку она имеет отличия от описи с теми же реквизитами, представленной ранее в материалы гражданского дела N 2-5000/15 (л.д. 107), и не свидетельствует о получении истцом именно данного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения на основании данного приказа.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок трудового договора с истцом истек 17 мая 2016 год, суд на основании приведенной нормы права и разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения истца с увольнения 16 октября 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, на 17 мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Признавая увольнение истца незаконным и изменяя дату ее увольнения на 17 мая 2016 года, что является в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, проверив представленный стороной истца расчет неполученного заработка и признав его неверным, суд взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 244541 руб. 52 коп., исходя из того, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени; стоимость 1 часа работы установлена вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2015 года и составляет 147 руб. 67 коп., а период вынужденного прогула истца с 16 октября 2015 года по 17 мая 2016 года составляет 92 дня по 18 часов в смену (147 руб. 67 коп. x 92 x 18).
Принимая во внимание, что работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., который суд полагал разумным и соответствующим объему оказанных услуг, с ответчика в пользу истца суд взыскал данные расходы в полном объеме в размере 8000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправление ценного письма и оформление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, а расходы на отправление ценного письма в рамках данного гражданского дела не подтверждены.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5330 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на обжалование решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнительный лист по решению по делу N 2-5000/16 истцом был предъявлен к исполнению 01 марта 2016 года, также она обратилась с заявлением в суд о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения по данному делу, рассмотрение которого было приостановлено до разрешения административного искового заявления истца к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу N 2-5000/16, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Не состоятелен и довод жалобы ответчика о неточностях в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2016 года, поскольку замечаний на указанный протокол ответчиком не подано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с производственным циклом, утвержденным с учетом требований Порядка оказания медицинской помощи, график работы ЦАГ "Кратово" определен с 06 час. 00 мин. Данный довод не состоятелен, поскольку график работы учреждения не является графиком работы для каждого работника, который утверждается отдельно.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы, что до первоначального увольнения истец выходила на работу с 06 час. 00 мин., поскольку восстановление на работе не предусматривает сохранение прежнего графика, который утверждается ежемесячно.
Довод жалобы ответчика о том, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 30 ноября 2016 года, работал у ответчика только месяц и не мог дать пояснения о порядке утверждения графика сменности работы для сотрудников ежемесячно, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика однозначно указал на данные обстоятельства, в то время как не был лишен возможности дать ответ об отсутствии у него такой информации.
Ответчик является юридическим лицом, и его представитель не лишен возможности уточнить необходимые обстоятельства по делу перед явкой в судебное заседание, несет ответственность за достоверность представленных суду сведений вне зависимости от срока работы в организации.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что изменение графика сменности для работника является односторонним изменением условий трудового договора и в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, основана на неправильном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения, поскольку трудовым договором истцу установлен сменный режим работы, предусматривающий работу согласно утвержденному графику, который может меняться, и изменение которого не является изменением условия трудового договора о режиме работы. Кроме того, ответчик сам в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 4.1.1 трудового договора между сторонами была предусмотрена обязанность работодателя по доведению графика сменности до сведения работника за месяц до введения в действие (л.д. 170).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не учтен налог на доходы физических лиц, сменный график работы, оплаченные истцу суммы за учетный год от момента заключения трудового договора и взысканные за период прогула по решению суда от 16 октября 2016 года, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно налоговому законодательству именно работодатель является налоговым агентом, уполномоченным удерживать налог на доходы физических лиц, а не суд; трудовое законодательство не предусматривает при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула зачета выплаченной ранее заработной платы и среднего заработка по иному решению суда; средний заработок рассчитан судом исходя из графика работы истца, который был установлен ей до первоначального увольнения, что нашло подтверждение в решении суда от 16 октября 2016 года, и в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании. Кроме того, период вынужденного прогула, заработок по которому взыскан решением суда от 16 октября 2016 года, не входит в период вынужденного прогула, установленный данным решением суда.
Судебная коллегия отмечает, что на л.д. 168 в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что истец в период выполнения трудовых обязанностей иного графика работы не имела за весь период работы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Гальмед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)