Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В ходе реорганизации произошло сокращение штата и численности, трудовой договор с истцом прекращен, работодатель не уведомил центр занятости населения о массовом сокращении численности и штата работников, истцу не предложены имевшиеся вакансии, он продолжал исполнять свои должностные обязанности в период простоя в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Л.Г. Лось
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года
по делу по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ), работая в должности (...). В ходе реорганизации ответчика произошло сокращение штата и численности, в результате которого, приказом N (...) от 30 мая 2014 года, трудовой договор с истцом прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным поскольку, работодателем нарушена процедура увольнения, нарушены требования ст. 75 ТК РФ, нарушены требования ст. 180 ТК РФ, работодатель не уведомил центр занятости населения о массовом сокращении численности и штата работников, истцу не предложены имевшиеся на дату его увольнения вакансии.
Кроме этого 14 апреля 2014 года работодателем издан приказ N (...) о простое с оплатой труда в размере 2/3 заработной платы, однако, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в период простоя в полном объеме. Приказом N (...) от 31 декабря 2013 года работникам университета с 01 января 2014 года отменены ранее установленные персональные и стимулирующие надбавки к заработной плате. В день увольнения истцу не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, в полном объеме.
Уточнив исковые требования, К. просил суд признать незаконным приказ N (...) от 30 мая 2014 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за февраль - май 2014 года (за 2 календарных дня), как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС в соответствии с ФЗ N 3061-1 от 18 июня 1992 года в размере (...) руб. (...) коп., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - (...) руб., а также моральный вред - (...) руб.
В суде первой инстанции истец К. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по доверенности И. возражала против иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по доверенности И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с 1989 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина (впоследствии ФГБОУ ВПО "МАМИ") сначала в должности (...), последняя занимаемая должность - (...).
31 августа 2012 года с истцом заключен письменный трудовой договор.
На основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N 1074 ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ). Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 г.
В соответствии с приказом N (...) от 17 марта 2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С. Черномырдина", в связи с прекращением выделения Министерством образования и науки РФ субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации с 20 мая 2014 года из штатного расписания исключена, в том числе, должность (...). С приказом истец ознакомлен 01 апреля 2014 года.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "МАМИ" N (...) от 30 мая 2014 года трудовой договор с К. прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признания незаконным приказа N (...) от 30 мая 2014 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными в материалы дела документами (л.д. 95 - 100) подтверждается ознакомление ответчиком истца с перечнем вакантных должностей, а также отказ от них истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура, установленная ст. 75, ст. 180 Трудового кодекса РФ, признаются не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что реорганизация ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МАМИ" осуществлена без перехода прав и обязанностей юридического лица.
01 апреля 2014 года К. уведомлен о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ.
14 апреля 2014 года К. уведомлен о завершении процедуры реорганизации ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МАМИ".
До прекращения трудового договора истцу 04 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года МГОУ им. В.С. Черномырдина и 05 мая 2014 года Университетом машиностроения МАМИ предлагалось расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), от чего истец отказался.
Кроме этого материалами дела подтверждается, что 18 марта 2014 года ответчик уведомил ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы о высвобождении работников, в связи с сокращением штата.
При таких обстоятельствах истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении работодателем - ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина", правопреемником которого является ответчик.
Материалами дела также подтверждается, что при увольнении истца ответчиком произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск за февраль - май 2014 года, полагающийся истцу, как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона меры, направленные на социальную поддержку граждан, пострадавших и подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на ЧАЭС, финансируются из средств бюджета и являются расходными обязательствами Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда в части отказа в признании приказа N (...) от 14 апреля 2014 года о простое истца с оплатой труда в размере 2/3 заработной платы, со ссылкой на то, что истец продолжал ходить на работу и исполнять трудовые обязанности в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что в период простоя работодатель поручал истцу выполнение какой-либо работы. В то же время, по сообщению отдела комплексной безопасности ФГБОУ ВПО "МАМИ" в период с 17 марта 2014 года по 04 июня 2014 года система контроля управления доступом Университета проход К. не зафиксировала.
Доводы жалобы о том, что, давно работая у ответчика, истец имел возможность пользоваться несколькими входами в здание Университета, в том числе без прохождения контроля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ каждый работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, в том числе порядок фиксации прохода на рабочее место.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42772/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В ходе реорганизации произошло сокращение штата и численности, трудовой договор с истцом прекращен, работодатель не уведомил центр занятости населения о массовом сокращении численности и штата работников, истцу не предложены имевшиеся вакансии, он продолжал исполнять свои должностные обязанности в период простоя в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42772/2015г.
Судья первой инстанции Л.Г. Лось
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года
по делу по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ), работая в должности (...). В ходе реорганизации ответчика произошло сокращение штата и численности, в результате которого, приказом N (...) от 30 мая 2014 года, трудовой договор с истцом прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным поскольку, работодателем нарушена процедура увольнения, нарушены требования ст. 75 ТК РФ, нарушены требования ст. 180 ТК РФ, работодатель не уведомил центр занятости населения о массовом сокращении численности и штата работников, истцу не предложены имевшиеся на дату его увольнения вакансии.
Кроме этого 14 апреля 2014 года работодателем издан приказ N (...) о простое с оплатой труда в размере 2/3 заработной платы, однако, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в период простоя в полном объеме. Приказом N (...) от 31 декабря 2013 года работникам университета с 01 января 2014 года отменены ранее установленные персональные и стимулирующие надбавки к заработной плате. В день увольнения истцу не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, в полном объеме.
Уточнив исковые требования, К. просил суд признать незаконным приказ N (...) от 30 мая 2014 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за февраль - май 2014 года (за 2 календарных дня), как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС в соответствии с ФЗ N 3061-1 от 18 июня 1992 года в размере (...) руб. (...) коп., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - (...) руб., а также моральный вред - (...) руб.
В суде первой инстанции истец К. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по доверенности И. возражала против иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по доверенности И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с 1989 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина (впоследствии ФГБОУ ВПО "МАМИ") сначала в должности (...), последняя занимаемая должность - (...).
31 августа 2012 года с истцом заключен письменный трудовой договор.
На основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N 1074 ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ). Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 г.
В соответствии с приказом N (...) от 17 марта 2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С. Черномырдина", в связи с прекращением выделения Министерством образования и науки РФ субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации с 20 мая 2014 года из штатного расписания исключена, в том числе, должность (...). С приказом истец ознакомлен 01 апреля 2014 года.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "МАМИ" N (...) от 30 мая 2014 года трудовой договор с К. прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признания незаконным приказа N (...) от 30 мая 2014 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными в материалы дела документами (л.д. 95 - 100) подтверждается ознакомление ответчиком истца с перечнем вакантных должностей, а также отказ от них истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура, установленная ст. 75, ст. 180 Трудового кодекса РФ, признаются не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что реорганизация ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МАМИ" осуществлена без перехода прав и обязанностей юридического лица.
01 апреля 2014 года К. уведомлен о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ.
14 апреля 2014 года К. уведомлен о завершении процедуры реорганизации ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МАМИ".
До прекращения трудового договора истцу 04 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года МГОУ им. В.С. Черномырдина и 05 мая 2014 года Университетом машиностроения МАМИ предлагалось расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), от чего истец отказался.
Кроме этого материалами дела подтверждается, что 18 марта 2014 года ответчик уведомил ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы о высвобождении работников, в связи с сокращением штата.
При таких обстоятельствах истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении работодателем - ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина", правопреемником которого является ответчик.
Материалами дела также подтверждается, что при увольнении истца ответчиком произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск за февраль - май 2014 года, полагающийся истцу, как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона меры, направленные на социальную поддержку граждан, пострадавших и подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на ЧАЭС, финансируются из средств бюджета и являются расходными обязательствами Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда в части отказа в признании приказа N (...) от 14 апреля 2014 года о простое истца с оплатой труда в размере 2/3 заработной платы, со ссылкой на то, что истец продолжал ходить на работу и исполнять трудовые обязанности в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что в период простоя работодатель поручал истцу выполнение какой-либо работы. В то же время, по сообщению отдела комплексной безопасности ФГБОУ ВПО "МАМИ" в период с 17 марта 2014 года по 04 июня 2014 года система контроля управления доступом Университета проход К. не зафиксировала.
Доводы жалобы о том, что, давно работая у ответчика, истец имел возможность пользоваться несколькими входами в здание Университета, в том числе без прохождения контроля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ каждый работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, в том числе порядок фиксации прохода на рабочее место.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)