Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и расчет при увольнении не произведены, что нарушает ее трудовые права и причиняет ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Реком" на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск П. к ООО "Реком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки удовлетворить частично,
обязать ООО "Реком" внести в трудовую книжку П. запись об увольнении *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
обязать ООО "Реком" выдать П. трудовую книжку,
взыскать с ООО "Реком" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Реком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 50 копеек,
установила:
П. 19.03.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Реком", в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 по 18.03.2015 в сумме *** руб., компенсации по соглашению об увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о заработной плате, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Реком" *** с окладом *** руб., дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от *** с *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб., этим же соглашением предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в размере одного месячного оклада, однако заработная плата с *** в размере, указанном в дополнительном соглашении, ответчиком не выплачивалась, *** ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и расчет при увольнении не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
15.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.09.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Реком" по доверенности Ф., А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** П. принята на работу в ООО "Реком" на должность *** с окладом *** руб., который выплачивается 27 числа каждого месяца - за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.
*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым П. установлен должностной оклад в размере *** руб., а также предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ до 25.02.2016 (в том числе по инициативе работника, по инициативе работодателя или по соглашению сторон), работнику гарантируется выплата денежной компенсации в размере одного месячного оклада работника.
*** П. подано заявление об увольнении по собственному желанию ***, которое принято генеральным директором Т.; также *** заявление было направлено почтой по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, - г. Москва, Шоссейная 1В стр. 10.
Согласно выписке по счету П. перечислено в счет заработной платы *** - *** руб., *** - *** руб.; кроме того, в судебном заседании истец подтвердила получение *** руб. в марте 2015 года в счет задолженности по заработной плате.
Рассматривая требования П. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 по 18.03.2015, суд исходил из оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от *** в размере *** руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. как разницу между причитающейся истцу заработной платой за указанный период в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) и фактически выплаченной суммой *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выплате П. заработной платы за спорный период, не представлено.
Удовлетворяя требования П. об обязании произвести увольнение на основании заявления от ***, внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении и по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, и исходил из того, что заявление об увольнении подано истцом руководителю общества в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем по истечении срока предупреждения истец вправе прекратить работу, а ответчик обязан расторгнуть трудовой договор.
Разрешая требования П. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере одного месячного оклада, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.
Учитывая, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, в указанной части суд отказал в удовлетворении требований П.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ООО "Реком" апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имелось.
Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове ответчика в суд 15.04.2015, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Шоссейная д. 1В. стр. 10, вручено ответчику 02.04.2015 (л.д. 38), в связи с чем основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, у суда имелись. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер оплаты труда истца с *** не изменился и составлял *** руб., в подтверждение чего представлены штатное расписание ООО "Реком", утвержденное приказом генерального директора Т. N *** от ***, согласно которому должностной оклад *** с *** установлен в размере *** руб., личная карточка формы Т-2 П., в которой не содержится сведений о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору N ***, об изменении должностного оклада, а также о ее увольнении ***, не опровергают вывод суда о заключении между ООО "Реком" и П. дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от ***.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 02.03.2015 и приложенные к жалобе акты об отсутствии П. на работе от ***, от ***, в которых указано об отсутствии истца 02.03.2015 и в период с 03.03.2015 по 25.06.2015, поскольку право на прекращение трудового договора с П. по инициативе работодателя ООО "Реком" не реализовано, а подача истцом заявления об увольнении *** подтверждается письменными доказательствами.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1352/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и расчет при увольнении не произведены, что нарушает ее трудовые права и причиняет ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1352
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Реком" на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск П. к ООО "Реком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки удовлетворить частично,
обязать ООО "Реком" внести в трудовую книжку П. запись об увольнении *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
обязать ООО "Реком" выдать П. трудовую книжку,
взыскать с ООО "Реком" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Реком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 50 копеек,
установила:
П. 19.03.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Реком", в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 по 18.03.2015 в сумме *** руб., компенсации по соглашению об увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о заработной плате, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Реком" *** с окладом *** руб., дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от *** с *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб., этим же соглашением предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в размере одного месячного оклада, однако заработная плата с *** в размере, указанном в дополнительном соглашении, ответчиком не выплачивалась, *** ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и расчет при увольнении не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
15.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.09.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Реком" по доверенности Ф., А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** П. принята на работу в ООО "Реком" на должность *** с окладом *** руб., который выплачивается 27 числа каждого месяца - за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.
*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым П. установлен должностной оклад в размере *** руб., а также предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ до 25.02.2016 (в том числе по инициативе работника, по инициативе работодателя или по соглашению сторон), работнику гарантируется выплата денежной компенсации в размере одного месячного оклада работника.
*** П. подано заявление об увольнении по собственному желанию ***, которое принято генеральным директором Т.; также *** заявление было направлено почтой по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, - г. Москва, Шоссейная 1В стр. 10.
Согласно выписке по счету П. перечислено в счет заработной платы *** - *** руб., *** - *** руб.; кроме того, в судебном заседании истец подтвердила получение *** руб. в марте 2015 года в счет задолженности по заработной плате.
Рассматривая требования П. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 по 18.03.2015, суд исходил из оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от *** в размере *** руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. как разницу между причитающейся истцу заработной платой за указанный период в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) и фактически выплаченной суммой *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выплате П. заработной платы за спорный период, не представлено.
Удовлетворяя требования П. об обязании произвести увольнение на основании заявления от ***, внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении и по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, и исходил из того, что заявление об увольнении подано истцом руководителю общества в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем по истечении срока предупреждения истец вправе прекратить работу, а ответчик обязан расторгнуть трудовой договор.
Разрешая требования П. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере одного месячного оклада, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.
Учитывая, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, в указанной части суд отказал в удовлетворении требований П.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ООО "Реком" апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имелось.
Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове ответчика в суд 15.04.2015, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Шоссейная д. 1В. стр. 10, вручено ответчику 02.04.2015 (л.д. 38), в связи с чем основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, у суда имелись. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер оплаты труда истца с *** не изменился и составлял *** руб., в подтверждение чего представлены штатное расписание ООО "Реком", утвержденное приказом генерального директора Т. N *** от ***, согласно которому должностной оклад *** с *** установлен в размере *** руб., личная карточка формы Т-2 П., в которой не содержится сведений о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору N ***, об изменении должностного оклада, а также о ее увольнении ***, не опровергают вывод суда о заключении между ООО "Реком" и П. дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от ***.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 02.03.2015 и приложенные к жалобе акты об отсутствии П. на работе от ***, от ***, в которых указано об отсутствии истца 02.03.2015 и в период с 03.03.2015 по 25.06.2015, поскольку право на прекращение трудового договора с П. по инициативе работодателя ООО "Реком" не реализовано, а подача истцом заявления об увольнении *** подтверждается письменными доказательствами.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)