Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что не нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работодателем не были истребованы письменные объяснения по нарушениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту законных прав и интересов Е.О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Е.О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30 апреля 2015 года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работник незаконно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора; трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно; у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не были истребованы у него письменные объяснения по нарушениям, а также нарушения, которые отражены в приказе в действительности не имели места.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФПАД России.
В заседание судебной коллегии истец Е.О.В. и представители ФПАД России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М.А.Г., Б.Н.А., М.С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что Е.О.В. был принят на работу в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на должность ***.
14 марта 2012 года истец был переведен на должность *** в ***.
Приказом N 311 от 30 апреля 2015 года к истцу Е.О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа явилось то, что 04 апреля 2015 года в 00.36.27 произошло срабатывание наземной Системы предупреждения опасного сближения (СПОС) в районе ответственности ***.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2015 г. в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 00 минут (в утреннюю смену) ***, осуществляющий *** Е.О.В. исполнял обязанности ***.
В 00.16.47 (UTC) на связь с Е.О.В. вышел ***, производивший заход на посадку на ВПП 30 и по команде Е.О.В. приступил к снижению до высоты 900 м.
В 00.20.23 после взлета с ВПП 30 на связь с *** ДПК Е.О.В. вышел экипаж *** и доложил о взлете. Е.О.В. опознал воздушное судно и разрешил продолжение набора высоты.
При следовании воздушных судов на пересекающихся курсах произошло срабатывание наземной СПОС. В этот момент *** находился на высоте 870 м, ** на высоте 910 м, расстояние между воздушными судами составляло 19 км. Сигнализация отображалась на экране до 00.22.36 и, погаснув через 4 секунды, в 00.22.40 вновь произошло срабатывание СПОС. В этот момент расстояние между воздушными судами составляло 18 км с разницей по высоте 160 м, а через 15 секунд - в 00.22.55 в режиме "КФ" расстояние между воздушными судами составляло 16 км. В этот момент *** находился на удалении 19 км от ВПП на высоте 830 м, *** на высоте 1070 м. Срабатывание наземной СПОС в режиме "КФ" продолжалось менее 1 секунды.
Учитывая факт срабатывания системы, 27.04.2015 г. Е.О.В. было вручено письменное требование о даче объяснений с изложением причин и обстоятельств неисполнения им п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП-293, п. 6.2.16.1 Технологии работы **, осуществляющего ***.
28.04.2015 г. Е.О.В. предоставил объяснительную записку, в которой указал, что отклонение воздушного судна было незначительным, никакого влияния на ОВД не оказывало, и он принял решение об отсутствии необходимости передавать данную информацию опознанному воздушному судну, равно как и увязывать его местоположение с картами.
Также в объяснительной записке от 28.04.2015 г. Е.О.В. пояснил, что о срабатывании СПОС он доложил ***.
Из объяснительной записки *** от 29.04.2015 г. следует, что о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" 04.04.2015 г. он узнал после того, как сам спросил Е.О.В. (через промежуток времени примерно 0,5 - 1 минут). Самостоятельного доклада о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" от Е.О.В. в адрес старшего диспетчера не поступало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Е.О.В.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу п. 3.2 трудового договора от *** г., заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Е.О.В., последний осуществляет ***, работу по ** в соответствии с должностной инструкцией работника, технологией работы.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-07 устанавливается обязанность *** добросовестно выполнять свои обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директора филиала, ЗДФ, начальника службы ОрВД филиала, начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.
Пункт 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-07 предписывает *** обязанность обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку. Данный пункт должностной инструкции аналогичен п. 6.6.2 ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации".
Согласно пункту 2.2.1 (дефис 5) ДИ-ГК-1002.23.7-07 *** обязан обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД ***, согласно п. 6.2.16.1 технологии работы диспетчера ТР-ГК-1002.23.7-02 прямо устанавливает обязанность *** при срабатывании системы СПОС доложить *** (***) о срабатывании сигнализации СПОС и принятых мерах.
Согласно приложения к ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", сближение воздушных судов - ситуация, в которой, по мнению пилота или персонала органа обслуживания воздушного движения, расстояние между воздушными судами, а также их относительное местоположение и скорость таковы, что безопасность данных воздушных судов может быть поставлена под угрозу.
Согласно п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ", опознанному воздушному судну, полет которого наблюдается со значительным отклонением от заданного маршрута или заданной схемы ожидания, передается об этом соответствующая информация. Соответствующие действия также предпринимаются в том случае, если, по мнению диспетчера, такое отклонение может повлиять на предоставляемое обслуживание.
В соответствии с п. 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-02, при наличии средств наблюдения ОВД *** обязан обеспечивать контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку.
В п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ" определены обязательные действия диспетчера при значительном отклонении воздушного судна от заданной траектории, при этом критерий значительности не установлен.
В силу п. 1.2 ДИ-ГК-1002.23.7-02, должностная инструкция является документом прямого действия и обязательна для исполнения со дня ее утверждения. Е.О.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией и обязан ее выполнять.
Как следует из требования о даче объяснений от 24 апреля 2015 г., перед истцом Е.О.В. были поставлены конкретные вопросы по фактам нарушения им специальных норм права: п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 г. N 293, п. 6.2.16.1 Технологии работы ***, осуществляющего непосредственное ***.
Работодатель, получив от Е.О.В. объяснения на поставленные вопросы, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в приказе от *** г. N *** вышеуказанные нормы.
При таком положении суд правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33-10108/2016
Требование: О признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что не нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работодателем не были истребованы письменные объяснения по нарушениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33-10108/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту законных прав и интересов Е.О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Е.О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30 апреля 2015 года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работник незаконно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора; трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно; у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не были истребованы у него письменные объяснения по нарушениям, а также нарушения, которые отражены в приказе в действительности не имели места.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФПАД России.
В заседание судебной коллегии истец Е.О.В. и представители ФПАД России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М.А.Г., Б.Н.А., М.С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что Е.О.В. был принят на работу в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на должность ***.
14 марта 2012 года истец был переведен на должность *** в ***.
Приказом N 311 от 30 апреля 2015 года к истцу Е.О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа явилось то, что 04 апреля 2015 года в 00.36.27 произошло срабатывание наземной Системы предупреждения опасного сближения (СПОС) в районе ответственности ***.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2015 г. в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 00 минут (в утреннюю смену) ***, осуществляющий *** Е.О.В. исполнял обязанности ***.
В 00.16.47 (UTC) на связь с Е.О.В. вышел ***, производивший заход на посадку на ВПП 30 и по команде Е.О.В. приступил к снижению до высоты 900 м.
В 00.20.23 после взлета с ВПП 30 на связь с *** ДПК Е.О.В. вышел экипаж *** и доложил о взлете. Е.О.В. опознал воздушное судно и разрешил продолжение набора высоты.
При следовании воздушных судов на пересекающихся курсах произошло срабатывание наземной СПОС. В этот момент *** находился на высоте 870 м, ** на высоте 910 м, расстояние между воздушными судами составляло 19 км. Сигнализация отображалась на экране до 00.22.36 и, погаснув через 4 секунды, в 00.22.40 вновь произошло срабатывание СПОС. В этот момент расстояние между воздушными судами составляло 18 км с разницей по высоте 160 м, а через 15 секунд - в 00.22.55 в режиме "КФ" расстояние между воздушными судами составляло 16 км. В этот момент *** находился на удалении 19 км от ВПП на высоте 830 м, *** на высоте 1070 м. Срабатывание наземной СПОС в режиме "КФ" продолжалось менее 1 секунды.
Учитывая факт срабатывания системы, 27.04.2015 г. Е.О.В. было вручено письменное требование о даче объяснений с изложением причин и обстоятельств неисполнения им п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП-293, п. 6.2.16.1 Технологии работы **, осуществляющего ***.
28.04.2015 г. Е.О.В. предоставил объяснительную записку, в которой указал, что отклонение воздушного судна было незначительным, никакого влияния на ОВД не оказывало, и он принял решение об отсутствии необходимости передавать данную информацию опознанному воздушному судну, равно как и увязывать его местоположение с картами.
Также в объяснительной записке от 28.04.2015 г. Е.О.В. пояснил, что о срабатывании СПОС он доложил ***.
Из объяснительной записки *** от 29.04.2015 г. следует, что о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" 04.04.2015 г. он узнал после того, как сам спросил Е.О.В. (через промежуток времени примерно 0,5 - 1 минут). Самостоятельного доклада о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" от Е.О.В. в адрес старшего диспетчера не поступало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Е.О.В.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу п. 3.2 трудового договора от *** г., заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Е.О.В., последний осуществляет ***, работу по ** в соответствии с должностной инструкцией работника, технологией работы.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-07 устанавливается обязанность *** добросовестно выполнять свои обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директора филиала, ЗДФ, начальника службы ОрВД филиала, начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.
Пункт 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-07 предписывает *** обязанность обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку. Данный пункт должностной инструкции аналогичен п. 6.6.2 ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации".
Согласно пункту 2.2.1 (дефис 5) ДИ-ГК-1002.23.7-07 *** обязан обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД ***, согласно п. 6.2.16.1 технологии работы диспетчера ТР-ГК-1002.23.7-02 прямо устанавливает обязанность *** при срабатывании системы СПОС доложить *** (***) о срабатывании сигнализации СПОС и принятых мерах.
Согласно приложения к ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", сближение воздушных судов - ситуация, в которой, по мнению пилота или персонала органа обслуживания воздушного движения, расстояние между воздушными судами, а также их относительное местоположение и скорость таковы, что безопасность данных воздушных судов может быть поставлена под угрозу.
Согласно п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ", опознанному воздушному судну, полет которого наблюдается со значительным отклонением от заданного маршрута или заданной схемы ожидания, передается об этом соответствующая информация. Соответствующие действия также предпринимаются в том случае, если, по мнению диспетчера, такое отклонение может повлиять на предоставляемое обслуживание.
В соответствии с п. 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-02, при наличии средств наблюдения ОВД *** обязан обеспечивать контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку.
В п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ" определены обязательные действия диспетчера при значительном отклонении воздушного судна от заданной траектории, при этом критерий значительности не установлен.
В силу п. 1.2 ДИ-ГК-1002.23.7-02, должностная инструкция является документом прямого действия и обязательна для исполнения со дня ее утверждения. Е.О.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией и обязан ее выполнять.
Как следует из требования о даче объяснений от 24 апреля 2015 г., перед истцом Е.О.В. были поставлены конкретные вопросы по фактам нарушения им специальных норм права: п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 г. N 293, п. 6.2.16.1 Технологии работы ***, осуществляющего непосредственное ***.
Работодатель, получив от Е.О.В. объяснения на поставленные вопросы, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в приказе от *** г. N *** вышеуказанные нормы.
При таком положении суд правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)