Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г., которым прокурору восстановлен срок для принесения представления на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., которым постановлено,
Восстановить заместителю прокурора срок на подачу представления на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г.,
Заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи представления на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., ссылаясь на то, что определение получено прокурором, не участвовавшим при рассмотрении заявления фио, по истечение срока для его обжалования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока.
Истец возражала против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Придя к выводу об уважительности причины пропуска прокурором установленного законом процессуального срока для подачи представления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о восстановлении данного срока.
Доводы частной жалобы о том, что прокурор не вправе подать частное представление на данное определение, поскольку спор о восстановлении на работе уже разрешен, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, дела о восстановлении на работе отнесены законом к категории дел, по которым предусмотрено участие прокурора. Поскольку вопрос о взыскании заработка в порядке ст. 396 ТК РФ является производным от вопроса о законности увольнения, участие прокурора в данном вопросе является правомерным.
В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33432/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для принесения представления на определение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33432/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г., которым прокурору восстановлен срок для принесения представления на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., которым постановлено,
Восстановить заместителю прокурора срок на подачу представления на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г.,
установила:
Заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи представления на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., ссылаясь на то, что определение получено прокурором, не участвовавшим при рассмотрении заявления фио, по истечение срока для его обжалования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока.
Истец возражала против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Придя к выводу об уважительности причины пропуска прокурором установленного законом процессуального срока для подачи представления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о восстановлении данного срока.
Доводы частной жалобы о том, что прокурор не вправе подать частное представление на данное определение, поскольку спор о восстановлении на работе уже разрешен, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, дела о восстановлении на работе отнесены законом к категории дел, по которым предусмотрено участие прокурора. Поскольку вопрос о взыскании заработка в порядке ст. 396 ТК РФ является производным от вопроса о законности увольнения, участие прокурора в данном вопросе является правомерным.
В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)