Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "Центр продвижения инновационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н., представителя ООО "Центр продвижения инновационных технологий Е. по доверенности от <дата>, заключение прокурора Спассковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр продвижения инновационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по которому Н. принят на работу по основному месту работы на 25% рабочего времени (0,25 ставки), продолжительность рабочего времени не превышала 10 часов в неделю на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Н. уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, с данным увольнением Н. не согласен, поскольку <дата> ответчик закрыл доступ в офис и на рабочее место истца, с этого времени Н. ежедневно приезжал в офис по адресу: <адрес>, но в помещение офиса попасть не мог, на звонки в офис, дверь Н. не открывали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Н. подал апелляционную жалобу.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.
Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда от <дата> не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Между тем, в ходе судебного заседания <дата> опрошены стороны, объяснения которых судом первой инстанции приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.
Поскольку протокол судебного заседания от <дата> не подписан судьей, следовательно, объяснения сторон не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, заключенным между Н. и ООО "Центр продвижения инновационных технологий", Н. принят на работу в ООО "Центр продвижения инновационных технологий" по основному месту работы на 25% рабочего времени (0,25 ставки) на должность <...>.
Приказом от <дата> Н. уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с <дата> по <дата>.
Факт отсутствия на работе в указанные дни истец не оспаривал, утверждая, что ему был прекращен доступ в офис ответчиком, представив протокол осмотра письменных доказательств - содержание коротких письменных СМС-сообщений, удостоверенных нотариусом, датированных <дата> - <дата>.
В актах работодателя содержатся сведения об отсутствии Н. на работе в период с <дата> по <дата>, подписанных М. - генеральным директором, секретарем С.А. и главным бухгалтером С.В.
Ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, Н., вместе с тем, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что был лишен доступа в офис, к своему рабочему месту в период с 17 по <дата> по вине ответчика. Факт наличия у истца ключей от офиса, подтвержден показаниями свидетелей.
Таким образом, обстоятельства уважительности причин, по которым Н. отсутствовал на рабочем месте, не были установлены в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Истец в нарушение норм трудового законодательства и условий трудового договора отсутствовал без уважительных причин на работе в период с <дата>.
Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что непосредственный руководитель истца М. знал о местонахождении и деятельности истца с <дата> по <дата> и последующие рабочие дни до <дата>, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются доказательствами, представленными истцом, а именно СМС-перепиской между истцом и М., датированной <дата> <дата>. Из которой следует, что данная СМС-переписка, исходя из ее содержания, не связана с работой истца у ответчика и не подтверждает обоснованность отсутствия истца на работе в период с <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают ссылки Н. о том, что он был лишен доступа в офис, к своему рабочему месту в период с <дата> по <дата> по вине ответчика, в связи с чем отсутствие Н. на работе в указанные дни может быть расценено как прогул.
Оценивая в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры наказания - увольнения, судебная коллегия полагает, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы <дата>, <дата> (л.д. N <...>), что не оспаривалось истцом, и с учетом того, что прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, влекущим увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Центр продвижения инновационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7102/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7102
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "Центр продвижения инновационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н., представителя ООО "Центр продвижения инновационных технологий Е. по доверенности от <дата>, заключение прокурора Спассковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр продвижения инновационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по которому Н. принят на работу по основному месту работы на 25% рабочего времени (0,25 ставки), продолжительность рабочего времени не превышала 10 часов в неделю на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Н. уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, с данным увольнением Н. не согласен, поскольку <дата> ответчик закрыл доступ в офис и на рабочее место истца, с этого времени Н. ежедневно приезжал в офис по адресу: <адрес>, но в помещение офиса попасть не мог, на звонки в офис, дверь Н. не открывали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Н. подал апелляционную жалобу.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.
Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда от <дата> не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Между тем, в ходе судебного заседания <дата> опрошены стороны, объяснения которых судом первой инстанции приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.
Поскольку протокол судебного заседания от <дата> не подписан судьей, следовательно, объяснения сторон не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, заключенным между Н. и ООО "Центр продвижения инновационных технологий", Н. принят на работу в ООО "Центр продвижения инновационных технологий" по основному месту работы на 25% рабочего времени (0,25 ставки) на должность <...>.
Приказом от <дата> Н. уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с <дата> по <дата>.
Факт отсутствия на работе в указанные дни истец не оспаривал, утверждая, что ему был прекращен доступ в офис ответчиком, представив протокол осмотра письменных доказательств - содержание коротких письменных СМС-сообщений, удостоверенных нотариусом, датированных <дата> - <дата>.
В актах работодателя содержатся сведения об отсутствии Н. на работе в период с <дата> по <дата>, подписанных М. - генеральным директором, секретарем С.А. и главным бухгалтером С.В.
Ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, Н., вместе с тем, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что был лишен доступа в офис, к своему рабочему месту в период с 17 по <дата> по вине ответчика. Факт наличия у истца ключей от офиса, подтвержден показаниями свидетелей.
Таким образом, обстоятельства уважительности причин, по которым Н. отсутствовал на рабочем месте, не были установлены в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Истец в нарушение норм трудового законодательства и условий трудового договора отсутствовал без уважительных причин на работе в период с <дата>.
Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что непосредственный руководитель истца М. знал о местонахождении и деятельности истца с <дата> по <дата> и последующие рабочие дни до <дата>, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются доказательствами, представленными истцом, а именно СМС-перепиской между истцом и М., датированной <дата> <дата>. Из которой следует, что данная СМС-переписка, исходя из ее содержания, не связана с работой истца у ответчика и не подтверждает обоснованность отсутствия истца на работе в период с <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают ссылки Н. о том, что он был лишен доступа в офис, к своему рабочему месту в период с <дата> по <дата> по вине ответчика, в связи с чем отсутствие Н. на работе в указанные дни может быть расценено как прогул.
Оценивая в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры наказания - увольнения, судебная коллегия полагает, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы <дата>, <дата> (л.д. N <...>), что не оспаривалось истцом, и с учетом того, что прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, влекущим увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Центр продвижения инновационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)