Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не отражают фактических условий труда, которые являются опасными и вредными, составлена карта аттестации его рабочего места, в которой неверно указаны код профессии, разряд истца, сведения, изложенные в карте аттестации рабочего места, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Московский метрополитен" о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему притворной и ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки и взыскании 3 000 000 рублей, взыскании убытков, признании карты аттестации рабочего места не соответствующей требованиям закона и подложной отказать,
К. 03.10.2016 обратился в суд с иском к Вагоноремонтному комплексу и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен", в котором просил о признании трудового договора от *** и дополнительного соглашения к нему от *** притворной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, денежной суммы в размере 3 000 000 руб., признании карты аттестации рабочего места N *** от *** подложной, не соответствующей рабочему месту, мотивируя обращение тем, что с 28.10.2013 по 22.12.2015 работал в электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда на основании оспариваемого трудового договора, дополнительным соглашением от 01.07.2015 переведен на работу в Вагоноремонтный комплекс ГУП "Московский метрополитен", при этом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не отражают фактических условий труда, которые являются опасными и вредными, *** составлена карта аттестации его рабочего места, в которой неверно указан код профессии, разряд истца, сведения, изложенные в карте аттестации рабочего места, не соответствуют действительности.
Определением суда от 23.01.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков Вагоноремонтного комплекса и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" на надлежащего ГУП "Московский метрополитен"; Вагоноремонтный комплекс и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 109).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" и третьих лиц Вагоноремонтного комплекса и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 95); третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 22.12.2016 (л.д. 89 - 90), в судебное заседание не явилось.
13.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, с 28.10.2013 принят на работу на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в Электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен", о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 14 - 15); с 01.07.2015 на основании дополнительного соглашения от *** переведен в Вагоноремонтный комплекс с сохранением занимаемой ранее должности (л.д. 16 - 17); приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований К. к Вагоноремонтному комплексу ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение профессий, сверхурочную работу, работу в тяжелых и вредных условиях труда, компенсации морального вреда отказано; данным решением установлено, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N *** от *** слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда не относится к тяжелой работе, связанной с вредными и опасными условиями труда, необходимость установления компенсации за работу на тяжелых работах, работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствует (л.д. 18 - 30).
Также в материалах дела имеется решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2016, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, за разницу тарифных часовых ставок, за расширение зоны обслуживания, за праздничный нерабочий день 12.06.2015, премии за октябрь 2013 года, индексации денежных сумм; указанным решением установлено, что истцом не представлены доказательства о том, что помимо работы по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда он совмещал и работу по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (л.д. 31 - 39).
Как указано в представленной в материалы дела карте аттестации рабочего места N *** от *** по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2, рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда"; с указанной картой аттестации рабочего места истец ознакомлен 08.08.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 53 - 55).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудового договора N *** от *** и дополнительного соглашения к нему от *** притворной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, денежной суммы в размере 3 000 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 11, 15, 57, 67 Трудового кодекса РФ, ст. 2 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что предметом иска являются именно трудовые правоотношения, на которые нормы ГК РФ, в том числе о сроках исковой давности, не распространяются; учитывая природу трудовых правоотношений, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового договора как сделки, которую в соответствии с гражданским законодательством возможно признать недействительной (ничтожной, притворной). Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Разрешая требования об оспаривании карты аттестации рабочего места на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля Д*, собранных по делу письменных доказательств, учитывая вступившие в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2016, от 27.05.2016, суд, применив положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку аттестация рабочего места истца по занимаемой им должности проведена в установленном законом порядке, истец с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, изложенных в ней, а также выполнения работы по иной должности.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что оспариваемый истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены *** и *** соответственно, с картой аттестации рабочего места истец ознакомлен 08.08.2014, трудовые отношения прекращены 22.12.2015, а в суд с указанным иском он обратился 03.10.2016, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28697/2017
Требование: О признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему притворными и ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возмещении убытков, признании карты аттестации рабочего места не соответствующей требованиям закона и подложной.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не отражают фактических условий труда, которые являются опасными и вредными, составлена карта аттестации его рабочего места, в которой неверно указаны код профессии, разряд истца, сведения, изложенные в карте аттестации рабочего места, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28697
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Московский метрополитен" о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему притворной и ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки и взыскании 3 000 000 рублей, взыскании убытков, признании карты аттестации рабочего места не соответствующей требованиям закона и подложной отказать,
установила:
К. 03.10.2016 обратился в суд с иском к Вагоноремонтному комплексу и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен", в котором просил о признании трудового договора от *** и дополнительного соглашения к нему от *** притворной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, денежной суммы в размере 3 000 000 руб., признании карты аттестации рабочего места N *** от *** подложной, не соответствующей рабочему месту, мотивируя обращение тем, что с 28.10.2013 по 22.12.2015 работал в электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда на основании оспариваемого трудового договора, дополнительным соглашением от 01.07.2015 переведен на работу в Вагоноремонтный комплекс ГУП "Московский метрополитен", при этом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не отражают фактических условий труда, которые являются опасными и вредными, *** составлена карта аттестации его рабочего места, в которой неверно указан код профессии, разряд истца, сведения, изложенные в карте аттестации рабочего места, не соответствуют действительности.
Определением суда от 23.01.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков Вагоноремонтного комплекса и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" на надлежащего ГУП "Московский метрополитен"; Вагоноремонтный комплекс и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 109).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" и третьих лиц Вагоноремонтного комплекса и электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 95); третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 22.12.2016 (л.д. 89 - 90), в судебное заседание не явилось.
13.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, с 28.10.2013 принят на работу на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в Электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен", о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 14 - 15); с 01.07.2015 на основании дополнительного соглашения от *** переведен в Вагоноремонтный комплекс с сохранением занимаемой ранее должности (л.д. 16 - 17); приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований К. к Вагоноремонтному комплексу ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение профессий, сверхурочную работу, работу в тяжелых и вредных условиях труда, компенсации морального вреда отказано; данным решением установлено, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N *** от *** слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда не относится к тяжелой работе, связанной с вредными и опасными условиями труда, необходимость установления компенсации за работу на тяжелых работах, работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствует (л.д. 18 - 30).
Также в материалах дела имеется решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2016, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, за разницу тарифных часовых ставок, за расширение зоны обслуживания, за праздничный нерабочий день 12.06.2015, премии за октябрь 2013 года, индексации денежных сумм; указанным решением установлено, что истцом не представлены доказательства о том, что помимо работы по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда он совмещал и работу по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (л.д. 31 - 39).
Как указано в представленной в материалы дела карте аттестации рабочего места N *** от *** по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2, рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда"; с указанной картой аттестации рабочего места истец ознакомлен 08.08.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 53 - 55).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудового договора N *** от *** и дополнительного соглашения к нему от *** притворной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, денежной суммы в размере 3 000 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 11, 15, 57, 67 Трудового кодекса РФ, ст. 2 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что предметом иска являются именно трудовые правоотношения, на которые нормы ГК РФ, в том числе о сроках исковой давности, не распространяются; учитывая природу трудовых правоотношений, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового договора как сделки, которую в соответствии с гражданским законодательством возможно признать недействительной (ничтожной, притворной). Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Разрешая требования об оспаривании карты аттестации рабочего места на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля Д*, собранных по делу письменных доказательств, учитывая вступившие в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2016, от 27.05.2016, суд, применив положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку аттестация рабочего места истца по занимаемой им должности проведена в установленном законом порядке, истец с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, изложенных в ней, а также выполнения работы по иной должности.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что оспариваемый истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены *** и *** соответственно, с картой аттестации рабочего места истец ознакомлен 08.08.2014, трудовые отношения прекращены 22.12.2015, а в суд с указанным иском он обратился 03.10.2016, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)