Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не имеет доступа на рабочее место в здание офиса ответчика, ему устно объявлено об увольнении, при этом трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.М.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И.М. к АО "Икар" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать,
установила:
С.И.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Икар" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности заместителя директора по организационным и общим вопросам, с 30 мая 2014 года истец не имеет доступ на рабочее место в здание офиса ответчика, устно объявлено об увольнении, при этом трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.М.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Я.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 03 *** 2014 года между ЗАО БВ "Медиа" (переименовано в АО "Инкар") и С.И.М. заключен трудовой договор N *** сроком на 3 месяца. Данный договор прекращен на основании приказа от 03 *** 2014 года в связи с истечением срока действия договора.
05 *** 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком на один год, по условиям которого истец был принят на работу на должность заместителя директора по организационным и общим вопросам.
Из искового заявления следует, что с 30 мая 2014 года у истца отсутствует возможность находиться на рабочем месте, поскольку доступ истца в здание офиса ответчика без каких-либо уведомлений был для него закрыт.
Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 06, 07, 08 мая 2014 года, ответчиком был издан приказ N *** от 08 *** 2014 года об аннулировании трудового договора от 05 *** 2014 года, заключенного с истцом, поскольку истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей по данному договору.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).
При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств своего увольнения из АО "Икар", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.И.М. к АО "Икар" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, суд правомерно указал и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, как следует из искового заявления, истец узнал 30 мая 2014 года.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актами и докладной запиской о его отсутствии на рабочем месте, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей заместителя директора по организационным и общим вопросам АО "Икар". Доказательств того, что истец выполнял свои обязанности, также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не была выдана, окончательный расчет не был произведен, следовательно, до настоящего времени за истцом сохраняется срок и право подачи иска о восстановлении на работе, не опровергает выводов суда, учитывая и то, что трудовой договор был аннулирован.
Следует отметить, что факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций, а совокупностью собранных по делу доказательств такие обстоятельства не подтверждены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом достаточно полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального закона к спорным отношениям применены правильно.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-44749/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не имеет доступа на рабочее место в здание офиса ответчика, ему устно объявлено об увольнении, при этом трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-44749/2015
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.М.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И.М. к АО "Икар" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать,
установила:
С.И.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Икар" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности заместителя директора по организационным и общим вопросам, с 30 мая 2014 года истец не имеет доступ на рабочее место в здание офиса ответчика, устно объявлено об увольнении, при этом трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.М.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Я.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 03 *** 2014 года между ЗАО БВ "Медиа" (переименовано в АО "Инкар") и С.И.М. заключен трудовой договор N *** сроком на 3 месяца. Данный договор прекращен на основании приказа от 03 *** 2014 года в связи с истечением срока действия договора.
05 *** 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком на один год, по условиям которого истец был принят на работу на должность заместителя директора по организационным и общим вопросам.
Из искового заявления следует, что с 30 мая 2014 года у истца отсутствует возможность находиться на рабочем месте, поскольку доступ истца в здание офиса ответчика без каких-либо уведомлений был для него закрыт.
Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 06, 07, 08 мая 2014 года, ответчиком был издан приказ N *** от 08 *** 2014 года об аннулировании трудового договора от 05 *** 2014 года, заключенного с истцом, поскольку истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей по данному договору.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).
При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств своего увольнения из АО "Икар", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.И.М. к АО "Икар" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, суд правомерно указал и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, как следует из искового заявления, истец узнал 30 мая 2014 года.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актами и докладной запиской о его отсутствии на рабочем месте, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей заместителя директора по организационным и общим вопросам АО "Икар". Доказательств того, что истец выполнял свои обязанности, также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не была выдана, окончательный расчет не был произведен, следовательно, до настоящего времени за истцом сохраняется срок и право подачи иска о восстановлении на работе, не опровергает выводов суда, учитывая и то, что трудовой договор был аннулирован.
Следует отметить, что факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций, а совокупностью собранных по делу доказательств такие обстоятельства не подтверждены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом достаточно полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального закона к спорным отношениям применены правильно.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)