Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на незаконность ее увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, кроме этого, на момент увольнения она являлась беременной, и об этом она ставила в известность работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "Автостандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автостандарт", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы в сумме (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность ее увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, кроме этого, на момент увольнения она являлась беременной и об этом она ставила в известность работодателя.
В суде первой инстанции истица А. и ее представитель - по доверенности Г. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности К. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 27 октября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года истице А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Т., просившего об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности К., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 февраля 2015 года и работала с 03 февраля 2015 года в должности заместителя начальника отдела страхования и кредитования с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N (...) от 01 апреля 2015 года действие трудового договора прекращено и истица уволена 01 апреля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление А. от 31 марта 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на соблюдение работодателем порядка увольнения истца по собственному желанию, кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении иска А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Кроме этого, в нарушении требования п. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не установил и не проверил доводы истца о том, что на день увольнения она являлась беременной и сообщила об этом работодателю, между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.
Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что на (...) года истица имела беременность со сроком 6 - 7 недель, согласно свидетельству о рождении (...), родился он (...) года у А.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией с достоверностью установлен факт беременности истицы на день ее увольнения, кроме этого, доводы истицы о том, что она не имела намерений увольняться и о том, что ответчику был известен факт ее беременности не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление истца об увольнении, при отсутствии ее волеизъявления на увольнение в связи с беременностью, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника и к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суд нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не проверил обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование уважительности причин, по которым пропущен срок.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица ознакомлена 01 апреля 2015 года, в этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении, однако в суд первой инстанции истица обратилась 07 сентября 2015 года.
Согласно справки ООО "Клиническая медицина", на 09 апреля 2015 года истица имела беременность 6 - 7 недель, кроме этого, согласно медицинских справок выданных "Тольяттинской ГКБ N 5" и ГБУЗ СО "ТГП N 1", (...) истицы (...), (...) года рождения, проживающий в г. Тольятти, в период с 10 июля по 30 июля 2015 года и с 13 апреля по 27 апреля 2015 года был болен, что подтверждает доводы истицы о необходимости нахождения вместе с ребенком в гор. Тольятти и что данные обстоятельства препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения и являются уважительными причинами, по которым истцом пропущен срок.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен по уважительным причинам.
Как указано выше, увольнение истца произведено с нарушением норм материального права, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку ответчиком не представлены сведения о размере среднедневного заработка, судебная коллегия определяет данный заработок исходя из оклада истицы в размере (...) руб. и количества отработанных истицей дней, что равно 40 рабочим дням (с 03 февраля по 31 марта 2015 г.), следовательно, среднедневной заработок составляет (...) руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01 апреля 2015 г. по 08 августа 2016 г. в размере (...) руб. ((...) руб. x 336 раб. дн. вынужденного прогула).
Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма три тысячи руб.
Кроме этого, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между истцом и ООО "Наше Право" заключен договор об оказании юридических услуг - представлении интересов истца в суде первой инстанции по трудовому вопросу с подготовкой документов. Размер оплаты по данному договору предусмотрен в сумме (...) руб. (л.д. 36, 37).
Во исполнение договора от 23 июля 2015 года, истицей на имя двух юристов ООО "Наше Право", один из которых принимал участие в суде первой инстанции, выдана 23 июля 2015 года доверенность (л.д. 11) с полномочиями ведения дела в суде со сроком на три года и оплачено в кассу (...) руб. (л.д. 36), кроме этого, 18 июля 2016 года истицей вновь выдана доверенность на других юристов, один из которых Т. принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Оценивая объем выполненной представителями истицы работы по договору об оказании юридических услуг, несложность заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в счет возмещения судебных расходов подлежит ко взысканию сумма (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что оплаченные истцом суммы в размере (...) руб. и (...) руб. по приходным кассовым ордерам от 10 апреля 2015 года (л.д. 34) не могут быть приняты во внимание, так как данные суммы внесены на основании договора N 157 об оказании юридических услуг от 09 апреля 2015 года на представление интересов А. в автосалоне ООО "Мир Трейд44" по трудовому вопросу, в то время как спорные отношения по настоящему делу возникли между А. и ООО "Автостандарт", таким образом договор N 157 об оказании юридических услуг от 09 апреля 2015 года не относится к настоящему спору.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания выходного пособия в размере (...) руб. и компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые оснований для взыскания указанных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать увольнение А. от 01 апреля 2015 года незаконным,
восстановить А. на работе в должности заместителя начальника отдела по кредитованию и страхованию ООО "Автостандарт",
взыскать с ООО "Автостандарт" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...), компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...), судебные расходы в размере (...) руб. (...), в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автостандарт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24724/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на незаконность ее увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, кроме этого, на момент увольнения она являлась беременной, и об этом она ставила в известность работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-24724/2016г.
Судья суда первой инстанции Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "Автостандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автостандарт", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере (...) руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы в сумме (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность ее увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, кроме этого, на момент увольнения она являлась беременной и об этом она ставила в известность работодателя.
В суде первой инстанции истица А. и ее представитель - по доверенности Г. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности К. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 27 октября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года истице А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Т., просившего об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности К., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 февраля 2015 года и работала с 03 февраля 2015 года в должности заместителя начальника отдела страхования и кредитования с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N (...) от 01 апреля 2015 года действие трудового договора прекращено и истица уволена 01 апреля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление А. от 31 марта 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на соблюдение работодателем порядка увольнения истца по собственному желанию, кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении иска А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Кроме этого, в нарушении требования п. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не установил и не проверил доводы истца о том, что на день увольнения она являлась беременной и сообщила об этом работодателю, между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.
Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что на (...) года истица имела беременность со сроком 6 - 7 недель, согласно свидетельству о рождении (...), родился он (...) года у А.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией с достоверностью установлен факт беременности истицы на день ее увольнения, кроме этого, доводы истицы о том, что она не имела намерений увольняться и о том, что ответчику был известен факт ее беременности не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление истца об увольнении, при отсутствии ее волеизъявления на увольнение в связи с беременностью, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника и к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суд нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не проверил обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование уважительности причин, по которым пропущен срок.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица ознакомлена 01 апреля 2015 года, в этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении, однако в суд первой инстанции истица обратилась 07 сентября 2015 года.
Согласно справки ООО "Клиническая медицина", на 09 апреля 2015 года истица имела беременность 6 - 7 недель, кроме этого, согласно медицинских справок выданных "Тольяттинской ГКБ N 5" и ГБУЗ СО "ТГП N 1", (...) истицы (...), (...) года рождения, проживающий в г. Тольятти, в период с 10 июля по 30 июля 2015 года и с 13 апреля по 27 апреля 2015 года был болен, что подтверждает доводы истицы о необходимости нахождения вместе с ребенком в гор. Тольятти и что данные обстоятельства препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения и являются уважительными причинами, по которым истцом пропущен срок.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен по уважительным причинам.
Как указано выше, увольнение истца произведено с нарушением норм материального права, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку ответчиком не представлены сведения о размере среднедневного заработка, судебная коллегия определяет данный заработок исходя из оклада истицы в размере (...) руб. и количества отработанных истицей дней, что равно 40 рабочим дням (с 03 февраля по 31 марта 2015 г.), следовательно, среднедневной заработок составляет (...) руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01 апреля 2015 г. по 08 августа 2016 г. в размере (...) руб. ((...) руб. x 336 раб. дн. вынужденного прогула).
Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма три тысячи руб.
Кроме этого, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между истцом и ООО "Наше Право" заключен договор об оказании юридических услуг - представлении интересов истца в суде первой инстанции по трудовому вопросу с подготовкой документов. Размер оплаты по данному договору предусмотрен в сумме (...) руб. (л.д. 36, 37).
Во исполнение договора от 23 июля 2015 года, истицей на имя двух юристов ООО "Наше Право", один из которых принимал участие в суде первой инстанции, выдана 23 июля 2015 года доверенность (л.д. 11) с полномочиями ведения дела в суде со сроком на три года и оплачено в кассу (...) руб. (л.д. 36), кроме этого, 18 июля 2016 года истицей вновь выдана доверенность на других юристов, один из которых Т. принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Оценивая объем выполненной представителями истицы работы по договору об оказании юридических услуг, несложность заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в счет возмещения судебных расходов подлежит ко взысканию сумма (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что оплаченные истцом суммы в размере (...) руб. и (...) руб. по приходным кассовым ордерам от 10 апреля 2015 года (л.д. 34) не могут быть приняты во внимание, так как данные суммы внесены на основании договора N 157 об оказании юридических услуг от 09 апреля 2015 года на представление интересов А. в автосалоне ООО "Мир Трейд44" по трудовому вопросу, в то время как спорные отношения по настоящему делу возникли между А. и ООО "Автостандарт", таким образом договор N 157 об оказании юридических услуг от 09 апреля 2015 года не относится к настоящему спору.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания выходного пособия в размере (...) руб. и компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые оснований для взыскания указанных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать увольнение А. от 01 апреля 2015 года незаконным,
восстановить А. на работе в должности заместителя начальника отдела по кредитованию и страхованию ООО "Автостандарт",
взыскать с ООО "Автостандарт" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...), компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...), судебные расходы в размере (...) руб. (...), в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автостандарт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)