Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с истечением срока трудового договора, полагал заключение срочного договора неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Даниловой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Даниловой А.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что с 03.02.2016 работала у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору до 01.04.2016. Полагала заключение срочного договора неправомерным, указывая, что при приеме на работу условие о срочности трудового договора не было согласовано, в действительности трудовой договор заключен 08.02.2016, в нем отсутствует обоснование срочности. 01.04.2016 она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считая, что трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на незаконность увольнения, истец просила признать договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность правомерности заключения срочного трудового договора, т.к. в договоре не указано на пенсионный возраст истца как обоснование заключения срочного трудового договора. Полагает, что в отношении нее имеет место быть дискриминация по возрасту. Ссылается на отсутствие ее согласия на заключение срочного трудового договора. Не согласна с выводом суда о том, что она не оспаривала законность заключения срочного трудового договора, указывая на отсутствие в организации комиссии по трудовым спорам, реализацию своего права на оспаривание договора при заявлении настоящего иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом. Истец в жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на правомерность заключения срочного трудового договора (с учетом пенсионного возраста истца и норм ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 этой же статьи срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Истец, <...> г. рождения, к моменту поступления на работу к ответчику являлась пенсионером по возрасту. Между сторонами спора 03.02.2016 достигнуто соглашение о заключении именно срочного договора с 03.02.2016 до 01.04.2016. Трудовой договор датирован 03.02.2016 и подписан истцом без замечаний (л. д. 29 - 31), в этом же договоре истец расписалась за получение трудового договора 03.02.2016. Приказ о приеме истца на работу от 03.02.2016, с которым истец была ознакомлена, также содержит указание на периоды работы истца с 03.02.2016 по 01.04.2016 (л. д. 28). Никаких доказательств заключения срочного трудового договора 08.02.2016 истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств ссылка истца на подписание трудового договора позднее 03.02.2016, отсутствие ее согласия на работу по срочному договору безосновательна. Из названных документов следует факт согласования сторонами при приеме на работу срока трудового договора.
Довод жалобы истца о неуказании в трудовом договоре основания заключения срочного договора (пенсионный возраст истца) не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Действительно, в договоре отсутствует такое обоснование заключения срочного трудового договора, при том, что в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации такое указание должно содержаться в трудовом договоре.
Вместе с тем, достижение истцом пенсионного возраста к моменту заключения договора никем не оспаривается, а отсутствие этих сведений не является основанием для признания срочного трудового договора незаключенным или его расторжения, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае нет ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключенности договора на неопределенный срок.
Доводы жалобы о том, что истец ранее не оспаривала законность заключения срочного трудового договора из-за отсутствия комиссии по трудовым спорам в организации, правового значения не имеют. Истец была принята на работу на определенный срок, подписала трудовой договор на условиях срочности, оснований для вывода о неправомерности заключения срочного трудового договора не имеется.
Поскольку срок трудового договора истек 01.04.2016, ответчик обоснованно издал приказ об увольнении истца 01.04.2016 (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13864/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с истечением срока трудового договора, полагал заключение срочного договора неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13864/2016
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Даниловой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Даниловой А.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что с 03.02.2016 работала у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору до 01.04.2016. Полагала заключение срочного договора неправомерным, указывая, что при приеме на работу условие о срочности трудового договора не было согласовано, в действительности трудовой договор заключен 08.02.2016, в нем отсутствует обоснование срочности. 01.04.2016 она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считая, что трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на незаконность увольнения, истец просила признать договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность правомерности заключения срочного трудового договора, т.к. в договоре не указано на пенсионный возраст истца как обоснование заключения срочного трудового договора. Полагает, что в отношении нее имеет место быть дискриминация по возрасту. Ссылается на отсутствие ее согласия на заключение срочного трудового договора. Не согласна с выводом суда о том, что она не оспаривала законность заключения срочного трудового договора, указывая на отсутствие в организации комиссии по трудовым спорам, реализацию своего права на оспаривание договора при заявлении настоящего иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом. Истец в жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на правомерность заключения срочного трудового договора (с учетом пенсионного возраста истца и норм ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 этой же статьи срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Истец, <...> г. рождения, к моменту поступления на работу к ответчику являлась пенсионером по возрасту. Между сторонами спора 03.02.2016 достигнуто соглашение о заключении именно срочного договора с 03.02.2016 до 01.04.2016. Трудовой договор датирован 03.02.2016 и подписан истцом без замечаний (л. д. 29 - 31), в этом же договоре истец расписалась за получение трудового договора 03.02.2016. Приказ о приеме истца на работу от 03.02.2016, с которым истец была ознакомлена, также содержит указание на периоды работы истца с 03.02.2016 по 01.04.2016 (л. д. 28). Никаких доказательств заключения срочного трудового договора 08.02.2016 истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств ссылка истца на подписание трудового договора позднее 03.02.2016, отсутствие ее согласия на работу по срочному договору безосновательна. Из названных документов следует факт согласования сторонами при приеме на работу срока трудового договора.
Довод жалобы истца о неуказании в трудовом договоре основания заключения срочного договора (пенсионный возраст истца) не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Действительно, в договоре отсутствует такое обоснование заключения срочного трудового договора, при том, что в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации такое указание должно содержаться в трудовом договоре.
Вместе с тем, достижение истцом пенсионного возраста к моменту заключения договора никем не оспаривается, а отсутствие этих сведений не является основанием для признания срочного трудового договора незаключенным или его расторжения, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае нет ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключенности договора на неопределенный срок.
Доводы жалобы о том, что истец ранее не оспаривала законность заключения срочного трудового договора из-за отсутствия комиссии по трудовым спорам в организации, правового значения не имеют. Истец была принята на работу на определенный срок, подписала трудовой договор на условиях срочности, оснований для вывода о неправомерности заключения срочного трудового договора не имеется.
Поскольку срок трудового договора истек 01.04.2016, ответчик обоснованно издал приказ об увольнении истца 01.04.2016 (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)