Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на то, что заработная плата ему не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Ф. - П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "СтройИнвест" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "СтройИнвест", ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец выполнял обязанности в должности Управляющего партнера с должностным окладом согласно штатному расписанию 0 рублей. Заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 0 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" Л.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ф.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.В., представителей ООО "СтройИнвест" - Л.М., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 140, 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года Ф. был принят на работу в ООО "СтройИнвест" на должность Управляющего партнера, что подтверждается копией трудового договора N от 00.00.0000 года.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, трудовой договор с Ф. расторгнут 00.00.0000 года, что также подтверждается справкой ООО "СтройИнвест" от 00.00.0000 года.
Представитель ответчика Л.М., не оспаривая установленную сумму заработной платы Ф., заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы как истцу в должности управляющего партнера, так и генеральному директора общества.
Справка о задолженности по заработной плате в размере 0 рублей, подписанная К.Н. в качестве генерального директора ООО "СтройИнвест", не может служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку полномочия указанного лица не подтверждены данными ЕГРЮЛ.
Кроме того, в материалах дела имеются истребованные из ОАО "Московский кредитный банк" реестры на выплату заработной платы сотрудникам организации, подписанные генеральным директором, в которых данные как об истце, так и о генеральном директоре общества отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ф. заработная плата за последний месяц выплачена в пределах трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 0 рублей за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Ф. пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47527/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на то, что заработная плата ему не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47527/15
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Ф. - П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "СтройИнвест" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "СтройИнвест", ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец выполнял обязанности в должности Управляющего партнера с должностным окладом согласно штатному расписанию 0 рублей. Заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 0 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" Л.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ф.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.В., представителей ООО "СтройИнвест" - Л.М., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 140, 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года Ф. был принят на работу в ООО "СтройИнвест" на должность Управляющего партнера, что подтверждается копией трудового договора N от 00.00.0000 года.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, трудовой договор с Ф. расторгнут 00.00.0000 года, что также подтверждается справкой ООО "СтройИнвест" от 00.00.0000 года.
Представитель ответчика Л.М., не оспаривая установленную сумму заработной платы Ф., заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы как истцу в должности управляющего партнера, так и генеральному директора общества.
Справка о задолженности по заработной плате в размере 0 рублей, подписанная К.Н. в качестве генерального директора ООО "СтройИнвест", не может служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку полномочия указанного лица не подтверждены данными ЕГРЮЛ.
Кроме того, в материалах дела имеются истребованные из ОАО "Московский кредитный банк" реестры на выплату заработной платы сотрудникам организации, подписанные генеральным директором, в которых данные как об истце, так и о генеральном директоре общества отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ф. заработная плата за последний месяц выплачена в пределах трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 0 рублей за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Ф. пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)