Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Дельта-Тэсэра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Тэсэра", уточнив который, просил признать увольнение Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, с нарушением процедуры сокращения штатов, признать трудовой договор N 10 от 03 сентября 2013 г. недействительным в части заработной платы, графика работы и условий несоответствия фактическому положению дел и обязать ответчика оформить трудовой договор в соответствии с требованием трудового законодательства РФ; восстановить истца на работе в должности инженера по технической диагностике с 19 февраля 2015 г.; возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части недействительности записи об увольнении, изменении даты, формулировки и причины увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 февраля 2015 г. по день вынесения решения в размере 945 036 руб.; взыскать недоначисленную заработную плату за период с 23 октября 2014 г. по 18 февраля 2015 г. в размере 258 916 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108 470 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; недополученную сумму дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 104 рабочих дня нахождения в командировках в размере 407 989 руб.; недополученную сумму заработка за работу в праздничные и выходные дни за все время нахождения в командировках (за 43 дня) в размере 337 375 руб.; компенсацию за непроведенную аттестацию в размере 69 030 руб.; компенсацию за использованное в рабочих целях оборудование, взятое в пользование у других лиц в соответствии со ст. 188 ТК РФ в размере 15 000 руб.; компенсацию за не предоставление надбавки за работу с вредными условиями и опасными условиями труда, устанавливаемые в порядке ст. 147 ТК РФ, за период с 13 сентября 2013 года по 18 февраля 2015 г. в размере 82 644 руб.; компенсацию за не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда в порядке ст. 117 ТК РФ в размере 43 153 руб., компенсацию за невыплату выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 344 829 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 89 400 руб., почтовые услуги в размере 205 руб. 60 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., по получению ответа на запрос суда в размере 450 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов - 840 руб., расходы по получению ответа на запрос по железнодорожному билету в размере 360 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении и других выплат, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 сентября 2013 года и работал в должности инженера по технической логистике. В период его работы ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно и с задержками, нарушались права истца в период нахождения в командировках, кроме этого, приказом ответчика истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является незаконным, так как увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, исковые требования Л. удовлетворены частично с ООО "Дельта-Тэсэра" в пользу Л. взыскана: задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 1 234 руб. 48 коп., за ноябрь 2014 года в размере 1 739 руб. 64 коп., за январь 2015 года в размере 1 261 руб., компенсация морального вреда размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; почтовые услуги в 0,33 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1,92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4,16 руб., по получению ответа на запрос суда в размере 0,72 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1,34 руб., расходы по получению ответа на запрос по железнодорожному билету в размере 0,57 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
18 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Дельта-Тэсэра" на основании трудового договора от 13 сентября 2013 года, согласно которому Л. принят на работу в технический отдел на должность инженер по технической диагностике с 03 сентября 2013 года, с испытательным сроком три месяца.
Согласно п. 1.6 трудового договора, поручаемая работнику работа не относится к категории работ с вредными или опасными условиями труда.
Приказом N 3 от 18 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 03 сентября 2013 года N 10 и истец Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 18 февраля 2015 года.
Из содержания приказа об увольнении истца следует, что основанием к увольнению явился приказ N 7 от 15 декабря 2014 года о сокращении штата, согласно которому, в связи с производственной необходимостью и оптимизацией штатной численности персонала, с 19 февраля 2015 года исключается из штатного расписания должность инженера по технической диагностике.
О предстоящем увольнении истец предупрежден персонально под роспись 17 декабря 2014 года, получив на руки уведомление от 15 декабря 2014 года, последующим уведомлением от 11 февраля 2015 года, полученным истцом в этот же день, ответчик сообщил истцу дату увольнения 18 февраля 2015 года и предложил в день увольнения получить трудовую книжку.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 140, 237, 394 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Поскольку в организации ответчика не имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, то истцу никакие должности не предлагались. В день увольнения ответчиком выдана истцу трудовая книжки и произведен расчет.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса РФ для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из того, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в части взыскания истцу невыплаченной заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Л. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-9810/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/3-9810/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Дельта-Тэсэра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Тэсэра", уточнив который, просил признать увольнение Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, с нарушением процедуры сокращения штатов, признать трудовой договор N 10 от 03 сентября 2013 г. недействительным в части заработной платы, графика работы и условий несоответствия фактическому положению дел и обязать ответчика оформить трудовой договор в соответствии с требованием трудового законодательства РФ; восстановить истца на работе в должности инженера по технической диагностике с 19 февраля 2015 г.; возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части недействительности записи об увольнении, изменении даты, формулировки и причины увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 февраля 2015 г. по день вынесения решения в размере 945 036 руб.; взыскать недоначисленную заработную плату за период с 23 октября 2014 г. по 18 февраля 2015 г. в размере 258 916 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108 470 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; недополученную сумму дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 104 рабочих дня нахождения в командировках в размере 407 989 руб.; недополученную сумму заработка за работу в праздничные и выходные дни за все время нахождения в командировках (за 43 дня) в размере 337 375 руб.; компенсацию за непроведенную аттестацию в размере 69 030 руб.; компенсацию за использованное в рабочих целях оборудование, взятое в пользование у других лиц в соответствии со ст. 188 ТК РФ в размере 15 000 руб.; компенсацию за не предоставление надбавки за работу с вредными условиями и опасными условиями труда, устанавливаемые в порядке ст. 147 ТК РФ, за период с 13 сентября 2013 года по 18 февраля 2015 г. в размере 82 644 руб.; компенсацию за не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда в порядке ст. 117 ТК РФ в размере 43 153 руб., компенсацию за невыплату выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 344 829 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 89 400 руб., почтовые услуги в размере 205 руб. 60 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., по получению ответа на запрос суда в размере 450 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов - 840 руб., расходы по получению ответа на запрос по железнодорожному билету в размере 360 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении и других выплат, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 сентября 2013 года и работал в должности инженера по технической логистике. В период его работы ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно и с задержками, нарушались права истца в период нахождения в командировках, кроме этого, приказом ответчика истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является незаконным, так как увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, исковые требования Л. удовлетворены частично с ООО "Дельта-Тэсэра" в пользу Л. взыскана: задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 1 234 руб. 48 коп., за ноябрь 2014 года в размере 1 739 руб. 64 коп., за январь 2015 года в размере 1 261 руб., компенсация морального вреда размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; почтовые услуги в 0,33 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1,92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4,16 руб., по получению ответа на запрос суда в размере 0,72 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1,34 руб., расходы по получению ответа на запрос по железнодорожному билету в размере 0,57 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
18 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Дельта-Тэсэра" на основании трудового договора от 13 сентября 2013 года, согласно которому Л. принят на работу в технический отдел на должность инженер по технической диагностике с 03 сентября 2013 года, с испытательным сроком три месяца.
Согласно п. 1.6 трудового договора, поручаемая работнику работа не относится к категории работ с вредными или опасными условиями труда.
Приказом N 3 от 18 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 03 сентября 2013 года N 10 и истец Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 18 февраля 2015 года.
Из содержания приказа об увольнении истца следует, что основанием к увольнению явился приказ N 7 от 15 декабря 2014 года о сокращении штата, согласно которому, в связи с производственной необходимостью и оптимизацией штатной численности персонала, с 19 февраля 2015 года исключается из штатного расписания должность инженера по технической диагностике.
О предстоящем увольнении истец предупрежден персонально под роспись 17 декабря 2014 года, получив на руки уведомление от 15 декабря 2014 года, последующим уведомлением от 11 февраля 2015 года, полученным истцом в этот же день, ответчик сообщил истцу дату увольнения 18 февраля 2015 года и предложил в день увольнения получить трудовую книжку.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 140, 237, 394 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Поскольку в организации ответчика не имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, то истцу никакие должности не предлагались. В день увольнения ответчиком выдана истцу трудовая книжки и произведен расчет.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса РФ для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из того, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в части взыскания истцу невыплаченной заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Л. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)