Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МИЖЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 г., принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-58231/17(122-444)
по заявлению ООО "МИЖЕН"
к ИФНС N 3 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления без вызова сторон
установил:
ООО "МИЖЕН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 3 по г. Москве (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 г. N 137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением от 24.05.2017 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена; указал также на малозначительность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2015 года обществом были заключены трудовые договора с физическими лицами - нерезидентами Пасановой Зирек (трудовой договор N 03-15) и Дуйшобаевой Ырысгул (трудовой договор N 04-15) по уборке служебных и производственных помещений Общества. Согласно условиям оплаты труда, в качестве оплаты труда, работодатель производит выплаты в денежной форме в валюте Российской Федерации.
Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 16 000 руб. Выплаты заработной платы плата осуществлялась по платежным ведомости от 15.03.2016 г. за номером N 5 минуя счета в уполномоченных банках.
Ответчик сделал вывод, что действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
По данному факту налоговым органом 28.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении.
07.03.2017 г. ответчиком в отношении заявителя вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно подпункту "б" пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
В соответствии с части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В нарушение указанной нормы, 15 марта 2016 года обществом были произведены выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами из кассы организации на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 15.03.2016 г. N 5.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.
Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.
Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действие общества образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 не усматривается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-58231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-29834/2017 ПО ДЕЛУ N А40-58231/17
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-29834/2017
Дело N А40-58231/17
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МИЖЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 г., принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-58231/17(122-444)
по заявлению ООО "МИЖЕН"
к ИФНС N 3 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления без вызова сторон
установил:
ООО "МИЖЕН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 3 по г. Москве (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 г. N 137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением от 24.05.2017 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена; указал также на малозначительность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2015 года обществом были заключены трудовые договора с физическими лицами - нерезидентами Пасановой Зирек (трудовой договор N 03-15) и Дуйшобаевой Ырысгул (трудовой договор N 04-15) по уборке служебных и производственных помещений Общества. Согласно условиям оплаты труда, в качестве оплаты труда, работодатель производит выплаты в денежной форме в валюте Российской Федерации.
Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 16 000 руб. Выплаты заработной платы плата осуществлялась по платежным ведомости от 15.03.2016 г. за номером N 5 минуя счета в уполномоченных банках.
Ответчик сделал вывод, что действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
По данному факту налоговым органом 28.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении.
07.03.2017 г. ответчиком в отношении заявителя вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно подпункту "б" пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
В соответствии с части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В нарушение указанной нормы, 15 марта 2016 года обществом были произведены выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами из кассы организации на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 15.03.2016 г. N 5.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.
Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.
Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действие общества образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 не усматривается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-58231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)