Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества Шиловой Т.Е. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года по делу N А05-2777/2016 (судья Звездина Л.В.),
акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 17.12.2015 N 039V12150000060 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: включения в базу для начисления страховых взносов сумм в размере 756 051 руб. 80 коп., по оплате стоимости санаторно-курортной путевки работникам за счет средств работодателя в общей сумме 332 730 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 82 880 руб., за 2014 год в сумме 249 850 руб.; по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за счет средств работодателя в общей сумме 66 121 руб. 80 коп., в том числе: за 2012 год в сумме 11 744 руб., за 2013 год в сумме 16 354 руб., за 2014 год в сумме 38 023 руб. 80 коп.; по начисленным и выплаченным суточным при командировках работникам, на общую сумму 357 200 руб., в том числе за 2013 год в сумме 119 200 руб., за 2014 год в сумме 238 000 коп.; выявления недоимки в сумме 162 320 руб. 65 коп. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 138 956 руб. 86 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 363 руб. 76 коп.); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 32 464 руб. 13 коп.
Решением суда от 4 июля 2016 года оспариваемое решение признано недействительным по эпизоду включения в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам общества за счет средств работодателя и сумм начисленных и выплаченных суточных при командировках работникам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения управления по эпизоду включения в базу для исчисления страховых взносов средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки управлением установлены факты занижения обществом базы для начисления страховых взносов, что зафиксировано в акте выездной проверки от 18.11.2015 N 039V10150000124.
В частности, фонд установил, что общество в 2012 - 2014 годах занизило базу для начисления страховых взносов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за счет средств работодателя. Данное нарушение выявлено в отношении работников Старковой Ю.С., Захаровой Е.С., Слезкиной Е.К., Луниной Т.А., Стоцкой М.Н., Боровиковой М.В. и Шухтиной А.С., которые находились в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и в этот период общество по заявлениям данных работниц осуществляло им компенсацию расходов стоимости проезда месту отдыха и обратно, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иных норм трудового законодательства.
Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло решение от 17.12.2015 N 039V12150000060 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа. Помимо этого, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции посчитал правомерным оспариваемое решение управления в части привлечения общества к ответственности и доначисления к уплате страховых взносов по эпизоду оплаты обществом стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов.
Частью 1 статьи 7 названного Закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, содержится в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
На основании пункта 7 указанной статьи не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Кроме того, в силу пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденная Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 город Северодвинск относится (приравнен) к районам Крайнего Севера.
Пунктом 3.2.3 коллективных договоров общества на 2010 - 2012 годы и на 2014 - 2017 годы предусмотрено, что работникам организации и их несовершеннолетним детям предоставляется один раз в два года за счет средств работодателя оплата стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок, условия и размер возмещения работнику организации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается локальным нормативным актом организации.
Из изложенного следует, что положения коллективных договоров не содержат условий об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Доказательств того, что в трудовых договорах со спорными работниками общества имеется условие об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в случае выезда женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, заявитель суду не представил.
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, ни коллективными договорами, ни локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, ни трудовыми договорами общества не предусмотрены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работниками общества, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, которым не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя опровержения указанных обстоятельств.
В соответствии частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае управление как государственный орган исполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, представив доказательства отсутствия во внутренних локальных документах общества условия об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в случае выезда женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
При этом общество, ссылаясь на обратное, соответствующих доказательств не представило.
Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 ТК РФ, отнесенных статьей 107 названного Кодекса к времени отдыха.
Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 ТК РФ, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26.02.2014 (далее - Обзор), в соответствии с которым некоторые суды удовлетворяли требования работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в случае предоставления им не ежегодного оплачиваемого, а другого вида отпуска, и такой подход к разрешению вопроса о праве на компенсацию является правильным.
Однако такой вывод в Обзоре сделан в связи с тем, что в ряде нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления указанным лицам установлены дополнительные гарантии в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.
При этом нормы трудового законодательства, положения коллективных договоров и иных нормативных актов, трудовых договоров общества не устанавливают дополнительных гарантий в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, а пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ устанавливает освобождение от обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно на основании законодательства Российской Федерации, трудовых и коллективных договоров.
Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.
Таким образом, управление правомерно включило в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные работникам общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в качестве оплаты проезда к месту отдыха и обратно, начислил заявителю недоимку, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года по делу N А05-2777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-2777/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А05-2777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества Шиловой Т.Е. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года по делу N А05-2777/2016 (судья Звездина Л.В.),
установил:
акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 17.12.2015 N 039V12150000060 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: включения в базу для начисления страховых взносов сумм в размере 756 051 руб. 80 коп., по оплате стоимости санаторно-курортной путевки работникам за счет средств работодателя в общей сумме 332 730 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 82 880 руб., за 2014 год в сумме 249 850 руб.; по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за счет средств работодателя в общей сумме 66 121 руб. 80 коп., в том числе: за 2012 год в сумме 11 744 руб., за 2013 год в сумме 16 354 руб., за 2014 год в сумме 38 023 руб. 80 коп.; по начисленным и выплаченным суточным при командировках работникам, на общую сумму 357 200 руб., в том числе за 2013 год в сумме 119 200 руб., за 2014 год в сумме 238 000 коп.; выявления недоимки в сумме 162 320 руб. 65 коп. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 138 956 руб. 86 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 363 руб. 76 коп.); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 32 464 руб. 13 коп.
Решением суда от 4 июля 2016 года оспариваемое решение признано недействительным по эпизоду включения в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам общества за счет средств работодателя и сумм начисленных и выплаченных суточных при командировках работникам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения управления по эпизоду включения в базу для исчисления страховых взносов средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки управлением установлены факты занижения обществом базы для начисления страховых взносов, что зафиксировано в акте выездной проверки от 18.11.2015 N 039V10150000124.
В частности, фонд установил, что общество в 2012 - 2014 годах занизило базу для начисления страховых взносов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за счет средств работодателя. Данное нарушение выявлено в отношении работников Старковой Ю.С., Захаровой Е.С., Слезкиной Е.К., Луниной Т.А., Стоцкой М.Н., Боровиковой М.В. и Шухтиной А.С., которые находились в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и в этот период общество по заявлениям данных работниц осуществляло им компенсацию расходов стоимости проезда месту отдыха и обратно, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иных норм трудового законодательства.
Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло решение от 17.12.2015 N 039V12150000060 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа. Помимо этого, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции посчитал правомерным оспариваемое решение управления в части привлечения общества к ответственности и доначисления к уплате страховых взносов по эпизоду оплаты обществом стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов.
Частью 1 статьи 7 названного Закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, содержится в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
На основании пункта 7 указанной статьи не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Кроме того, в силу пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденная Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 город Северодвинск относится (приравнен) к районам Крайнего Севера.
Пунктом 3.2.3 коллективных договоров общества на 2010 - 2012 годы и на 2014 - 2017 годы предусмотрено, что работникам организации и их несовершеннолетним детям предоставляется один раз в два года за счет средств работодателя оплата стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок, условия и размер возмещения работнику организации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается локальным нормативным актом организации.
Из изложенного следует, что положения коллективных договоров не содержат условий об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Доказательств того, что в трудовых договорах со спорными работниками общества имеется условие об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в случае выезда женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, заявитель суду не представил.
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, ни коллективными договорами, ни локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, ни трудовыми договорами общества не предусмотрены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работниками общества, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, которым не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя опровержения указанных обстоятельств.
В соответствии частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае управление как государственный орган исполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, представив доказательства отсутствия во внутренних локальных документах общества условия об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в случае выезда женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
При этом общество, ссылаясь на обратное, соответствующих доказательств не представило.
Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 ТК РФ, отнесенных статьей 107 названного Кодекса к времени отдыха.
Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 ТК РФ, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26.02.2014 (далее - Обзор), в соответствии с которым некоторые суды удовлетворяли требования работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в случае предоставления им не ежегодного оплачиваемого, а другого вида отпуска, и такой подход к разрешению вопроса о праве на компенсацию является правильным.
Однако такой вывод в Обзоре сделан в связи с тем, что в ряде нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления указанным лицам установлены дополнительные гарантии в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.
При этом нормы трудового законодательства, положения коллективных договоров и иных нормативных актов, трудовых договоров общества не устанавливают дополнительных гарантий в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, а пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ устанавливает освобождение от обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно на основании законодательства Российской Федерации, трудовых и коллективных договоров.
Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.
Таким образом, управление правомерно включило в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные работникам общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в качестве оплаты проезда к месту отдыха и обратно, начислил заявителю недоимку, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года по делу N А05-2777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)