Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З.М. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б.З.М. с должности главного бухгалтера ОАО "ЗапСибСпецСтрой" приказом от 27 мая 2014 года N 2 по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул не соответствующим закону. Изменить формулировку основания увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на 29 июня 2015 года.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в пользу Б.З.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" государственную пошлину в размере... рублей.. коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Истец Б.З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ЗапСибСпецСтрой", в котором с учетом уточнений, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с августа 2010 года на основании трудового договора. Приказом N ** от 27.05.2014 г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако истец считает, что прогула не совершала, с июня 2013 года ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы с 20.12.2013 г.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЗапСибСпецСтрой" - без удовлетворения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю истца Б.З.М. - по доверенности В.
На указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы истцом Б.З.М. подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.З.М. работала в ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N ** от 23.08.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
Дополнительным соглашением от 16.08.2013 г. к трудовому договору N ** от 23.08.2010 г. Б.З.М. установлен оклад в размере... рублей.
Приказом N *** от 27.05.2014 г. Б.З.М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием указанного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 мая 2014 г. С приказом об увольнении, с актом об отсутствии на рабочем месте Б.З.М. ознакомлена не была.
Факт отсутствия Б.З.М. на рабочем месте с 20.12.2013 по 27.05.2014 г. подтверждается актом от 27.05.2014 г., табелями учета рабочего времени за декабрь - май 2014 г., что не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 20.12.2013 г. истец ссылалась на то, что со стороны ответчика были задержки выплаты заработной платы, в связи с чем она приостановила работу.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.З.М. была представлена копия заявления от 20.12.2013 г. на имя генерального директора ОАО "ЗапСибСпецСтрой", из которой следует, что истец уведомила работодателя о приостановлении работы с 20.12.2013 г. до выплаты задержанной заработной платы за период с июля по ноябрь 2013 года. На заявлении имеется штамп о приеме данного заявления организацией ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с резолюцией "оформить" от 20.12.2013 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая Б.З.М. в удовлетворении требований о взыскании заработка в связи с приостановкой работы, суд первой инстанции указал, что Б.З.М. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она приостановила работу, известив работодателя в письменной форме, с соблюдением ст. 142 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Б.З.М. не выходила на работу без уважительных причин, в связи чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о приостановлении работы, со ссылкой на представленные доказательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой представленных доказательств, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Расчет заработка за время вынужденного прогула стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, иного расчета не представил.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные требования Б.З.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере... руб... коп.
Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка задолженности по заработной плате за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере... руб., не могут служить основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении требований истца исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что представителем ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В соответствии с условиями трудового договора от 23.08.2010 г., выплата заработной платы производится в Обществе 2 раза в месяц, в период с 8 до 15 числа и в период с 20 до 30 числа.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы за период июня по ноябрь 2013 г., поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцом 29 октября 2014 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Кроме того, истец занимая должность главного бухгалтера, не могла не знать о сроках выплаты заработной платы.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в подтверждение указанной задолженности истцом представлены только копии справок от 18.10.2013 г., от 14.02.2014 г., которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных справок не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере... руб., не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27329/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27329/2016
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З.М. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б.З.М. с должности главного бухгалтера ОАО "ЗапСибСпецСтрой" приказом от 27 мая 2014 года N 2 по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул не соответствующим закону. Изменить формулировку основания увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на 29 июня 2015 года.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в пользу Б.З.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" государственную пошлину в размере... рублей.. коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Б.З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ЗапСибСпецСтрой", в котором с учетом уточнений, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с августа 2010 года на основании трудового договора. Приказом N ** от 27.05.2014 г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако истец считает, что прогула не совершала, с июня 2013 года ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы с 20.12.2013 г.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЗапСибСпецСтрой" - без удовлетворения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю истца Б.З.М. - по доверенности В.
На указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы истцом Б.З.М. подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.З.М. работала в ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N ** от 23.08.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
Дополнительным соглашением от 16.08.2013 г. к трудовому договору N ** от 23.08.2010 г. Б.З.М. установлен оклад в размере... рублей.
Приказом N *** от 27.05.2014 г. Б.З.М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием указанного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 мая 2014 г. С приказом об увольнении, с актом об отсутствии на рабочем месте Б.З.М. ознакомлена не была.
Факт отсутствия Б.З.М. на рабочем месте с 20.12.2013 по 27.05.2014 г. подтверждается актом от 27.05.2014 г., табелями учета рабочего времени за декабрь - май 2014 г., что не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 20.12.2013 г. истец ссылалась на то, что со стороны ответчика были задержки выплаты заработной платы, в связи с чем она приостановила работу.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.З.М. была представлена копия заявления от 20.12.2013 г. на имя генерального директора ОАО "ЗапСибСпецСтрой", из которой следует, что истец уведомила работодателя о приостановлении работы с 20.12.2013 г. до выплаты задержанной заработной платы за период с июля по ноябрь 2013 года. На заявлении имеется штамп о приеме данного заявления организацией ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с резолюцией "оформить" от 20.12.2013 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая Б.З.М. в удовлетворении требований о взыскании заработка в связи с приостановкой работы, суд первой инстанции указал, что Б.З.М. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она приостановила работу, известив работодателя в письменной форме, с соблюдением ст. 142 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Б.З.М. не выходила на работу без уважительных причин, в связи чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о приостановлении работы, со ссылкой на представленные доказательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой представленных доказательств, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Расчет заработка за время вынужденного прогула стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, иного расчета не представил.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные требования Б.З.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере... руб... коп.
Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка задолженности по заработной плате за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере... руб., не могут служить основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении требований истца исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что представителем ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В соответствии с условиями трудового договора от 23.08.2010 г., выплата заработной платы производится в Обществе 2 раза в месяц, в период с 8 до 15 числа и в период с 20 до 30 числа.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы за период июня по ноябрь 2013 г., поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцом 29 октября 2014 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Кроме того, истец занимая должность главного бухгалтера, не могла не знать о сроках выплаты заработной платы.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в подтверждение указанной задолженности истцом представлены только копии справок от 18.10.2013 г., от 14.02.2014 г., которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных справок не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере... руб., не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)