Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Р.Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности *** Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании приказа N *** от *** г. На основании приказа N *** от *** г. истец был переведен на должность***. Приказом N *** от *** Р.Н.В. был переведен на должность *** Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. На основании приказа N *** от *** г. истец был уволен с государственной гражданской службы города Москвы в соответствии с приказом Департаменты жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N *** в связи с сокращением должности гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в комиссию по индивидуальным служебным спорам Департаменты жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, решением которой от *** г. N *** ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на работе. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, а также, что в отношении истца подлежит применению ст. 179 ТК РФ, запрещающая увольнение работника, получившего в период работы трудовое увечье, что послужило основанием для признания Р.Н.В. инвалидом 3 группы с *** года. Несчастный случай произошел на производстве *** года, в периоды с *** г. по *** г. и с *** г. по ** г. истец находился на лечении. Решением ВТЭК от *** истец признан инвалидом 3 группы, получил программу реабилитации N *** от *** г. на период до *** г. Кроме того, истец указал, что является одиноким, детей не имеет, в его семье нет иных работников с самостоятельным заработком. При увольнении истцу не были предложены вакантные должности, а должности, которые могли бы быть предложены истцу, на момент увольнения были заняты служащими, проработавшими не более 6 месяцев. Кроме того, ответчик не уведомил выборный профсоюзный орган за 2 месяца до предполагаемого сокращения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Р.Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам письменных пояснений.
Представитель ответчика О.-Х.М.И. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от *** г. N *** Р.Н.В. был принят на государственную гражданскую службу города Москвы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на должность *** Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
На основании приказа N *** от *** г. Р.Н.В. был переведен на должность ***.
Приказом N *** от *** Р.Н.В. был переведен на должность *** Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Приказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" с целью повышения эффективности управления, оптимизации структуры Департамента было принято решение о сокращении и исключении из штатного расписания Департамента с *** г. ряда должностей, в том числе должности главного специалиста 1 единицу отдела ***.
Факт сокращения штата подтвержден представленным в материалы дела штатным расписанием, из которого следует, что по состоянию на *** г. должность ***, которую занимал истец, отсутствует.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:
1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;
2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
*** года Р.Н.В. было вручено уведомление о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы города Москвы с *** г.
** года истцу было вручено дополнение к уведомлению, в котором ответчик предложил расторгнуть служебный контракт досрочно с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления об увольнении, ответ на которое от истца не последовал. Также ответчиком указано, что в уведомлении от *** г. N *** была допущена техническая описка в абзаце 2 вместо слов "пункту 6 части 1 статьи 33" читать "пункту 4 части 1 статьи 33".
Приказом N *** от *** г. Р.Н.В. был освобожден от замещаемой должности главного специалиста отдела архива Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в связи с сокращением должности гражданской службы, в соответствии с приказом от *** N ***.
В связи с сокращением замещаемой должности Р.Н.В. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного должностного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** г.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Р.Н.В. был уведомлен в установленной законом сроком, уведомление вручено истцу по роспись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, иные вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец на момент его увольнения отсутствовали, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.
Судом проверены доводы истца о том, что не было учтено его преимущественное право и установлено, что на момент сокращения должность, занимаемая истцом была одна и рассчитана на одного работника, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Р.Н.В. на замещение должности гражданской службы в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ у работодателя отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам от *** г. N ***, суд правильно исходил, что оспариваемое решение принято в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и ст. 59 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ и он не мог быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя, поскольку является инвалидом 3 группы по последствиям несчастного случая на производстве, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствии оснований для его восстановления на работе, требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно указал, что он не является членом профсоюза, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Из протокола судебного заседания от 15 июля 2015 г. усматривается, что истец в судебном заседании пояснил, что не является членом профсоюза. При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2015 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались, данное право было разъяснено судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заседании Комиссии по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы от *** г., которая утвердила заключение об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Р.Н.В., принимала участие председатель профсоюзного комитета Департамента жилищной политики и жилищного фонда, каких-либо возражений относительно увольнения истца не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был предупрежден об увольнении по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" *** г., а уволен *** г., не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку в уведомлении от *** г. ответчик прямо указал об увольнении с государственной гражданской службы именно в связи с сокращением должности истца.
С доводами истца о том, что ответчик должен был предложить ему должности, занятые сотрудниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такие должности не могут считаться вакантными.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46071/2015
Требование: Об отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-46071/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Р.Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности *** Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании приказа N *** от *** г. На основании приказа N *** от *** г. истец был переведен на должность***. Приказом N *** от *** Р.Н.В. был переведен на должность *** Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. На основании приказа N *** от *** г. истец был уволен с государственной гражданской службы города Москвы в соответствии с приказом Департаменты жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N *** в связи с сокращением должности гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в комиссию по индивидуальным служебным спорам Департаменты жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, решением которой от *** г. N *** ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на работе. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, а также, что в отношении истца подлежит применению ст. 179 ТК РФ, запрещающая увольнение работника, получившего в период работы трудовое увечье, что послужило основанием для признания Р.Н.В. инвалидом 3 группы с *** года. Несчастный случай произошел на производстве *** года, в периоды с *** г. по *** г. и с *** г. по ** г. истец находился на лечении. Решением ВТЭК от *** истец признан инвалидом 3 группы, получил программу реабилитации N *** от *** г. на период до *** г. Кроме того, истец указал, что является одиноким, детей не имеет, в его семье нет иных работников с самостоятельным заработком. При увольнении истцу не были предложены вакантные должности, а должности, которые могли бы быть предложены истцу, на момент увольнения были заняты служащими, проработавшими не более 6 месяцев. Кроме того, ответчик не уведомил выборный профсоюзный орган за 2 месяца до предполагаемого сокращения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Р.Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам письменных пояснений.
Представитель ответчика О.-Х.М.И. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от *** г. N *** Р.Н.В. был принят на государственную гражданскую службу города Москвы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на должность *** Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
На основании приказа N *** от *** г. Р.Н.В. был переведен на должность ***.
Приказом N *** от *** Р.Н.В. был переведен на должность *** Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Приказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" с целью повышения эффективности управления, оптимизации структуры Департамента было принято решение о сокращении и исключении из штатного расписания Департамента с *** г. ряда должностей, в том числе должности главного специалиста 1 единицу отдела ***.
Факт сокращения штата подтвержден представленным в материалы дела штатным расписанием, из которого следует, что по состоянию на *** г. должность ***, которую занимал истец, отсутствует.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:
1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;
2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
*** года Р.Н.В. было вручено уведомление о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы города Москвы с *** г.
** года истцу было вручено дополнение к уведомлению, в котором ответчик предложил расторгнуть служебный контракт досрочно с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления об увольнении, ответ на которое от истца не последовал. Также ответчиком указано, что в уведомлении от *** г. N *** была допущена техническая описка в абзаце 2 вместо слов "пункту 6 части 1 статьи 33" читать "пункту 4 части 1 статьи 33".
Приказом N *** от *** г. Р.Н.В. был освобожден от замещаемой должности главного специалиста отдела архива Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в связи с сокращением должности гражданской службы, в соответствии с приказом от *** N ***.
В связи с сокращением замещаемой должности Р.Н.В. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного должностного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** г.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Р.Н.В. был уведомлен в установленной законом сроком, уведомление вручено истцу по роспись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, иные вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец на момент его увольнения отсутствовали, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.
Судом проверены доводы истца о том, что не было учтено его преимущественное право и установлено, что на момент сокращения должность, занимаемая истцом была одна и рассчитана на одного работника, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Р.Н.В. на замещение должности гражданской службы в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ у работодателя отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам от *** г. N ***, суд правильно исходил, что оспариваемое решение принято в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и ст. 59 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ и он не мог быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя, поскольку является инвалидом 3 группы по последствиям несчастного случая на производстве, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствии оснований для его восстановления на работе, требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно указал, что он не является членом профсоюза, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Из протокола судебного заседания от 15 июля 2015 г. усматривается, что истец в судебном заседании пояснил, что не является членом профсоюза. При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2015 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались, данное право было разъяснено судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заседании Комиссии по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы от *** г., которая утвердила заключение об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Р.Н.В., принимала участие председатель профсоюзного комитета Департамента жилищной политики и жилищного фонда, каких-либо возражений относительно увольнения истца не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был предупрежден об увольнении по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" *** г., а уволен *** г., не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку в уведомлении от *** г. ответчик прямо указал об увольнении с государственной гражданской службы именно в связи с сокращением должности истца.
С доводами истца о том, что ответчик должен был предложить ему должности, занятые сотрудниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такие должности не могут считаться вакантными.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)