Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца G.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 г.,
по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов,
установила:
Истец Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аптека-А.в.е-1", уточнив который, просила об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату по день вынесения решения, индексацию заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать судебные расходы, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности М.А. исковые требования не признал.
Савеловским районным судом г. Москвы 14 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением того же суда от 09 декабря 2016 года исправлена описка во вводной части решения.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и ее представителя М.В., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Е.Г. работала в должности провизора в ООО "Аптека-А.в.е.-1" на основании трудового договора от 07 ноября 2014 г.
Приказом от 01 марта 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец уволена 01 марта 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания данного приказа следует, что поводом к увольнению послужили: служебная записка от 12 января 2016 года, акты проверки от 12 января 2016 г., 15 декабря 2015 г., акт об отказе от ознакомления, объяснительные и акт о проведении служебного расследования.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N 568 от 11 декабря 2015 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, судом проверены основания, послужившие поводом к увольнению истца, анализируя которые суд указал, что совокупностью доказательств подтверждается, что 12 января 2016 г. в ходе проверки аптечного пункта N 442, расположенного по адресу: ***, где в смене работала Е.Г., выявлены находящиеся в продаже товары с истекшим сроком хранения, а также недостача товара, что является нарушением фармацевтического порядка.
25 января 2016 г. при повторной проверке в аптечном пункте N ***, выявлено нарушение фармацевтического порядка: отсутствие ценников на лекарственных средствах, находящихся на полках (витринах), наличие на упаковках лекарственных средств наклеек с ценой, не являющихся ценниками.
По данным фактам ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой Е.Г. даны объяснения. По результатам проведенной служебной проверки составлен акт от 29 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что ответчиком установлены факты нарушения провизором Е.Г. п. 3.8, п. 3.6, п. 3.16 функционально-должностной инструкции провизора (фармацевта).
Согласно п. 3.6. функционально-должностной инструкции сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта) провизора (фармацевта) работник обязан после приемки товара осуществлять его предпродажную подготовку и размещение по местам хранения с соблюдением условий хранения и требований фармацевтического порядка.
Пунктом 3.8 инструкции работник обязан обеспечить наличие ценника на каждой партии товара, выставленной в торговый зал.
Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истицей требований функционально-должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком и, учитывая ранее примененное взыскание от 11 декабря 2015 года, указал на правомерность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного заявления об оспаривании приказа от 11 декабря 2015 года, не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что данный приказ истица оспаривала в другом гражданском деле и Савеловским районным судом г. Москвы 26 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в иске, данное решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.
Доводы в части того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим иском 10 марта 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако, в связи с неподсудностью спора данному суду, исковое заявление ей возвращено определением суда от 14 марта 2016 года, копию которого истец получила 07 апреля 2016 года и 08 апреля 2016 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, период нахождения искового заявления в Пресненском районном суде г. Москвы подлежит исключению при исчислении срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, однако, данные выводы не влияют на решение суда об отказе в иске, так как исковые требования истца судом рассмотрены по существу.
Ссылка на то, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины ответчиком проводилось служебное расследование, результаты которого изложены в акте от 29 февраля 2016 года и последовавший приказ от 01 марта 2016 года об увольнении истца издан ответчик в установленные сроки.
Обстоятельств, которые не проверены и не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23537/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-23537/2017г.
Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца G.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 г.,
по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов,
установила:
Истец Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аптека-А.в.е-1", уточнив который, просила об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату по день вынесения решения, индексацию заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать судебные расходы, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности М.А. исковые требования не признал.
Савеловским районным судом г. Москвы 14 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением того же суда от 09 декабря 2016 года исправлена описка во вводной части решения.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и ее представителя М.В., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Е.Г. работала в должности провизора в ООО "Аптека-А.в.е.-1" на основании трудового договора от 07 ноября 2014 г.
Приказом от 01 марта 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец уволена 01 марта 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания данного приказа следует, что поводом к увольнению послужили: служебная записка от 12 января 2016 года, акты проверки от 12 января 2016 г., 15 декабря 2015 г., акт об отказе от ознакомления, объяснительные и акт о проведении служебного расследования.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N 568 от 11 декабря 2015 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, судом проверены основания, послужившие поводом к увольнению истца, анализируя которые суд указал, что совокупностью доказательств подтверждается, что 12 января 2016 г. в ходе проверки аптечного пункта N 442, расположенного по адресу: ***, где в смене работала Е.Г., выявлены находящиеся в продаже товары с истекшим сроком хранения, а также недостача товара, что является нарушением фармацевтического порядка.
25 января 2016 г. при повторной проверке в аптечном пункте N ***, выявлено нарушение фармацевтического порядка: отсутствие ценников на лекарственных средствах, находящихся на полках (витринах), наличие на упаковках лекарственных средств наклеек с ценой, не являющихся ценниками.
По данным фактам ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой Е.Г. даны объяснения. По результатам проведенной служебной проверки составлен акт от 29 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что ответчиком установлены факты нарушения провизором Е.Г. п. 3.8, п. 3.6, п. 3.16 функционально-должностной инструкции провизора (фармацевта).
Согласно п. 3.6. функционально-должностной инструкции сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта) провизора (фармацевта) работник обязан после приемки товара осуществлять его предпродажную подготовку и размещение по местам хранения с соблюдением условий хранения и требований фармацевтического порядка.
Пунктом 3.8 инструкции работник обязан обеспечить наличие ценника на каждой партии товара, выставленной в торговый зал.
Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истицей требований функционально-должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком и, учитывая ранее примененное взыскание от 11 декабря 2015 года, указал на правомерность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного заявления об оспаривании приказа от 11 декабря 2015 года, не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что данный приказ истица оспаривала в другом гражданском деле и Савеловским районным судом г. Москвы 26 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в иске, данное решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.
Доводы в части того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим иском 10 марта 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако, в связи с неподсудностью спора данному суду, исковое заявление ей возвращено определением суда от 14 марта 2016 года, копию которого истец получила 07 апреля 2016 года и 08 апреля 2016 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, период нахождения искового заявления в Пресненском районном суде г. Москвы подлежит исключению при исчислении срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, однако, данные выводы не влияют на решение суда об отказе в иске, так как исковые требования истца судом рассмотрены по существу.
Ссылка на то, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины ответчиком проводилось служебное расследование, результаты которого изложены в акте от 29 февраля 2016 года и последовавший приказ от 01 марта 2016 года об увольнении истца издан ответчик в установленные сроки.
Обстоятельств, которые не проверены и не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)