Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б*** О.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Б*** О.Н. к ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" Представительство в городе Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б*** О.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2013 г. и приказом N *** от 23.04.2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, нарушающим его права при увольнении.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., исковые требования Б*** О.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 01.02.2013 г. Б*** О.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 25.01.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами в представительстве центрального офиса г. Москвы, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Решением Совета директоров ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" от 04.02.2015 г. в соответствии с п. 5.3 Положения о Представительстве Общества в г. Москве постановлено изменить структуру Представительства ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" (Швейцария) в Москве с целью ее оптимизации, в частности исключить одну штатную единицу менеджера по работе с корпоративными клиентами - до конца апреля 2015 года.
Из приказа N *** от 06.02.2015 г. "О сокращении численности работников и внесении изменений в штатное расписание", суд первой инстанции усмотрел, что с 28.04.2015 г. из штатного расписания Представительства ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" исключена должность менеджера по работе с корпоративными клиентами 1 шт. ед.
На основании Протокола заочного заседания комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности от 09.02.2015 г. решено по результатам сравнительной характеристики, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников имеют менеджеры по работе с корпоративными клиентами с более высокой производительностью труда - М*** О.А. (три критерия из трех) и С*** М.А. (два критерия из трех).
24.02.2015 г. Б*** О.Н. вручено предупреждение от 24.02.2015 г. о сокращении занимаемой должности и увольнении 27.04.2015 г., одновременно в данном предупреждении указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства.
Приказом N *** от 23.04.2015 г. Б*** О.Н. уволен 27.04.2015 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен 27.04.2015 г., в день увольнения ему вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, включая выплату выходного пособия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, п. п. 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б*** О.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд решением, приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников Представительства ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" в городе Москве, что Б*** О.Н. не были предложены вакантные должности менеджеров по работе с корпоративными клиентами, ранее занимаемых другими работниками.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б*** О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-1209/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/4-1209/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б*** О.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Б*** О.Н. к ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" Представительство в городе Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б*** О.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2013 г. и приказом N *** от 23.04.2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, нарушающим его права при увольнении.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., исковые требования Б*** О.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 01.02.2013 г. Б*** О.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 25.01.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами в представительстве центрального офиса г. Москвы, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Решением Совета директоров ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" от 04.02.2015 г. в соответствии с п. 5.3 Положения о Представительстве Общества в г. Москве постановлено изменить структуру Представительства ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" (Швейцария) в Москве с целью ее оптимизации, в частности исключить одну штатную единицу менеджера по работе с корпоративными клиентами - до конца апреля 2015 года.
Из приказа N *** от 06.02.2015 г. "О сокращении численности работников и внесении изменений в штатное расписание", суд первой инстанции усмотрел, что с 28.04.2015 г. из штатного расписания Представительства ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" исключена должность менеджера по работе с корпоративными клиентами 1 шт. ед.
На основании Протокола заочного заседания комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности от 09.02.2015 г. решено по результатам сравнительной характеристики, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников имеют менеджеры по работе с корпоративными клиентами с более высокой производительностью труда - М*** О.А. (три критерия из трех) и С*** М.А. (два критерия из трех).
24.02.2015 г. Б*** О.Н. вручено предупреждение от 24.02.2015 г. о сокращении занимаемой должности и увольнении 27.04.2015 г., одновременно в данном предупреждении указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства.
Приказом N *** от 23.04.2015 г. Б*** О.Н. уволен 27.04.2015 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен 27.04.2015 г., в день увольнения ему вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, включая выплату выходного пособия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, п. п. 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б*** О.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд решением, приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников Представительства ООО "Цитрикс Системз Интернэшнл ГмбХ" в городе Москве, что Б*** О.Н. не были предложены вакантные должности менеджеров по работе с корпоративными клиентами, ранее занимаемых другими работниками.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б*** О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)