Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2078/15 по частным жалобам Б. и ЗАО "Дикси Юг" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года о направлении по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Б. к ЗАО "Дикси Юг" о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, расходов на представителя, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца. Иск подан истцом в суд по месту жительства на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, настоящее гражданское дело передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что иск подан в данный суд с нарушением правил подсудности, поскольку его подсудность не регулируется ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что истец была принята на работу на должность управляющей магазином в ЗАО "Дикси Юг".
Место нахождения ответчика ЗАО "Дикси Юг".: Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 место работы истца предусмотрено в структурном подразделении Отдел продаж Региональное отделение Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Запад Региональное отделение Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Запад Региональное управление "Санкт-Петербург и Ленинградская область", г. Санкт-Петербург.
Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к трудовым спорам.
Направляя дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга на основании ст. 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил правила подсудности, установленные ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных сторонами сведений следует, что структурное подразделение ответчика, в котором определено место работы истца, находилось в период трудовых отношений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 7, Литер А, что относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Истцом при обращении в суд была выбрана подсудность по Санкт-Петербургу, исходя из того, что она работала в Санкт-Петербурге. С учетом изложенного и требований ч. ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судом подсудности по правилам ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, не нарушает прав сторон.
С учетом изложенного определение суда отвечает требованиям указанных норм гражданско-процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, которые сводятся к неправильному толкованию вышеизложенных норм закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 33-7947/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2078/2015
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении трудовых прав передано по подсудности в суд по месту нахождения структурного подразделения организации-работодателя, сотрудником которого являлся работник.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 33-7947
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2078/15 по частным жалобам Б. и ЗАО "Дикси Юг" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года о направлении по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Б. к ЗАО "Дикси Юг" о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, расходов на представителя, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца. Иск подан истцом в суд по месту жительства на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, настоящее гражданское дело передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что иск подан в данный суд с нарушением правил подсудности, поскольку его подсудность не регулируется ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что истец была принята на работу на должность управляющей магазином в ЗАО "Дикси Юг".
Место нахождения ответчика ЗАО "Дикси Юг".: Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 место работы истца предусмотрено в структурном подразделении Отдел продаж Региональное отделение Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Запад Региональное отделение Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Запад Региональное управление "Санкт-Петербург и Ленинградская область", г. Санкт-Петербург.
Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к трудовым спорам.
Направляя дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга на основании ст. 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил правила подсудности, установленные ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных сторонами сведений следует, что структурное подразделение ответчика, в котором определено место работы истца, находилось в период трудовых отношений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 7, Литер А, что относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Истцом при обращении в суд была выбрана подсудность по Санкт-Петербургу, исходя из того, что она работала в Санкт-Петербурге. С учетом изложенного и требований ч. ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судом подсудности по правилам ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, не нарушает прав сторон.
С учетом изложенного определение суда отвечает требованиям указанных норм гражданско-процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, которые сводятся к неправильному толкованию вышеизложенных норм закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)