Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) незаконным, поскольку работодатель несвоевременно уведомил его о предстоящем расторжении трудового договора, а также не сообщил о наличии свободной вакансии, сведения о которой были размещены в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N 2-631/17 по апелляционной жалобе М.Я.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску М.Я.А. к СПб ГБУ "Мостотрест" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Г., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что работал в СПб ГБУ "Мостотрест" с 28.03.2005 в должности производителя работ в структурном подразделении - управление производства работ. 01.06.2016 ответчиком издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 12.08.2016 структурное подразделение "Управление производства работ. Участок N 2" подлежит упразднению, а должность "производитель работ" сокращению. 28.06.2016 истцу предложены работодателем свободные вакансии, от перевода на которые истец отказался и был уволен 24.08.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку работодатель несвоевременно уведомил работника о предстоящем увольнении, уведомил не обо всех вакансиях, которые имелись в компании, а именно не уведомил о наличии свободной вакансии "начальника управления производства работ", сведения о которой были размещены работодателем в Интернете на сайте job.ru 23.06.2016.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 25.03.2005 истец принят на работу в СПб ГБУ "Мостотрест" в управление комплексного содержания сооружений на должность производителя работ с 28.03.2005 с окладом 8800 руб., 25.03.2005 между сторонами заключен трудовой договор.
На основании приказа N 281 от 31.12.2015 истец переведен в структурное подразделение "Управление производства работ. Участок N 2" на должность производителя работ с окладом 46787,40 руб.
В соответствии с приказом от 01.06.2016 в штатное расписание СПб ГБУ "Мостотрест" с 12.08.2016 внесены изменения с упразднением структурного подразделения "Управление производства работ. Участок N 2" и сокращением должностей производителя работ - 1 штатная единица и мастера - 1 штатная единица.
Обстоятельство фактического сокращения штата работников организации, соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждено представленными ответчиком документами и истцом не оспорено.
Уведомлением работодателя от 03.06.2016 истец уведомлен о предстоящем сокращении с расторжением трудового договора, которое получено истцом 08.06.2016.
Уведомлением от 28.06.2016 истцу предложены имеющиеся у работодателя вакансии, уведомление истцом получено лично, что подтверждается его подписью на уведомлении, согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил.
Приказом N 87 от 18.08.2016 истец уволен с 24.08.2016 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ об увольнении, трудовая книжка истца направлены в адрес последнего почтой и получены им, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата подтвержден доказательствами со стороны ответчика, последним соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для предложения истцу должности начальника управления производства работ в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что должность начальника управления производства работ не соответствует квалификации истца, поскольку требует специализированного образования в сфере закупок и опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет, что подтверждается представленной ответчиком должностной инструкцией по указанной должности. При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что он не имеет соответствующего образования в сфере закупок и опыта руководящей работы, необходимого для замещения должности начальника управления производства работ, которая является вышестоящей должностью по отношению к ранее занимаемой истцом должности.
При таком положении, учитывая, что должность начальника управления производства работ является вышестоящей должностью по отношении к должности производителя работ, ранее занимаемой истцом, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность, при этом законом не установлена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штатов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для предложения истцу должности начальника управления производства работ.
Отклоняя доводы истца о возможности направления его работодателем на переподготовку и повышение квалификации для перевода на должность начальника управления производства работ, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого сотрудника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено нарушений при увольнении истца и отказано в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
По вышеизложенным мотивам доводы истца нельзя признать обоснованными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-10630/2017 ПО ДЕЛУ N 2-631/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) незаконным, поскольку работодатель несвоевременно уведомил его о предстоящем расторжении трудового договора, а также не сообщил о наличии свободной вакансии, сведения о которой были размещены в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-10630
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N 2-631/17 по апелляционной жалобе М.Я.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску М.Я.А. к СПб ГБУ "Мостотрест" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Г., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что работал в СПб ГБУ "Мостотрест" с 28.03.2005 в должности производителя работ в структурном подразделении - управление производства работ. 01.06.2016 ответчиком издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 12.08.2016 структурное подразделение "Управление производства работ. Участок N 2" подлежит упразднению, а должность "производитель работ" сокращению. 28.06.2016 истцу предложены работодателем свободные вакансии, от перевода на которые истец отказался и был уволен 24.08.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку работодатель несвоевременно уведомил работника о предстоящем увольнении, уведомил не обо всех вакансиях, которые имелись в компании, а именно не уведомил о наличии свободной вакансии "начальника управления производства работ", сведения о которой были размещены работодателем в Интернете на сайте job.ru 23.06.2016.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 25.03.2005 истец принят на работу в СПб ГБУ "Мостотрест" в управление комплексного содержания сооружений на должность производителя работ с 28.03.2005 с окладом 8800 руб., 25.03.2005 между сторонами заключен трудовой договор.
На основании приказа N 281 от 31.12.2015 истец переведен в структурное подразделение "Управление производства работ. Участок N 2" на должность производителя работ с окладом 46787,40 руб.
В соответствии с приказом от 01.06.2016 в штатное расписание СПб ГБУ "Мостотрест" с 12.08.2016 внесены изменения с упразднением структурного подразделения "Управление производства работ. Участок N 2" и сокращением должностей производителя работ - 1 штатная единица и мастера - 1 штатная единица.
Обстоятельство фактического сокращения штата работников организации, соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждено представленными ответчиком документами и истцом не оспорено.
Уведомлением работодателя от 03.06.2016 истец уведомлен о предстоящем сокращении с расторжением трудового договора, которое получено истцом 08.06.2016.
Уведомлением от 28.06.2016 истцу предложены имеющиеся у работодателя вакансии, уведомление истцом получено лично, что подтверждается его подписью на уведомлении, согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил.
Приказом N 87 от 18.08.2016 истец уволен с 24.08.2016 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ об увольнении, трудовая книжка истца направлены в адрес последнего почтой и получены им, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата подтвержден доказательствами со стороны ответчика, последним соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для предложения истцу должности начальника управления производства работ в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что должность начальника управления производства работ не соответствует квалификации истца, поскольку требует специализированного образования в сфере закупок и опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет, что подтверждается представленной ответчиком должностной инструкцией по указанной должности. При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что он не имеет соответствующего образования в сфере закупок и опыта руководящей работы, необходимого для замещения должности начальника управления производства работ, которая является вышестоящей должностью по отношению к ранее занимаемой истцом должности.
При таком положении, учитывая, что должность начальника управления производства работ является вышестоящей должностью по отношении к должности производителя работ, ранее занимаемой истцом, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность, при этом законом не установлена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штатов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для предложения истцу должности начальника управления производства работ.
Отклоняя доводы истца о возможности направления его работодателем на переподготовку и повышение квалификации для перевода на должность начальника управления производства работ, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого сотрудника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено нарушений при увольнении истца и отказано в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
По вышеизложенным мотивам доводы истца нельзя признать обоснованными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)