Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по сокращению численности штатов, при этом ему не предлагали каких-либо подходящих должностей, которые он мог бы занимать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К.В.Г. к АО "РУСАЛ Ачинск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.Г. к АО "РУСАЛ Ачинск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, истца К.В.Г., представителя АО "РУСАЛ Ачинск" - В. (на основании доверенности от 24.03.2015 г.), представителя ППО ОАО "АГК" ГМПР З. (на основании доверенности от 20.01.2017 г.), судебная коллегия,
установила:
К.В.Г. обратился с иском к АО "РУСАЛ Ачинск" о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> цеха кальцинации, признав незаконным приказ об его увольнении N от 10 марта 2017 г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 марта 2017 г. по день восстановления, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2006 г. он работал на АГК в разных должностях, перед увольнением - в должности <данные изъяты> цеха кальцинации. 18 июля 2016 г. произошла кража, в причастности к которой его необоснованно подозревал работодатель, предлагая уволиться по собственному желанию, а когда он отказался, его уволили по сокращению штатов, о чем был предупрежден 27 декабря 2016 г. Несмотря на то, что профсоюзная организация признала предстоящее увольнение незаконным, 10 марта 2017 г. был вынесен приказ об его увольнении по сокращению численности штатов. При этом, с момента предупреждения об увольнении ему не предлагали каких-либо подходящих должностей, которые он мог бы занимать. Также при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет большой опыт работы, среднее специальное образование, соответствующие специальности. По изложенным обстоятельствам считает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, выражая несогласие с выводом суда о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям работодателя при проведении организационно штатных изменений, указывая, что судом не принято во внимание, что при проведении организационно штатных мероприятий для работников, занимавших должность <данные изъяты>, ничего не изменилось, работодатель, структурное подразделение, условия труда, оборудование, выполняемая работа остались прежними, при этом работодатель не определял преимущественное право истца по сравнению со всеми работниками, занимающими одноименную должность.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав истца и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора об отмене решения суда и восстановлении истица в занимаемой должности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства исполнение требований ст. 179 ТК РФ по определению преимущественного права на оставление на работе обязательно для работодателя при сокращению одной или нескольких из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, К.В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.10.2006 года в различных должностях, с 01.03.2013 г. в должности <данные изъяты> Цеха кальцинированной соды АО "РУСАЛ Ачинск".
20.09.2016 г. сторонами заключен трудовой договор о работе истца в вышеуказанной должности в Цехе кальцинированной соды (далее - ЦКС).
Приказом от 29 ноября 2016 г. АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2016-1368 "О структурно-штатных изменениях ЦКС" с целью повышения эффективности организационной структуры управления ЦКС с 01.12.2016 г. введены штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих Цеха и новая схема организационной структуры Цеха, установлено административное подчинение введенных должностей и структурных подразделений согласно схеме организационной структуры ЦКС.
Согласно штатному расписанию рабочих на 30.11.2016 г. в ЦКС имелась должность бункеровщик в количестве 35 штатных единиц, в структуре Цеха участки не были предусмотрены (л.д. 89-90,91),
В штатном расписании ЦКС с 01.12.2016 г. (Приложение к приказу от 29.11.2016 г. N) предусмотрено 30 штатных единиц бункеровщиков на участке погрузки, структурно Цех организован двумя отделениями и одним участком, с изменением административной подчиненности работников (л.д. 49-50,51).
Приказом от 26 декабря 2016 г. АО "РУСАЛ Ачинск" N "О структурно-штатных изменениях ЦКС" с целью оптимизации организационной структуры ЦКС" с 27.02.2017 г. из штатного расписания рабочих ЦКС исключены, в том числе 35 штатных единиц должности бункеровщик.
Судом установлено и документами в деле подтверждено, что 01.12.2016 г. 30 работников ЦКС, занимавших должность бункеровщик, на основании поданных работодателю 01.12.2016 г. заявлений были переведены на ту же должность на участок погрузки ЦКС, с ними заключены дополнительные соглашения о работе в должности бункеровщика в Цехе кальцинированной соды/участок погрузки.
К.В.Г. 27.12.2016 г. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов (численности) - п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением штатной единицы <данные изъяты> из штатного расписания ЦКС на основании приказа от 26 декабря 2016 г. N (л.д. 3).
Согласно протоколу совещания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе АО "РУСАЛ Ачинск" N от 10.01.2017 г., комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе, поскольку в прежней структуре ЦКС подлежащим сокращению является лишь один работник - <данные изъяты> К.В.Г. (л.д. 58).
Истцу 27.12.2016 г., 18.01.2017 г. и 28.02.2017 г. были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых он отказался (л.д. 60-62).
Профком первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат (ППО ОАО "АГК") отказал в согласовании вопроса о возможном расторжении трудового договора с <данные изъяты> цеха кальцинированной соды АО "РУСАЛ Ачинск" К.В.Г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (выписка из протокола N заседания ППО ОАО "АГК" от 22.02.2017 г.), указав на несоблюдение требования ст. 179 ТК РФ в отношении истца и отсутствие оснований для перевода бункеровщиков на вновь сформированные участки на занимаемые ими рабочие места в ЦКС, поскольку новые рабочие места не создавались (л.д. 44,45).
Протоколом N от 01.03.2017 г. оформлены дополнительные консультации представителей работодателя и профсоюзного комитета по вопросу сокращения штатов в ЦКС с учетом недостижения соглашения по данному вопросу (л.д. 79).
Приказом от 10 марта 2017 года N К.В.Г. уволен с должности <данные изъяты> цеха кальцинированной соды 10 марта 2017 г. по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников организации на основании п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Отказывая К.В.Г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законного основания и соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, об отсутствии нарушений требований ст. 179 ТК РФ.
При этом суд установил, что при проведении в АО "РУСАЛ Ачинск" организационно-штатных мероприятий в цехе кальцинирования соды, изменилась структура цеха и подчиненность работников цеха с высвобождением 5 рабочих мест по должности бункеровщик и верно исходил из того, что указанные мероприятия являются исключительным правом работодателя, направлены на оптимизацию производства, в связи с чем, суд не вправе оценивать их целесообразность.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу об осуществлении работодателем 01.12.2016 г. перевода 30 бункеровщиков ЦКС на ту же должность участка погрузки цеха лишь в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ (по взаимному согласию сторон), независимо от проводимых в Обществе структурно-штатных изменений. Само по себе оформление такого перевода как административного, не в рамках процедуры сокращения штатных единиц не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности, предусмотренной ст. 179 ТК РФ при проведении структурно-штатных изменений, в результате которых уменьшается численность или штат работников.
Из фактические обстоятельств и документов в деле следует, проводимые АО "РУСАЛ Ачинск" структурно - штатные изменения с 01.12.2016 г. повлекли введение с указанной даты 30 штатных единиц бункеровщика на участке погрузки ЦКС и последующее исключение с 27.02.2017 г. из штатного расписания того же цеха 35 штатных единиц одноименной должности.
Таким образом, данные организационно-штатные мероприятия являлись единой процедурой сокращения 5 штатных единиц из 35 имевшихся по данной должности в ЦКС, в связи с чем, работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ определить преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению со всеми лицами, занимавшими одноименную должность до начала процедуры структурно-штатных изменений в ЦКС.
В этой связи, выводы суда о законности увольнения истца, основанные на том, что процедура сокращения К.В.Н. была начата в период, когда иные работники уже были переведены и устроены во вновь образованные структурные участки либо уволены и вопрос о сокращении решался лишь в отношении истца, в связи с чем, определение преимущественного права оставления его на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, не требовалось, судебная коллегия не может признать правильными.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доказательства отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с работниками, переведенными на должность бункеровщика на участок погрузки ЦКС, ответчиком в суд не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований К.В.Г. о восстановлении на работе в АО "РУСАЛ Ачинск" в должности <данные изъяты> Цеха кальцинированной соды с 11 марта 2017 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула К.В.Г. составляет с 11.03.2017 г. по 05.07.2017 г., то есть 79 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе, сумма средней заработной платы за период вынужденного прогула составит: <данные изъяты> = ((<данные изъяты>. - заработная плата с марта 2016 года по февраль 2017 года по справке работодателя (л.д. 46) : 167 отработанных дней в данный период (та же справка) = <данные изъяты>. (средний дневной заработок)) x 79 рабочих дней.
Учитывая выплату К.В.Г. при увольнении выходного пособия в сумме <данные изъяты>., а также сохраняемого заработка на период трудоустройства (<данные изъяты> в апреле 2017 г. + <данные изъяты> в июне 2017 г.), подлежащих зачету, размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика составит = <данные изъяты>. = <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу К.В.Г. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., которые документально подтверждены.
С с АО "РУСАЛ Ачинск" в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственная пошлина в общей сумме 3 586,43 руб. (3286,43 руб. - исходя из суммы удовлетворенных материальных требований + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение. Восстановить К.В.Г. на работе в АО "РУСАЛ Ачинск" в должности <данные изъяты> Цеха кальцинированной соды с 11 марта 2017 г.
Решение о восстановлении К.В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу К.В.Г. с АО "РУСАЛ Ачинск" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109506 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 4000 рублей.
Взыскать с АО "РУСАЛ Ачинск" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 3586 рублей 43 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8860/2017
Требование: О восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по сокращению численности штатов, при этом ему не предлагали каких-либо подходящих должностей, которые он мог бы занимать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8860/2017А-030г
Судья Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К.В.Г. к АО "РУСАЛ Ачинск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.Г. к АО "РУСАЛ Ачинск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, истца К.В.Г., представителя АО "РУСАЛ Ачинск" - В. (на основании доверенности от 24.03.2015 г.), представителя ППО ОАО "АГК" ГМПР З. (на основании доверенности от 20.01.2017 г.), судебная коллегия,
установила:
К.В.Г. обратился с иском к АО "РУСАЛ Ачинск" о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> цеха кальцинации, признав незаконным приказ об его увольнении N от 10 марта 2017 г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 марта 2017 г. по день восстановления, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2006 г. он работал на АГК в разных должностях, перед увольнением - в должности <данные изъяты> цеха кальцинации. 18 июля 2016 г. произошла кража, в причастности к которой его необоснованно подозревал работодатель, предлагая уволиться по собственному желанию, а когда он отказался, его уволили по сокращению штатов, о чем был предупрежден 27 декабря 2016 г. Несмотря на то, что профсоюзная организация признала предстоящее увольнение незаконным, 10 марта 2017 г. был вынесен приказ об его увольнении по сокращению численности штатов. При этом, с момента предупреждения об увольнении ему не предлагали каких-либо подходящих должностей, которые он мог бы занимать. Также при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет большой опыт работы, среднее специальное образование, соответствующие специальности. По изложенным обстоятельствам считает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, выражая несогласие с выводом суда о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям работодателя при проведении организационно штатных изменений, указывая, что судом не принято во внимание, что при проведении организационно штатных мероприятий для работников, занимавших должность <данные изъяты>, ничего не изменилось, работодатель, структурное подразделение, условия труда, оборудование, выполняемая работа остались прежними, при этом работодатель не определял преимущественное право истца по сравнению со всеми работниками, занимающими одноименную должность.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав истца и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора об отмене решения суда и восстановлении истица в занимаемой должности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства исполнение требований ст. 179 ТК РФ по определению преимущественного права на оставление на работе обязательно для работодателя при сокращению одной или нескольких из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, К.В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.10.2006 года в различных должностях, с 01.03.2013 г. в должности <данные изъяты> Цеха кальцинированной соды АО "РУСАЛ Ачинск".
20.09.2016 г. сторонами заключен трудовой договор о работе истца в вышеуказанной должности в Цехе кальцинированной соды (далее - ЦКС).
Приказом от 29 ноября 2016 г. АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2016-1368 "О структурно-штатных изменениях ЦКС" с целью повышения эффективности организационной структуры управления ЦКС с 01.12.2016 г. введены штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих Цеха и новая схема организационной структуры Цеха, установлено административное подчинение введенных должностей и структурных подразделений согласно схеме организационной структуры ЦКС.
Согласно штатному расписанию рабочих на 30.11.2016 г. в ЦКС имелась должность бункеровщик в количестве 35 штатных единиц, в структуре Цеха участки не были предусмотрены (л.д. 89-90,91),
В штатном расписании ЦКС с 01.12.2016 г. (Приложение к приказу от 29.11.2016 г. N) предусмотрено 30 штатных единиц бункеровщиков на участке погрузки, структурно Цех организован двумя отделениями и одним участком, с изменением административной подчиненности работников (л.д. 49-50,51).
Приказом от 26 декабря 2016 г. АО "РУСАЛ Ачинск" N "О структурно-штатных изменениях ЦКС" с целью оптимизации организационной структуры ЦКС" с 27.02.2017 г. из штатного расписания рабочих ЦКС исключены, в том числе 35 штатных единиц должности бункеровщик.
Судом установлено и документами в деле подтверждено, что 01.12.2016 г. 30 работников ЦКС, занимавших должность бункеровщик, на основании поданных работодателю 01.12.2016 г. заявлений были переведены на ту же должность на участок погрузки ЦКС, с ними заключены дополнительные соглашения о работе в должности бункеровщика в Цехе кальцинированной соды/участок погрузки.
К.В.Г. 27.12.2016 г. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов (численности) - п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением штатной единицы <данные изъяты> из штатного расписания ЦКС на основании приказа от 26 декабря 2016 г. N (л.д. 3).
Согласно протоколу совещания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе АО "РУСАЛ Ачинск" N от 10.01.2017 г., комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе, поскольку в прежней структуре ЦКС подлежащим сокращению является лишь один работник - <данные изъяты> К.В.Г. (л.д. 58).
Истцу 27.12.2016 г., 18.01.2017 г. и 28.02.2017 г. были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых он отказался (л.д. 60-62).
Профком первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат (ППО ОАО "АГК") отказал в согласовании вопроса о возможном расторжении трудового договора с <данные изъяты> цеха кальцинированной соды АО "РУСАЛ Ачинск" К.В.Г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (выписка из протокола N заседания ППО ОАО "АГК" от 22.02.2017 г.), указав на несоблюдение требования ст. 179 ТК РФ в отношении истца и отсутствие оснований для перевода бункеровщиков на вновь сформированные участки на занимаемые ими рабочие места в ЦКС, поскольку новые рабочие места не создавались (л.д. 44,45).
Протоколом N от 01.03.2017 г. оформлены дополнительные консультации представителей работодателя и профсоюзного комитета по вопросу сокращения штатов в ЦКС с учетом недостижения соглашения по данному вопросу (л.д. 79).
Приказом от 10 марта 2017 года N К.В.Г. уволен с должности <данные изъяты> цеха кальцинированной соды 10 марта 2017 г. по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников организации на основании п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Отказывая К.В.Г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законного основания и соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, об отсутствии нарушений требований ст. 179 ТК РФ.
При этом суд установил, что при проведении в АО "РУСАЛ Ачинск" организационно-штатных мероприятий в цехе кальцинирования соды, изменилась структура цеха и подчиненность работников цеха с высвобождением 5 рабочих мест по должности бункеровщик и верно исходил из того, что указанные мероприятия являются исключительным правом работодателя, направлены на оптимизацию производства, в связи с чем, суд не вправе оценивать их целесообразность.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу об осуществлении работодателем 01.12.2016 г. перевода 30 бункеровщиков ЦКС на ту же должность участка погрузки цеха лишь в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ (по взаимному согласию сторон), независимо от проводимых в Обществе структурно-штатных изменений. Само по себе оформление такого перевода как административного, не в рамках процедуры сокращения штатных единиц не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности, предусмотренной ст. 179 ТК РФ при проведении структурно-штатных изменений, в результате которых уменьшается численность или штат работников.
Из фактические обстоятельств и документов в деле следует, проводимые АО "РУСАЛ Ачинск" структурно - штатные изменения с 01.12.2016 г. повлекли введение с указанной даты 30 штатных единиц бункеровщика на участке погрузки ЦКС и последующее исключение с 27.02.2017 г. из штатного расписания того же цеха 35 штатных единиц одноименной должности.
Таким образом, данные организационно-штатные мероприятия являлись единой процедурой сокращения 5 штатных единиц из 35 имевшихся по данной должности в ЦКС, в связи с чем, работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ определить преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению со всеми лицами, занимавшими одноименную должность до начала процедуры структурно-штатных изменений в ЦКС.
В этой связи, выводы суда о законности увольнения истца, основанные на том, что процедура сокращения К.В.Н. была начата в период, когда иные работники уже были переведены и устроены во вновь образованные структурные участки либо уволены и вопрос о сокращении решался лишь в отношении истца, в связи с чем, определение преимущественного права оставления его на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, не требовалось, судебная коллегия не может признать правильными.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доказательства отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с работниками, переведенными на должность бункеровщика на участок погрузки ЦКС, ответчиком в суд не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований К.В.Г. о восстановлении на работе в АО "РУСАЛ Ачинск" в должности <данные изъяты> Цеха кальцинированной соды с 11 марта 2017 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула К.В.Г. составляет с 11.03.2017 г. по 05.07.2017 г., то есть 79 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе, сумма средней заработной платы за период вынужденного прогула составит: <данные изъяты> = ((<данные изъяты>. - заработная плата с марта 2016 года по февраль 2017 года по справке работодателя (л.д. 46) : 167 отработанных дней в данный период (та же справка) = <данные изъяты>. (средний дневной заработок)) x 79 рабочих дней.
Учитывая выплату К.В.Г. при увольнении выходного пособия в сумме <данные изъяты>., а также сохраняемого заработка на период трудоустройства (<данные изъяты> в апреле 2017 г. + <данные изъяты> в июне 2017 г.), подлежащих зачету, размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика составит = <данные изъяты>. = <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу К.В.Г. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., которые документально подтверждены.
С с АО "РУСАЛ Ачинск" в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственная пошлина в общей сумме 3 586,43 руб. (3286,43 руб. - исходя из суммы удовлетворенных материальных требований + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение. Восстановить К.В.Г. на работе в АО "РУСАЛ Ачинск" в должности <данные изъяты> Цеха кальцинированной соды с 11 марта 2017 г.
Решение о восстановлении К.В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу К.В.Г. с АО "РУСАЛ Ачинск" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109506 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 4000 рублей.
Взыскать с АО "РУСАЛ Ачинск" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 3586 рублей 43 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)