Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительных соглашений ему была установлена заработная плата, однако за работу при увольнении ответчиком не доплачена заработная плата, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Н. задолженность по выплате заработной платы в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате за *****. в виде премиальной надбавки в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с **** года работал в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительных соглашений ему была установлена заработная плата в размере **** рублей в месяц и премиальная надбавка ***** руб., однако за работу в **** года при увольнении, ответчиком не доплачена заработная плата в размере ***** рублей, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержал, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца извещенного о рассмотрении дела и просившего в заявлении о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ***. и дополнительного соглашения от *****, Н. был принят на работу в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на должность главного специалиста Правового департамента Юридического управления с должностным окладом ***** рублей в месяц и персональной надбавкой *** руб. за увеличение объема работ, связанных с выполнением дополнительных обязанностей по курированию вопросов Управления.
Приказом от **** года Н. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере двух средних месячных заработков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении истцу выплачена заработная плата исходя из установленного должностного оклада в размере **** рублей, персональная надбавка не выплачивалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н. о взыскании персональной надбавки (до даты отзыва лицензии у ответчика), суд исходил из того, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему от ***** года и Положения об оплате труда и премировании работников банка предусмотрена гарантированная выплата указанных стимулирующих и поощрительных выплат, которые не зависят от достижения банком финансового результата, в связи с чем выплата персональной надбавки не зависит от усмотрения работодателя, являются составными частями заработной платы и подлежат выплате в обязательном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
С учетом изложенного, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.
При таких данных вывод суда о безусловной и обязательной выплате персональной надбавки не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а с учетом того, что выплата персональной надбавки связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, за увеличение объема работ, то вывод суда о взыскании невыплаченной надбавки за ****. сделан без учета обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом также не учтено, что приказом ЦБ РФ от ***** года N ***** у КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ***** года КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При таких данных, учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора сторон, принимая во внимание, что ***** года у КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по должности главного специалиста Правового департамента Юридического управления в спорный период не могло превысить прежний объем работы, то оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой им должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой им стимулирующей выплаты в данном случае не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от *****. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 33-19608/2016
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительных соглашений ему была установлена заработная плата, однако за работу при увольнении ответчиком не доплачена заработная плата, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 33-19608/2016
Судья Брисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Н. задолженность по выплате заработной платы в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате за *****. в виде премиальной надбавки в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с **** года работал в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительных соглашений ему была установлена заработная плата в размере **** рублей в месяц и премиальная надбавка ***** руб., однако за работу в **** года при увольнении, ответчиком не доплачена заработная плата в размере ***** рублей, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержал, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца извещенного о рассмотрении дела и просившего в заявлении о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ***. и дополнительного соглашения от *****, Н. был принят на работу в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на должность главного специалиста Правового департамента Юридического управления с должностным окладом ***** рублей в месяц и персональной надбавкой *** руб. за увеличение объема работ, связанных с выполнением дополнительных обязанностей по курированию вопросов Управления.
Приказом от **** года Н. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере двух средних месячных заработков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении истцу выплачена заработная плата исходя из установленного должностного оклада в размере **** рублей, персональная надбавка не выплачивалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н. о взыскании персональной надбавки (до даты отзыва лицензии у ответчика), суд исходил из того, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему от ***** года и Положения об оплате труда и премировании работников банка предусмотрена гарантированная выплата указанных стимулирующих и поощрительных выплат, которые не зависят от достижения банком финансового результата, в связи с чем выплата персональной надбавки не зависит от усмотрения работодателя, являются составными частями заработной платы и подлежат выплате в обязательном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
С учетом изложенного, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.
При таких данных вывод суда о безусловной и обязательной выплате персональной надбавки не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а с учетом того, что выплата персональной надбавки связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, за увеличение объема работ, то вывод суда о взыскании невыплаченной надбавки за ****. сделан без учета обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом также не учтено, что приказом ЦБ РФ от ***** года N ***** у КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ***** года КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При таких данных, учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора сторон, принимая во внимание, что ***** года у КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по должности главного специалиста Правового департамента Юридического управления в спорный период не могло превысить прежний объем работы, то оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой им должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой им стимулирующей выплаты в данном случае не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от *****. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)