Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, работодателем нарушены его законные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.П.А. к ООО "В2С" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным исключения 10 календарных дней из отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать,
Истец Г.П.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ООО "В2С" о признании приказа N 37К от 14 апреля 2015 года незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 3 - 7 том 1), а также о признании незаконными приказов N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 года, отмене наложенных ими дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признании незаконным приказа N 025 от 20 июля 2015 года о прекращении трудового договора; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с момента увольнения до даты восстановления на работе; признании незаконным исключения 10 дней отпуска и предоставлении указанного отпуска; компенсации морального вреда в размере 3-х должностных окладов в общей сумме 936000 руб. (л.д. 2 - 10 том 2).
Требования мотивированы тем, что он 12 октября 2009 года был принят на работу к ответчику директором по операциям на основании трудового договора N 04/09 от 12 октября 2009 года. На него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания: приказом N 37К от 14 апреля 2015 года - замечание за отсутствие его подчиненного в обеденное время 1 час 36 мин.; приказами N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 - выговоры за невыполнение рабочих заданий. Приказом N 025 от 20 июля 2015 года был уволен 20 июля 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал приказ N 37К от 14 апреля 2015 года незаконным, поскольку отсутствие сотрудника с ним согласовано не было, его вины в отсутствие работника не имеется, обязанности фиксировать рабочее время у него нет; объяснений о причинах нарушения трудовых обязанностей по контролю за соблюдением трудовой дисциплины подчиненных, и нарушении срока получения объяснений от подчиненного у него не запрашивалось; объяснения запрашивались только о причинах отсутствия подчиненного. Приказы N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 года полагал незаконными по следующим причинам: невыполнение задания 2Б по представлению оригиналов документов по возврату нежилых помещений, арендуемых обществом, непредставление письменного отчета по заданию, и задания 2С по проведению сверок на наличие и комплектность документов, устанавливающих факт начала и окончания гражданско-правовых отношений между обществом и организациями, предоставляющими услуги по клинингу, охране и т.д., были вызваны тем, что данные обязанности у него появились только 22 апреля 2015 года при ознакомлении с новой должностной инструкцией; поручался сбор документов, которые не получались ответчиком за полгода до вручения должностной инструкции по прекращенным арендным отношениям по заданию 2Б; он не обладал юридическими и бухгалтерскими познаниями, не имел доступа к базам данных бухгалтерии; для поручений давался слишком короткий срок. При таком положении указывал, что незаконен и приказ о его увольнении от N 025 от 20 июля 2015 года; при увольнении не учли, что до этого претензий по работе не имел. Указывал и на то, что ответчиком из его отпуска было исключено 10 дней, о чем свидетельствует уведомление от 20 июля 2015 года, расчетный листок от 20 июля 2015 года.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о предоставлении дней отпуска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.П.А. ставит вопрос об отмене решения.
Истец Г.П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.С.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.С.В., возражения представителя ответчика Е.Г.Е., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 02/02к от 12 октября 2009 года Г.П.А. 12 октября 2009 года был принят на работу к ответчику директором по операциям в Администрацию с должностным окладом 220000 руб., персональной надбавкой 5000 руб. на основании трудового оговора N 04/09 от 12 октября 2009 года.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 августа 2013 года истцу был установлен оклад 312000 руб.
Приказом N 26 от 25 декабря 2014 года директору по операциям Г.П.А. приказано усилить контроль за состоянием трудовой дисциплины в отделах развития сети, отдела поддержки сети и операционного отдела; не допускать случаев неприменения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам, допустившим нарушение трудовой дисциплины; все документы, запрашиваемые у сотрудников в случае выявления фактов нарушения ими трудовой дисциплины направлять для правовой экспертизы ведущему юрисконсульту и руководителю отдела персонала не позднее 2 дней с момента обнаружения нарушения. 25 декабря 2014 года истец был ознакомлен с данным приказом.
Приказом N 39к от 14 апреля 2015 года операционный отдел переименован в отдел логистики.
22 апреля 2015 года истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 27 октября 2014 года, и должностной инструкцией директора по операциям отдела логистики, утвержденной 21 апреля 2015 года.
Согласно должностной инструкции истец в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами компании, приказами и распоряжениями генерального директора; в силу раздела II должностной инструкции истец обязан: отвечать за исполнение подчиненными сотрудниками утвержденных регламентов, процедур, политик, отражающих деятельность отделов и их зоны ответственности (п. 1.4); контролировать выполнение агентами обязательств по перечислению денежных средств и сохранности товарно-материальных ценностей (п. 5.1); отвечать за оформление арендных правоотношений в целях обеспечения деятельности собственных пунктов выдачи заказов: выбор нежилого помещения, подготовку договора аренды или субаренды, акта приема-передачи нежилого помещения, от арендодателя, осуществление коммунальных и арендных платежей со стороны компании (п. 6.2.1).
Приказом N 10 от 10 апреля 2015 года утверждены формы рабочего задания, отчета о его выполнении, отчета об использовании рабочего времени, которые руководителям структурных подразделений рекомендовано использовать для постановки задач сотрудникам. С данным приказом истец был ознакомлен 13 апреля 2015 года.
Приказом N 37К от 14 апреля 2015 года к Г.П.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа N 26 от 25 декабря 2014 года и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по контролю за соблюдением трудовой дисциплины подчиненным сотрудником в виде несвоевременного получения объяснений с А. и не направлении их руководству в течение 2 дней с момента обнаружения факта нарушения трудовой дисциплины. С приказом истец был ознакомлен 20 апреля 2015 года.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка генерального директора о 27 марта 2015 года, уведомление о предоставлении объяснений N 01-04 от 03 апреля 2015 года, служебные записки подчиненного А. от 31 марта 2015 года, Г.П.А. от 01 и 03 апреля 2015 года, из которых следует, что подчиненный сотрудник истца А. 26 марта 2015 года отсутствовал на работе с 12 час. 15 мин. до 13 час. 51 мин. без уважительных причин и без предварительного запроса, согласованного с генеральным директором.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были истребованы письменные объяснения, которые он представил 01 и 03 апреля 2015 года.
Приказом N 10 от 21 апреля 2015 года было постановлено решение о выдаче Г.П.А. рабочих заданий в письменном виде на бумажных носителях, о необходимости ему представлять отчеты по их выполнению в сроки, указанные в заданиях, лицам, указанным в приказе. Истец был ознакомлен с указанным приказом 22 апреля 2015 года.
Рабочим заданием N 2Б от 22 апреля 2015 года истцу было поручено обеспечить наличие всех отсутствующих документов бухгалтерского и финансового учета, согласованных актов приема-передачи нежилого помещения, устанавливающих факт начала или окончания гражданско-правовых взаимоотношений между арендатором и арендодателем в отношении собственных пунктов выдачи заказов в соответствии с приложением; последний документ должен быть передан в бухгалтерию не позднее 29-го мая 2015 года. Данное задание было получено истцом 22 апреля 2015 года.
Рабочим заданием N 2С от 30 апреля 2015 года истцу было поручено в срок до 16 час. 00 мин. 30 апреля 2015 года провести сверку на наличие и комплектность необходимых документов, устанавливающих факт начала/окончания гражданско-правовых отношений между обществом и сторонними организациями, предоставляющими услуги по уборке, охране, связи и т.д., а также обеспечить наличие всех отсутствующих документов по результатам первой задачи, срок исполнения которого истек 29 мая 2015 года. 30 апреля 2015 года истец принял задание к исполнению, что подтвердил подписью на задании.
Приказом N 51К от 15 июня 2015 года к Г.П.А. в связи с неисполнением трудовых обязанностей по оформлению расторжения арендных отношений с контрагентами (п. 6.2 должностной инструкции), а именно в связи с невыполнением рабочего задания N 2Б от 22 апреля 2015 года по состоянию на 08 июня 2015 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18 июня 2015 года истец был ознакомлен с данным приказом.
Основанием для издания данного приказа послужили: рабочее задание N 2Б от 22 апреля 2015 года, акт о его невыполнении от 08 июня 2015 года, уведомление о предоставлении объяснений N 01-06-К от 08 июня 2015 года, служебная записка Г.П.А. от 10 июня 2015 года, служебная записка главного бухгалтера от 11 июня 2015 года. В служебной записке от 10 июня 2015 года Г.П.А. пояснил, что служебное задание находится в стадии проработки, поскольку его выполнение осложнено отсутствием контактных данных контрагентов, наличием отказов со стороны некоторых контрагентов предоставлять соответствующие документы, наличием иных высокоприоритетных задач.
Приказом N 52 К от 22 июня 2015 года истец бы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей по обеспечению управления пунктами выдачи заказов, принадлежащих компании (п. 6 должностной инструкции), а именно в связи с неисполнением п. 2 рабочего задания N 2С от 30 апреля 2015 года по состоянию на 08 июня 2015 года без уважительных причин.
Основанием для вынесения указанного приказа являлись в том числе: рабочее задание N 2С от 30 апреля 2015 года, акт о его невыполнении от 08 июня 2015 года, служебная записка Г.П.А. от 18 июня 2015 года, служебная записка главного бухгалтера от 19 июня 2015 года.
В служебной записке Г.П.А. изложены его письменные объяснения по данному факту, в которых он указывает, что задание находится в стадии проработки, его выполнение осложнено отсутствием контактных данных контрагентов, отказом части контрагентов предоставлять документы, наличием других высокоприоритетных задач.
Приказом N 25 от 20 июля 2015 года трудовые отношения с Г.П.А. были прекращены, а он уволен 20 июля 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий на основании всех указанных выше документов по предыдущим дисциплинарным взысканиям, а также акт о невыполнении задания N 2Б, данного повторно 15 июня 2015 года, служебная записка Г.А.П., в которой он указывал, что для выполнения повторного задания N 2Б ему мало 4-х предоставленных дней. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 июля 2015 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями должностной инструкции и приказов в отношении истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, соблюдении порядка их применения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказов N 37К от 14 апреля 2015 года, N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 года незаконными.
Также руководствуясь приведенными нормами права, исходя из наличия действующих дисциплинарных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении порядка его применения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о признании незаконным исключения из отпуска 10 дней, суд руководствовался ст. ст. 114, 115, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в размере не менее 28 календарных дней, в случае увольнения ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме того, разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Судом установлено, что у истца имелось 10 календарных дней неиспользованного отпуска за периоды с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года, и с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года, что сторонами не оспаривалось.
С учетом даты приема Г.П.А. на работу 12 октября 2009 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 12 октября.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позднее 11 апреля 2014 года; за период работы с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года - не позднее 11 апреля 2015 года, при том, что в суд с требованиями о предоставлении неиспользованного отпуска обратился 31 июля 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные периоды, за которые истец просил предоставить неиспользованный отпуск, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не установив нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца содержит ссылки на статьи законов, которые по мнению истца, следовало применять суду. Конкретных доводов, по которым истец не согласен с решением суда, в жалобе не содержится.
Между тем, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10103/2016
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным исключения дней из отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, работодателем нарушены его законные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10103/2016
судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.П.А. к ООО "В2С" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным исключения 10 календарных дней из отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец Г.П.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ООО "В2С" о признании приказа N 37К от 14 апреля 2015 года незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 3 - 7 том 1), а также о признании незаконными приказов N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 года, отмене наложенных ими дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признании незаконным приказа N 025 от 20 июля 2015 года о прекращении трудового договора; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с момента увольнения до даты восстановления на работе; признании незаконным исключения 10 дней отпуска и предоставлении указанного отпуска; компенсации морального вреда в размере 3-х должностных окладов в общей сумме 936000 руб. (л.д. 2 - 10 том 2).
Требования мотивированы тем, что он 12 октября 2009 года был принят на работу к ответчику директором по операциям на основании трудового договора N 04/09 от 12 октября 2009 года. На него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания: приказом N 37К от 14 апреля 2015 года - замечание за отсутствие его подчиненного в обеденное время 1 час 36 мин.; приказами N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 - выговоры за невыполнение рабочих заданий. Приказом N 025 от 20 июля 2015 года был уволен 20 июля 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал приказ N 37К от 14 апреля 2015 года незаконным, поскольку отсутствие сотрудника с ним согласовано не было, его вины в отсутствие работника не имеется, обязанности фиксировать рабочее время у него нет; объяснений о причинах нарушения трудовых обязанностей по контролю за соблюдением трудовой дисциплины подчиненных, и нарушении срока получения объяснений от подчиненного у него не запрашивалось; объяснения запрашивались только о причинах отсутствия подчиненного. Приказы N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 года полагал незаконными по следующим причинам: невыполнение задания 2Б по представлению оригиналов документов по возврату нежилых помещений, арендуемых обществом, непредставление письменного отчета по заданию, и задания 2С по проведению сверок на наличие и комплектность документов, устанавливающих факт начала и окончания гражданско-правовых отношений между обществом и организациями, предоставляющими услуги по клинингу, охране и т.д., были вызваны тем, что данные обязанности у него появились только 22 апреля 2015 года при ознакомлении с новой должностной инструкцией; поручался сбор документов, которые не получались ответчиком за полгода до вручения должностной инструкции по прекращенным арендным отношениям по заданию 2Б; он не обладал юридическими и бухгалтерскими познаниями, не имел доступа к базам данных бухгалтерии; для поручений давался слишком короткий срок. При таком положении указывал, что незаконен и приказ о его увольнении от N 025 от 20 июля 2015 года; при увольнении не учли, что до этого претензий по работе не имел. Указывал и на то, что ответчиком из его отпуска было исключено 10 дней, о чем свидетельствует уведомление от 20 июля 2015 года, расчетный листок от 20 июля 2015 года.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о предоставлении дней отпуска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.П.А. ставит вопрос об отмене решения.
Истец Г.П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.С.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.С.В., возражения представителя ответчика Е.Г.Е., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 02/02к от 12 октября 2009 года Г.П.А. 12 октября 2009 года был принят на работу к ответчику директором по операциям в Администрацию с должностным окладом 220000 руб., персональной надбавкой 5000 руб. на основании трудового оговора N 04/09 от 12 октября 2009 года.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 августа 2013 года истцу был установлен оклад 312000 руб.
Приказом N 26 от 25 декабря 2014 года директору по операциям Г.П.А. приказано усилить контроль за состоянием трудовой дисциплины в отделах развития сети, отдела поддержки сети и операционного отдела; не допускать случаев неприменения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам, допустившим нарушение трудовой дисциплины; все документы, запрашиваемые у сотрудников в случае выявления фактов нарушения ими трудовой дисциплины направлять для правовой экспертизы ведущему юрисконсульту и руководителю отдела персонала не позднее 2 дней с момента обнаружения нарушения. 25 декабря 2014 года истец был ознакомлен с данным приказом.
Приказом N 39к от 14 апреля 2015 года операционный отдел переименован в отдел логистики.
22 апреля 2015 года истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 27 октября 2014 года, и должностной инструкцией директора по операциям отдела логистики, утвержденной 21 апреля 2015 года.
Согласно должностной инструкции истец в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами компании, приказами и распоряжениями генерального директора; в силу раздела II должностной инструкции истец обязан: отвечать за исполнение подчиненными сотрудниками утвержденных регламентов, процедур, политик, отражающих деятельность отделов и их зоны ответственности (п. 1.4); контролировать выполнение агентами обязательств по перечислению денежных средств и сохранности товарно-материальных ценностей (п. 5.1); отвечать за оформление арендных правоотношений в целях обеспечения деятельности собственных пунктов выдачи заказов: выбор нежилого помещения, подготовку договора аренды или субаренды, акта приема-передачи нежилого помещения, от арендодателя, осуществление коммунальных и арендных платежей со стороны компании (п. 6.2.1).
Приказом N 10 от 10 апреля 2015 года утверждены формы рабочего задания, отчета о его выполнении, отчета об использовании рабочего времени, которые руководителям структурных подразделений рекомендовано использовать для постановки задач сотрудникам. С данным приказом истец был ознакомлен 13 апреля 2015 года.
Приказом N 37К от 14 апреля 2015 года к Г.П.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа N 26 от 25 декабря 2014 года и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по контролю за соблюдением трудовой дисциплины подчиненным сотрудником в виде несвоевременного получения объяснений с А. и не направлении их руководству в течение 2 дней с момента обнаружения факта нарушения трудовой дисциплины. С приказом истец был ознакомлен 20 апреля 2015 года.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка генерального директора о 27 марта 2015 года, уведомление о предоставлении объяснений N 01-04 от 03 апреля 2015 года, служебные записки подчиненного А. от 31 марта 2015 года, Г.П.А. от 01 и 03 апреля 2015 года, из которых следует, что подчиненный сотрудник истца А. 26 марта 2015 года отсутствовал на работе с 12 час. 15 мин. до 13 час. 51 мин. без уважительных причин и без предварительного запроса, согласованного с генеральным директором.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были истребованы письменные объяснения, которые он представил 01 и 03 апреля 2015 года.
Приказом N 10 от 21 апреля 2015 года было постановлено решение о выдаче Г.П.А. рабочих заданий в письменном виде на бумажных носителях, о необходимости ему представлять отчеты по их выполнению в сроки, указанные в заданиях, лицам, указанным в приказе. Истец был ознакомлен с указанным приказом 22 апреля 2015 года.
Рабочим заданием N 2Б от 22 апреля 2015 года истцу было поручено обеспечить наличие всех отсутствующих документов бухгалтерского и финансового учета, согласованных актов приема-передачи нежилого помещения, устанавливающих факт начала или окончания гражданско-правовых взаимоотношений между арендатором и арендодателем в отношении собственных пунктов выдачи заказов в соответствии с приложением; последний документ должен быть передан в бухгалтерию не позднее 29-го мая 2015 года. Данное задание было получено истцом 22 апреля 2015 года.
Рабочим заданием N 2С от 30 апреля 2015 года истцу было поручено в срок до 16 час. 00 мин. 30 апреля 2015 года провести сверку на наличие и комплектность необходимых документов, устанавливающих факт начала/окончания гражданско-правовых отношений между обществом и сторонними организациями, предоставляющими услуги по уборке, охране, связи и т.д., а также обеспечить наличие всех отсутствующих документов по результатам первой задачи, срок исполнения которого истек 29 мая 2015 года. 30 апреля 2015 года истец принял задание к исполнению, что подтвердил подписью на задании.
Приказом N 51К от 15 июня 2015 года к Г.П.А. в связи с неисполнением трудовых обязанностей по оформлению расторжения арендных отношений с контрагентами (п. 6.2 должностной инструкции), а именно в связи с невыполнением рабочего задания N 2Б от 22 апреля 2015 года по состоянию на 08 июня 2015 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18 июня 2015 года истец был ознакомлен с данным приказом.
Основанием для издания данного приказа послужили: рабочее задание N 2Б от 22 апреля 2015 года, акт о его невыполнении от 08 июня 2015 года, уведомление о предоставлении объяснений N 01-06-К от 08 июня 2015 года, служебная записка Г.П.А. от 10 июня 2015 года, служебная записка главного бухгалтера от 11 июня 2015 года. В служебной записке от 10 июня 2015 года Г.П.А. пояснил, что служебное задание находится в стадии проработки, поскольку его выполнение осложнено отсутствием контактных данных контрагентов, наличием отказов со стороны некоторых контрагентов предоставлять соответствующие документы, наличием иных высокоприоритетных задач.
Приказом N 52 К от 22 июня 2015 года истец бы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей по обеспечению управления пунктами выдачи заказов, принадлежащих компании (п. 6 должностной инструкции), а именно в связи с неисполнением п. 2 рабочего задания N 2С от 30 апреля 2015 года по состоянию на 08 июня 2015 года без уважительных причин.
Основанием для вынесения указанного приказа являлись в том числе: рабочее задание N 2С от 30 апреля 2015 года, акт о его невыполнении от 08 июня 2015 года, служебная записка Г.П.А. от 18 июня 2015 года, служебная записка главного бухгалтера от 19 июня 2015 года.
В служебной записке Г.П.А. изложены его письменные объяснения по данному факту, в которых он указывает, что задание находится в стадии проработки, его выполнение осложнено отсутствием контактных данных контрагентов, отказом части контрагентов предоставлять документы, наличием других высокоприоритетных задач.
Приказом N 25 от 20 июля 2015 года трудовые отношения с Г.П.А. были прекращены, а он уволен 20 июля 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий на основании всех указанных выше документов по предыдущим дисциплинарным взысканиям, а также акт о невыполнении задания N 2Б, данного повторно 15 июня 2015 года, служебная записка Г.А.П., в которой он указывал, что для выполнения повторного задания N 2Б ему мало 4-х предоставленных дней. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 июля 2015 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями должностной инструкции и приказов в отношении истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, соблюдении порядка их применения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказов N 37К от 14 апреля 2015 года, N 51К от 15 июня 2015 года, N 52К от 22 июня 2015 года незаконными.
Также руководствуясь приведенными нормами права, исходя из наличия действующих дисциплинарных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении порядка его применения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о признании незаконным исключения из отпуска 10 дней, суд руководствовался ст. ст. 114, 115, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в размере не менее 28 календарных дней, в случае увольнения ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме того, разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Судом установлено, что у истца имелось 10 календарных дней неиспользованного отпуска за периоды с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года, и с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года, что сторонами не оспаривалось.
С учетом даты приема Г.П.А. на работу 12 октября 2009 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 12 октября.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позднее 11 апреля 2014 года; за период работы с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года - не позднее 11 апреля 2015 года, при том, что в суд с требованиями о предоставлении неиспользованного отпуска обратился 31 июля 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные периоды, за которые истец просил предоставить неиспользованный отпуск, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не установив нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца содержит ссылки на статьи законов, которые по мнению истца, следовало применять суду. Конкретных доводов, по которым истец не согласен с решением суда, в жалобе не содержится.
Между тем, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)