Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, была уволена из организации по собственному желанию, полагает, что при увольнении ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Барминовой Е.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "****" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "****" в пользу Барминовой Е.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере **** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБУ "*****" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по **** г. в должности старшего научного сотрудника лаборатории *** уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
В судебном заседании истец и ее представитель явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, предоставив письменный отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которых, как незаконных просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее адвоката Кальницкую О.Г., представителей ответчика С., Ж., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. работала в ФГБУ "***" с *** г. в должности старшего научного сотрудника категории ***, с истцом был заключен трудовой договор N *** от ****. и дополнительное соглашение от ***, в соответствии с которыми размер должностного оклада истца составил *** руб., надбавка к зарплате **** руб., надбавка за ученую степень *** руб. в месяц.
Согласно п. 4.3. трудового договора, Б. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве **** дней.
Приказом **** г. истец была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В обоснование требований по иску истец ссылалась на то, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с *** г. в размере *** руб. и частично компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Согласно расчетных листков за ****, представленных ответчиком суду видно, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу в ****. за **** рабочих дней в размере *** руб., за вычетом налога выплачено **** руб., за ***. начислена заработная плата за *** дней в размере *** руб., и выплачено *** руб., а также произведена оплата листов нетрудоспособности, всего начислено в ***. истцу *** руб., и за вычетом налога перечислено в банк в размере **** руб., получение указанных выплат заработной платы истец в суде не оспаривала.
Из расчетных листков истца за ***. видно, что Б. при увольнении начислено ***, из них компенсация за неиспользованный отпуск за **** дней в размере *** руб., перечисленные ответчиком истцу ***. за вычетом подоходного налога.
Также доказательствами представленными суду подтверждено, что в период с ***** истец трудовые обязанности не выполняла, документы подтверждающие уважительные причины своего отсутствия на работе ответчику не представила, с учетом требований ст. 129 ТК РФ предусматривающей выплату заработной платы за труд, вывод суда об отказе в иске о взыскании заработной платы за спорный период является верным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца в спорный период нарушений условий трудового договора и выполнения ею трудовых обязанностей, признаются судебной коллегией не состоятельными, направленными на переоценку доказательств судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что с ****. она принимала участие в научной сессии НИЯУ МИФИ, а в период с ****. находилась в смежных институтах ВЭИ и ИОФАН, где участвовала в семинарах и готовила доклады на конференцию, ****. находилась в ИТЭФ не влекут отмену решения, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истец была направлена работодателем для принятия участия в семинарах, по поручению руководителя исполняла свои трудовые обязанности вне основного места работы, истцом суду представлено не было и материалы дела не содержат, отказ в удовлетворении части исковых требований судом сделан правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с наличием у истца ученой степени, суд, проверив факты предоставления истцу отпусков за весь период ее работы, обоснованно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N **** "О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень", приказа ****. НИЦ "***" ФГБУ "****" предусматривающих право устанавливать ежегодный оплачиваемый отпуск научным работникам, имеющим ученую степень кандидата наук - 42 календарных дня, с учетом суммирования основного и дополнительного отпусков (за вредные условия труда), а также обстоятельств отсутствия приказа о предоставлении истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска как научному работнику.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания компенсации за дополнительный отпуск по п. 4.3. трудового договора, суд установив, что истец работала в спорный период с вредными условиями труда, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный отпуск в размере *** руб., а также процентов за задержку выплаты в размере **** руб. Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета периода ее работы *****, также на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку в данный период истец не работала и он не подлежит включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовых оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22380/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, была уволена из организации по собственному желанию, полагает, что при увольнении ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22380
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Барминовой Е.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "****" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "****" в пользу Барминовой Е.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере **** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБУ "*****" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по **** г. в должности старшего научного сотрудника лаборатории *** уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
В судебном заседании истец и ее представитель явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, предоставив письменный отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которых, как незаконных просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее адвоката Кальницкую О.Г., представителей ответчика С., Ж., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. работала в ФГБУ "***" с *** г. в должности старшего научного сотрудника категории ***, с истцом был заключен трудовой договор N *** от ****. и дополнительное соглашение от ***, в соответствии с которыми размер должностного оклада истца составил *** руб., надбавка к зарплате **** руб., надбавка за ученую степень *** руб. в месяц.
Согласно п. 4.3. трудового договора, Б. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве **** дней.
Приказом **** г. истец была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В обоснование требований по иску истец ссылалась на то, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с *** г. в размере *** руб. и частично компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Согласно расчетных листков за ****, представленных ответчиком суду видно, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу в ****. за **** рабочих дней в размере *** руб., за вычетом налога выплачено **** руб., за ***. начислена заработная плата за *** дней в размере *** руб., и выплачено *** руб., а также произведена оплата листов нетрудоспособности, всего начислено в ***. истцу *** руб., и за вычетом налога перечислено в банк в размере **** руб., получение указанных выплат заработной платы истец в суде не оспаривала.
Из расчетных листков истца за ***. видно, что Б. при увольнении начислено ***, из них компенсация за неиспользованный отпуск за **** дней в размере *** руб., перечисленные ответчиком истцу ***. за вычетом подоходного налога.
Также доказательствами представленными суду подтверждено, что в период с ***** истец трудовые обязанности не выполняла, документы подтверждающие уважительные причины своего отсутствия на работе ответчику не представила, с учетом требований ст. 129 ТК РФ предусматривающей выплату заработной платы за труд, вывод суда об отказе в иске о взыскании заработной платы за спорный период является верным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца в спорный период нарушений условий трудового договора и выполнения ею трудовых обязанностей, признаются судебной коллегией не состоятельными, направленными на переоценку доказательств судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что с ****. она принимала участие в научной сессии НИЯУ МИФИ, а в период с ****. находилась в смежных институтах ВЭИ и ИОФАН, где участвовала в семинарах и готовила доклады на конференцию, ****. находилась в ИТЭФ не влекут отмену решения, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истец была направлена работодателем для принятия участия в семинарах, по поручению руководителя исполняла свои трудовые обязанности вне основного места работы, истцом суду представлено не было и материалы дела не содержат, отказ в удовлетворении части исковых требований судом сделан правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с наличием у истца ученой степени, суд, проверив факты предоставления истцу отпусков за весь период ее работы, обоснованно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N **** "О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень", приказа ****. НИЦ "***" ФГБУ "****" предусматривающих право устанавливать ежегодный оплачиваемый отпуск научным работникам, имеющим ученую степень кандидата наук - 42 календарных дня, с учетом суммирования основного и дополнительного отпусков (за вредные условия труда), а также обстоятельств отсутствия приказа о предоставлении истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска как научному работнику.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания компенсации за дополнительный отпуск по п. 4.3. трудового договора, суд установив, что истец работала в спорный период с вредными условиями труда, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный отпуск в размере *** руб., а также процентов за задержку выплаты в размере **** руб. Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета периода ее работы *****, также на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку в данный период истец не работала и он не подлежит включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовых оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)