Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком был издан приказ, в соответствии с которым истице не начислена премия за спорный период в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, истица полагает, что лишение ее премии за спорный период нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Э.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.Э.В. к ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" об отмене приказа N *** от 28.11.2014 года в части невыплаты премии в размере 100 процентов от оклада, взыскании денежных средств в счет премии за период ноябрь 2014 года - декабрь 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., расходов по оплате юридических услуг в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб. (...) коп. - отказать.
Х.Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" об отмене приказа N *** от 28.11.2014 г. в части невыплаты премии в размере 100 процентов от оклада, взыскании денежных средств в счет премии за период ноябрь - декабрь 2014 года в размере (...) руб., расходов по оплате юридических услуг в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 31 января 2014 года с ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец была принята на работу в электрохозяйство на должность ***, однако фактически исполняла обязанности ***. В июне 2014 года в ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" стала вакантной должность *** в связи, с чем истец написала заявление о переводе на указанную должность. 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 31.01.2014 г., согласно которому Х.Э.В. обязалась выполнять трудовую функцию *** отдела связи. 18 ноября 2014 года Х.Э.В. была вызвана в отдел кадров ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", где ей было сообщено о предстоящем увольнении по соглашению сторон и предоставлен срок для принятия решения до 28.11.2014 г. Согласия на расторжение трудового договора истец не выразила. 18.11.2014 г. Х.Э.В. обязали составить отчет о проделанной работе за период с 05.11.2014 г. по 18.11.2014 г., установив срок сдачи отчета - 19.11.2014 г. в 09 час. 00 мин. После сдачи отчета Х.Э.В. было дано указание предоставить фотографии рабочего дня за период с 18.11.2014 г. 15 час. 30 мин. по 19.11.2014 г. 15 час. 30 мин., с целью проведения анализа эффективности деятельности техника первой категории, что истцом было выполнено. 20 ноября 2014 года Х.Э.В. обязали предоставить оперативно-техническую документацию, не уточнив какую именно, а также представить объяснения по факту выявленных потерь рабочего времени. Также в устной форме истцу было дано указание о переносе всей документации на электронные носители, что выполнено не было ввиду отсутствия технической возможности. Узнав о предстоящем сокращении штата работников ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", Х.Э.В. обратилась к работодателю с претензией, в которой предложила рассмотреть вопрос о ее увольнении в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации. 28 ноября 2014 года истцу было выдано предупреждение о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 02.02.2015 г., с выплатой выходного пособия.
При этом, 28.11.2014 г. истец получила приказ в соответствии с которым ей не была начислена ежемесячная премия. Истец полагает, что лишение ее премии за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года противоречит Положению о премировании. Кроме того, взыскание в виде лишения ежемесячной премии было наложено в связи с отсутствием Х.Э.В. на рабочем месте 10 ноября 2014 года с 17 час. 47 мин. до 18 час. 00 мин., 11 ноября 2014 года с 17 час. 54 мин. до 18 час. 00 мин., 12 ноября 2014 года с 17 час. 52 мин. до 18 час. 00 мин., 13 ноября 2014 года с 17 час. 52 мин. до 18 час. 00 мин., 14 ноября 2014 года с 16 час. 43 мин. до 16 час. 45 мин. Вместе с тем, ни в правилах внутреннего распорядка ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", ни в должностной инструкции истца нет указания на то, что работник не может отходить от своего рабочего места в течение рабочего дня.
Представитель истца Х.Э.В. по доверенности Т.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности С., Ж. иск не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Э.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.Э.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности С., Ж., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2014 года между ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" и Х.Э.В. был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Х.Э.В. была принята на работу в электрохозяйство ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" на должность ***.
В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работнику установлен оклад (...) рублей в месяц.
Согласно пункту 5.3 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с действующими Положениями.
03 июля 2014 г. между ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" и Х.Э.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 31.01.2014 г., согласно которому Х.Э.В. обязалась выполнять трудовую функцию техника первой категории отдела связи, с должностным окладом (...) рублей в месяц.
Приказом о переводе работника на другую работу ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" N *** от 03.07.2014, Х.Э.В. переведена с должности *** участка эксплуатации лифтов и ГПМ на должность *** отдела связи с окладом (...) рублей. С данным приказом Х.Э.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Согласно служебной записки менеджера по персоналу Ж. от 20.11.2014 года по факту анализа фотографии рабочего дня *** отдела связи Х.Э.В., проведенной с 15 ч 30 мин. 19.11.2014 г. по 15 ч 25 мин. 20.11.2014 г. по указанию генерального директора Л.В.П. для определения эффективности деятельности специалиста, было установлено, что на основании предоставленной фотографии рабочего дня потери рабочего времени *** отдела связи Х.Э.В. составили 6 часов.
28 ноября 2014 г. Х.Э.В. была предупреждена о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 02.02.2015 г. в связи с сокращением должности, о чем выдано предупреждение от 28.11.2014 г. N ***.
Уведомлением от 01.12.2014 г. N *** истец была уведомлена о том, что на 01.12.2014 г. вакантные должности в штатном расписании ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" отсутствуют.
28 ноября 2014 г. ответчиком издан приказ N *** в соответствии с которым, Х.Э.В. не начислять премию в размере 100% за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины (ранние уходы с работы) в ноябре 2014 г. С указанным приказом Х.Э.В. ознакомлена 02.12.2014 г., о чем имеется ее подпись.
Приказом ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" от 11.12.2014 г. N *** "О внесении изменений в приказ N 116-о от 28.11.2014 года" внесены изменения в п. 1 указанного приказа, в соответствии с внесенными изменениями Х.Э.В. не начислена премия в размере 100% за ноябрь 2014 г.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 3.1 Положения о премировании работников ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" под премированием следует понимать выплату работникам организации денежных сумм сверх оклада и надбавок, установленных локальными актами организации. Премирование работников организации по результатам их труда направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы организации, зависит от количества и качества труда работников и осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Положения о премировании, в организации предусматривается текущее и единовременное премирование работников организации, выплачиваемого из фонда оплаты труда организации, при этом, текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц при безупречном исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором.
Размер текущего премирования может быть изменен генеральным директором организации, а именно, не выплачен или выплачен в меньшем размере, в том числе, однократного грубого нарушения трудовой дисциплины; полное или частичное не начисление текущей премии работникам производится на основании приказа генерального директора организации с обязательным указанием причин (п. п. 3.1, 3.2.1 Положения о премировании).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав работодателем, поскольку спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Из материалов дела также следует, что в целях подготовки документов для начисления премии за ноябрь 2014 года работодатель установил, что в указанный период работник систематически покидал место работы раньше времени окончания рабочего дня, установленного Графиком рабочего времени.
Из объяснений, данных Х.Э.В. 26.11.2014 г. следует, что она покидала рабочее место раньше времени окончания рабочего дня, при этом дважды по устной договоренности с сотрудником, прекратившим трудовые отношения с работодателем на дату выявления нарушений работника.
Таким образом, установив систематические нарушения трудовой дисциплины, работодатель принял решение не начислять Х.Э.В. премию в размере 100% за ноябрь 2014 г., издав приказ N *** от 28.11.2014 г. в редакции приказа N 131 от 11.12.2014 г.
Судом также установлено, что истцу была выплачена премия за декабрь 2014 года в размере 100%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В свою очередь, выплата премий в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что действия работодателя о лишении истца премии противоречат ч. 4 ст. 192 ТК РФ в соответствии с которой не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Такое дисциплинарное взыскание как снижение размера премии, невыплата премии в названный перечень не входит.
Доводы жалобы о том, что требование о предоставлении фотографии рабочего дня является давлением со стороны работодателя с целью увольнения по соглашению сторон, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле истцом не оспаривается порядок и основание увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6322/2016
Требование: Об отмене приказа в части невыплаты премии, взыскании денежных средств в счет премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком был издан приказ, в соответствии с которым истице не начислена премия за спорный период в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, истица полагает, что лишение ее премии за спорный период нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6322/2016
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Э.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.Э.В. к ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" об отмене приказа N *** от 28.11.2014 года в части невыплаты премии в размере 100 процентов от оклада, взыскании денежных средств в счет премии за период ноябрь 2014 года - декабрь 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., расходов по оплате юридических услуг в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб. (...) коп. - отказать.
установила:
Х.Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" об отмене приказа N *** от 28.11.2014 г. в части невыплаты премии в размере 100 процентов от оклада, взыскании денежных средств в счет премии за период ноябрь - декабрь 2014 года в размере (...) руб., расходов по оплате юридических услуг в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 31 января 2014 года с ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец была принята на работу в электрохозяйство на должность ***, однако фактически исполняла обязанности ***. В июне 2014 года в ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" стала вакантной должность *** в связи, с чем истец написала заявление о переводе на указанную должность. 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 31.01.2014 г., согласно которому Х.Э.В. обязалась выполнять трудовую функцию *** отдела связи. 18 ноября 2014 года Х.Э.В. была вызвана в отдел кадров ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", где ей было сообщено о предстоящем увольнении по соглашению сторон и предоставлен срок для принятия решения до 28.11.2014 г. Согласия на расторжение трудового договора истец не выразила. 18.11.2014 г. Х.Э.В. обязали составить отчет о проделанной работе за период с 05.11.2014 г. по 18.11.2014 г., установив срок сдачи отчета - 19.11.2014 г. в 09 час. 00 мин. После сдачи отчета Х.Э.В. было дано указание предоставить фотографии рабочего дня за период с 18.11.2014 г. 15 час. 30 мин. по 19.11.2014 г. 15 час. 30 мин., с целью проведения анализа эффективности деятельности техника первой категории, что истцом было выполнено. 20 ноября 2014 года Х.Э.В. обязали предоставить оперативно-техническую документацию, не уточнив какую именно, а также представить объяснения по факту выявленных потерь рабочего времени. Также в устной форме истцу было дано указание о переносе всей документации на электронные носители, что выполнено не было ввиду отсутствия технической возможности. Узнав о предстоящем сокращении штата работников ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", Х.Э.В. обратилась к работодателю с претензией, в которой предложила рассмотреть вопрос о ее увольнении в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации. 28 ноября 2014 года истцу было выдано предупреждение о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 02.02.2015 г., с выплатой выходного пособия.
При этом, 28.11.2014 г. истец получила приказ в соответствии с которым ей не была начислена ежемесячная премия. Истец полагает, что лишение ее премии за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года противоречит Положению о премировании. Кроме того, взыскание в виде лишения ежемесячной премии было наложено в связи с отсутствием Х.Э.В. на рабочем месте 10 ноября 2014 года с 17 час. 47 мин. до 18 час. 00 мин., 11 ноября 2014 года с 17 час. 54 мин. до 18 час. 00 мин., 12 ноября 2014 года с 17 час. 52 мин. до 18 час. 00 мин., 13 ноября 2014 года с 17 час. 52 мин. до 18 час. 00 мин., 14 ноября 2014 года с 16 час. 43 мин. до 16 час. 45 мин. Вместе с тем, ни в правилах внутреннего распорядка ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", ни в должностной инструкции истца нет указания на то, что работник не может отходить от своего рабочего места в течение рабочего дня.
Представитель истца Х.Э.В. по доверенности Т.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности С., Ж. иск не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Э.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.Э.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности С., Ж., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2014 года между ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" и Х.Э.В. был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Х.Э.В. была принята на работу в электрохозяйство ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" на должность ***.
В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работнику установлен оклад (...) рублей в месяц.
Согласно пункту 5.3 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с действующими Положениями.
03 июля 2014 г. между ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" и Х.Э.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 31.01.2014 г., согласно которому Х.Э.В. обязалась выполнять трудовую функцию техника первой категории отдела связи, с должностным окладом (...) рублей в месяц.
Приказом о переводе работника на другую работу ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" N *** от 03.07.2014, Х.Э.В. переведена с должности *** участка эксплуатации лифтов и ГПМ на должность *** отдела связи с окладом (...) рублей. С данным приказом Х.Э.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Согласно служебной записки менеджера по персоналу Ж. от 20.11.2014 года по факту анализа фотографии рабочего дня *** отдела связи Х.Э.В., проведенной с 15 ч 30 мин. 19.11.2014 г. по 15 ч 25 мин. 20.11.2014 г. по указанию генерального директора Л.В.П. для определения эффективности деятельности специалиста, было установлено, что на основании предоставленной фотографии рабочего дня потери рабочего времени *** отдела связи Х.Э.В. составили 6 часов.
28 ноября 2014 г. Х.Э.В. была предупреждена о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 02.02.2015 г. в связи с сокращением должности, о чем выдано предупреждение от 28.11.2014 г. N ***.
Уведомлением от 01.12.2014 г. N *** истец была уведомлена о том, что на 01.12.2014 г. вакантные должности в штатном расписании ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" отсутствуют.
28 ноября 2014 г. ответчиком издан приказ N *** в соответствии с которым, Х.Э.В. не начислять премию в размере 100% за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины (ранние уходы с работы) в ноябре 2014 г. С указанным приказом Х.Э.В. ознакомлена 02.12.2014 г., о чем имеется ее подпись.
Приказом ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" от 11.12.2014 г. N *** "О внесении изменений в приказ N 116-о от 28.11.2014 года" внесены изменения в п. 1 указанного приказа, в соответствии с внесенными изменениями Х.Э.В. не начислена премия в размере 100% за ноябрь 2014 г.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 3.1 Положения о премировании работников ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" под премированием следует понимать выплату работникам организации денежных сумм сверх оклада и надбавок, установленных локальными актами организации. Премирование работников организации по результатам их труда направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы организации, зависит от количества и качества труда работников и осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Положения о премировании, в организации предусматривается текущее и единовременное премирование работников организации, выплачиваемого из фонда оплаты труда организации, при этом, текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц при безупречном исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором.
Размер текущего премирования может быть изменен генеральным директором организации, а именно, не выплачен или выплачен в меньшем размере, в том числе, однократного грубого нарушения трудовой дисциплины; полное или частичное не начисление текущей премии работникам производится на основании приказа генерального директора организации с обязательным указанием причин (п. п. 3.1, 3.2.1 Положения о премировании).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав работодателем, поскольку спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Из материалов дела также следует, что в целях подготовки документов для начисления премии за ноябрь 2014 года работодатель установил, что в указанный период работник систематически покидал место работы раньше времени окончания рабочего дня, установленного Графиком рабочего времени.
Из объяснений, данных Х.Э.В. 26.11.2014 г. следует, что она покидала рабочее место раньше времени окончания рабочего дня, при этом дважды по устной договоренности с сотрудником, прекратившим трудовые отношения с работодателем на дату выявления нарушений работника.
Таким образом, установив систематические нарушения трудовой дисциплины, работодатель принял решение не начислять Х.Э.В. премию в размере 100% за ноябрь 2014 г., издав приказ N *** от 28.11.2014 г. в редакции приказа N 131 от 11.12.2014 г.
Судом также установлено, что истцу была выплачена премия за декабрь 2014 года в размере 100%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В свою очередь, выплата премий в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что действия работодателя о лишении истца премии противоречат ч. 4 ст. 192 ТК РФ в соответствии с которой не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Такое дисциплинарное взыскание как снижение размера премии, невыплата премии в названный перечень не входит.
Доводы жалобы о том, что требование о предоставлении фотографии рабочего дня является давлением со стороны работодателя с целью увольнения по соглашению сторон, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле истцом не оспаривается порядок и основание увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)