Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Б.Д. 30.08.2016 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинского освидетельствования в размере 5 495 руб. и услуг представителя в сумме 45 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.11.2013 работал в ГУП "Мосгортранс", с 01.01.2015 - в должности водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам в филиале Служба организации социальных перевозок, 11.08.2016 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.
27.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы от 26.04.2017, подписанной представителем по доверенности Корешковой Е.В.
В заседании судебной коллегии истец Б.Д. и его представитель по доверенности адвокат Корешкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Б.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.11.2013 Б.Д., *** года рождения, работал в ГУП "Мосгортранс", с 01.01.2015 - в должности водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам филиала Служба организации социальных перевозок, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительное соглашение к нему от *** (л.д. 6 - 8, 10).
11.08.2016 приказом N *** от *** Б.Д. уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указан акт предрейсового медицинского осмотра N *** от ***, служебная записка заместителя начальника автоколонны по индивидуальным перевозкам Б* от ***, объяснительная Б.Д. от ***; с приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46).
Согласно служебной записке заместителя начальника автоколонны по индивидуальным перевозкам Б* от *** Б.Д. *** при прохождении медицинского осмотра перед выездом на линию был отстранен от работы из-за алкогольного опьянения (л.д. 111).
Как указано в акте N *** от ***, подписанном медсестрой Е*, суточным диспетчером К*, механиком П*, *** на предрейсовом медицинском осмотре в 06:46 был отстранен от работы Б.Д. из-за алкогольного опьянения, а также указано на признаки состояния алкогольного опьянения: индикатор, гиперемия лица и склер глаз, PS-АД и результаты исследования выдыхаемого воздуха: в 05:58 ч - 0, 19, в 06:18 ч - 0, 17, в 06:46 ч - 0, 11; с данным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 108). При этом согласно письменным объяснениям Е* от *** ею была допущена техническая ошибка в указании единиц измерения, вместо мг\\л ею указаны %, вместе с тем значения, определенные анализатором, который согласно метрологическим характеристикам, предусмотренным паспортом завода-изготовителя, измеряет массовую концентрацию этанола в миллиграммах на литр, зафиксированы верно (л.д. 109).
Данные обстоятельства также подтверждаются путевым листом легкового автомобиля *** N *** от *** (л.д. 148), сведениями из журнала медицинских осмотров (л.д. 149 - 152), журналом N 11 предрейсового осмотра водителей (л.д. 153 - 158).
В связи с указанными обстоятельствами у истца истребованы письменные объяснения, представленные им ***, в которых он указывает, что, не согласившись с результатами предрейсового осмотра, повторно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", результаты которого будут готовы позднее (л.д. 120).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе актов, объяснительных и служебных записок, журналов предрейсового осмотра водителей, объяснений сторон, показаний свидетеля Е*, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 N 835н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца *** на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы истца о том, что *** он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, а нахождение истца на работе *** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом N *** от ***, но и показаниями свидетеля Е*, являющейся медицинской сестрой, проводившей предрейсовый медицинский осмотр истца. Кроме того, судом учтено, что с актом медицинского осмотра N *** от *** истец был ознакомлен, возражений по поводу изложенных в нем сведений не выразил.
Ссылки истца на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от ***, пройденного в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" *** в 09:55, не зафиксировавший состояния опьянения, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом положений Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", поскольку данное освидетельствование было пройдено истцом позднее двух часов с момента первого забора выдыхаемого воздуха, проведенного медицинской сестрой группы безопасности движения филиала Служба организации социальных перевозок ГУП "Мосгортранс" Е*, что не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у истца в тот же день в 05:58, 06:18 и 06:46.
Иные доводы истца о том, что алкогольное опьянение зафиксировано у него в нерабочее время, у ответчика не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку; оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, допускавшего и ранее появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от *** N *** об отстранении от работы Б.Д. по причине алкогольного опьянения, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Б.Д. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, письменных доказательств, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Б.Д. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинского освидетельствования и услуг представителя обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Б.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10894/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-10894
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Б.Д. 30.08.2016 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинского освидетельствования в размере 5 495 руб. и услуг представителя в сумме 45 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.11.2013 работал в ГУП "Мосгортранс", с 01.01.2015 - в должности водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам в филиале Служба организации социальных перевозок, 11.08.2016 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.
27.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы от 26.04.2017, подписанной представителем по доверенности Корешковой Е.В.
В заседании судебной коллегии истец Б.Д. и его представитель по доверенности адвокат Корешкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Б.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.11.2013 Б.Д., *** года рождения, работал в ГУП "Мосгортранс", с 01.01.2015 - в должности водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам филиала Служба организации социальных перевозок, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительное соглашение к нему от *** (л.д. 6 - 8, 10).
11.08.2016 приказом N *** от *** Б.Д. уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указан акт предрейсового медицинского осмотра N *** от ***, служебная записка заместителя начальника автоколонны по индивидуальным перевозкам Б* от ***, объяснительная Б.Д. от ***; с приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46).
Согласно служебной записке заместителя начальника автоколонны по индивидуальным перевозкам Б* от *** Б.Д. *** при прохождении медицинского осмотра перед выездом на линию был отстранен от работы из-за алкогольного опьянения (л.д. 111).
Как указано в акте N *** от ***, подписанном медсестрой Е*, суточным диспетчером К*, механиком П*, *** на предрейсовом медицинском осмотре в 06:46 был отстранен от работы Б.Д. из-за алкогольного опьянения, а также указано на признаки состояния алкогольного опьянения: индикатор, гиперемия лица и склер глаз, PS-АД и результаты исследования выдыхаемого воздуха: в 05:58 ч - 0, 19, в 06:18 ч - 0, 17, в 06:46 ч - 0, 11; с данным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 108). При этом согласно письменным объяснениям Е* от *** ею была допущена техническая ошибка в указании единиц измерения, вместо мг\\л ею указаны %, вместе с тем значения, определенные анализатором, который согласно метрологическим характеристикам, предусмотренным паспортом завода-изготовителя, измеряет массовую концентрацию этанола в миллиграммах на литр, зафиксированы верно (л.д. 109).
Данные обстоятельства также подтверждаются путевым листом легкового автомобиля *** N *** от *** (л.д. 148), сведениями из журнала медицинских осмотров (л.д. 149 - 152), журналом N 11 предрейсового осмотра водителей (л.д. 153 - 158).
В связи с указанными обстоятельствами у истца истребованы письменные объяснения, представленные им ***, в которых он указывает, что, не согласившись с результатами предрейсового осмотра, повторно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", результаты которого будут готовы позднее (л.д. 120).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе актов, объяснительных и служебных записок, журналов предрейсового осмотра водителей, объяснений сторон, показаний свидетеля Е*, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 N 835н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца *** на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы истца о том, что *** он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, а нахождение истца на работе *** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом N *** от ***, но и показаниями свидетеля Е*, являющейся медицинской сестрой, проводившей предрейсовый медицинский осмотр истца. Кроме того, судом учтено, что с актом медицинского осмотра N *** от *** истец был ознакомлен, возражений по поводу изложенных в нем сведений не выразил.
Ссылки истца на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от ***, пройденного в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" *** в 09:55, не зафиксировавший состояния опьянения, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом положений Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", поскольку данное освидетельствование было пройдено истцом позднее двух часов с момента первого забора выдыхаемого воздуха, проведенного медицинской сестрой группы безопасности движения филиала Служба организации социальных перевозок ГУП "Мосгортранс" Е*, что не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у истца в тот же день в 05:58, 06:18 и 06:46.
Иные доводы истца о том, что алкогольное опьянение зафиксировано у него в нерабочее время, у ответчика не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку; оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, допускавшего и ранее появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от *** N *** об отстранении от работы Б.Д. по причине алкогольного опьянения, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Б.Д. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, письменных доказательств, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Б.Д. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинского освидетельствования и услуг представителя обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Б.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)