Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, а в дни, вменяемые работодателем в качестве прогулов, исполнял свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 06.03.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника по уборке придомовой территории. 19.06.2015 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, а в дни, вменяемые работодателем в качестве прогулов исполняла свои трудовые обязанности.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., возражения представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2015 г. Б. была принята на работу к ответчику на должность дворника на основании трудового договора N *** от 06.03.2015 г.
Приказом N *** от 19.06.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности 19.06.2015 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 19.06.2015 г. с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая оценку приказу N *** от 19.06.2015 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к выводу о том, что увольнение Б. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 19.06.2015 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии Б. на рабочем месте от 19.06.2015 г., докладной запиской зам. директора Л. от 19.06.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 19.06.2015 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные данной статьей, были соблюдены работодателем, объяснения были затребованы.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также применил последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что об увольнении истцу было известно 19.06.2015 г., когда она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении N *** от 19.06.2015 г., о чем работодателем составлен акт на самом приказе, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного прав, заявлено 10.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом, доказательств, опровергающих акт об отказе от ознакомления с приказом N *** от 19.06.2015 г., в ходе рассмотрения дела представлено не было. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, после 19.06.2015 г. она на работу не выходила.
Между тем, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.06.2015 г., что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Однако вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую судьбу решения, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований также и в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, судом также было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29744/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, а в дни, вменяемые работодателем в качестве прогулов, исполнял свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-29744/16
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 06.03.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника по уборке придомовой территории. 19.06.2015 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, а в дни, вменяемые работодателем в качестве прогулов исполняла свои трудовые обязанности.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., возражения представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2015 г. Б. была принята на работу к ответчику на должность дворника на основании трудового договора N *** от 06.03.2015 г.
Приказом N *** от 19.06.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности 19.06.2015 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 19.06.2015 г. с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая оценку приказу N *** от 19.06.2015 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к выводу о том, что увольнение Б. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 19.06.2015 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии Б. на рабочем месте от 19.06.2015 г., докладной запиской зам. директора Л. от 19.06.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 19.06.2015 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные данной статьей, были соблюдены работодателем, объяснения были затребованы.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также применил последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что об увольнении истцу было известно 19.06.2015 г., когда она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении N *** от 19.06.2015 г., о чем работодателем составлен акт на самом приказе, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного прав, заявлено 10.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом, доказательств, опровергающих акт об отказе от ознакомления с приказом N *** от 19.06.2015 г., в ходе рассмотрения дела представлено не было. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, после 19.06.2015 г. она на работу не выходила.
Между тем, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.06.2015 г., что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Однако вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую судьбу решения, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований также и в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, судом также было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)