Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен за прогул, но в спорный период времени он находился на больничном листе по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Третья столица" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании пособия по листку нетрудоспособности, о взыскании процентов за несвоевременную выплаты пособия по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца - Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Т., представителя ответчика ООО Компания "Третья столица" - <...>4 (доверенность от <...> сроком действия <...>), представителя третьего лица ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал N 15 - <...>5 (доверенность от <...> сроком действия <...> по <...>), заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <...> с <...>.
Приказом от <...> N уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Полагала увольнение незаконным, поскольку в период с <...> по <...> находилась на больничном листе по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...>. Явившись на работу <...> по окончании листка нетрудоспособности, узнала, что уволена. Несмотря на предоставление листка нетрудоспособности работодателю, до работы допущена не была.
С учетом изложенного, просила: восстановить на работе в ООО Компания "Третья столица" в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, задолженность по невыплаченной части пособия по листкам нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>. компенсацию за несвоевременную выплату пособия по листкам нетрудоспособности от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, за период с <...> по <...> в размере <...>, от <...> N за период с <...> по <...> в размере <...>, от <...> N за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и пособий по листкам нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что на дату увольнения была временно нетрудоспособна.
<...> отсутствовала по уважительной причине, была на комиссии в Бюро N 2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" по установлению второй группы инвалидности, а в период с <...> по <...> ответчик не допускал к работе.
<...> представителю ответчика под роспись были вручены три заявления, что также подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте.
Представленные к материалам дела акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с <...> по <...>, а также акт от <...> об отказе от предоставления объяснений сфальсифицированы ответчиком, на что истец неоднократно указывала в судебном заседании, так как лица подписавшие данные акты не работали у ответчика и не установлены судом.
Выводы суда о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета фальсификации актов.
При определении вопроса о законности увольнения суд не учел факта того, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления и приказы, о том, что истец находится в очередном отпуске, должность истца сокращена, которые не давали определенной возможности определить в каком статусе находится работник.
Согласно, нормы ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как инвалид второй группы, имеет право на получение дней без сохранения заработной платы.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученной части заработной платы.
Полагает, что заключение помощника прокурора Уфимцевой М.А. не подлежало учету при постановке решения. Помощник прокурора Уфимцева М.А. постоянно опаздывала в судебное заседание, в ходе судебного заседания шепталась с представителем ответчика <...>4, заглядывала в ее планшет, а во время допроса свидетелей, играла в своем телефоне.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтверждены факты отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, а также факт злоупотребления истцом правом.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с <...> в должности <...>. В соответствии с трудовым договором от <...> истцу установлен режим неполного рабочего дня, размер ежемесячного оклада составляет <...>. Указано, что заработная плата выплачивается работнику работодателем за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени.
Приказом от <...> N трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул с <...>.
Согласно приказу N основанием для увольнения истца послужили: комиссионные акты об отсутствии на работе от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, об отказе предоставить объяснительную от <...>, об установлении факта непредоставления объяснения от <...>; письмо Т. в адрес ООО Компания "Третья столица" от <...>; требование от <...> о даче объяснения с отметкой о вручении лично в руки; заявление Т. от <...>.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с <...> по <...>, скрыв от работодателя информацию о временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающим внимания доводы жалобы об отсутствии самих событий вменяемых истцу в качестве дисциплинарных проступков, при наличии неопороченных стороной ответчика доказательств.
Как было указано выше, истцу вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие истца на рабочем месте в рабочие смены в период с <...> по <...>.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В своих объяснениях в суде первой инстанции истец, в обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте, указывала: <...> присутствовала на комиссии в Бюро N 2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" по установлению второй группы инвалидности; с <...> по <...> ответчик ограничивал доступ к работе. Кроме того <...> временно отлучалась в больницу на прием к лечащему врачу, <...> представителю ответчика под роспись вручены 3 письменных заявления.
В соответствие в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
О том, что истцу по окончании больничного (закрытого <...>) будет установлена инвалидность, ответчик был осведомлен, подтверждая данное обстоятельства в своем письме от <...> (л. д. 109 том 3). Факт обращения истца <...> к лечащему врачу, подтвержден справкой от <...> (л. д. 70 том 3). В обоснование не допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей с <...> по <...>, стороной истца приобщены: заявление адресованное директору ООО Компания "Третья столица" с требованием разъяснить причины не допуска к работе от <...>, врученное в указанную директору по роспись (л. д. 90 том 3); заявление в государственную инспекцию труда по Свердловской области от <...> с требованием принять меры к работодателю по факту не допуска к работе с <...>; акты оформленные истцом по месту работы за подписью свидетелей от <...>, <...>, <...> (л. д. 87 - 89 том 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Допрошенные судом свидетели <...>8, <...>9 подтвердили факты, изложенные в актах от <...> - <...>. Показания свидетелей опосредованы, согласованы с другими доказательствами по делу, такими как: акты присутствия на рабочем месте истца от <...> - <...>, объяснения истца, справка лечащего врача от <...>, заявление истца к работодателю по факту не допуска до рабочего места от <...>. Указанные свидетели пояснили обстоятельства, при которых им стали известны сообщенные суду сведения. Перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки.
Комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписаны в том числе <...>10, которая не является работником ООО Компания "Третья столица", по табелям учета рабочего времени за сентябрь 2016 года не значится, вместе с тем фиксирует отсутствие на рабочем месте <...> ООО Компания "Третья столица".
Ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию законности увольнения работника, при наличии доказательств противоречащих обстоятельствам, зафиксированным в актах об установлении факта отсутствия <...> Т. на рабочем месте от <...> по <...>, не обеспечена явка лиц подписавших указанные комиссионные акты, для допроса их в качестве свидетелей, и, устранения сомнений в достоверности исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не опровергнуты вышеперечисленные доказательства об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...>.
Кроме того к материалам дела приобщены: уведомление от <...> исх. N о предоставлении истцу в соответствии с утвержденным графиком отпусков, отпуска 28 календарных дней с <...> по <...>; приказ от <...> N о предоставлении истцу отпуска 28 календарных дней с <...> по <...>; расчет оплаты отпуска (л. д. 135 - 137 том 3). Несмотря на несогласие истца о предоставлении отпуска в период временной нетрудоспособности и неверный расчет отпускных, приказ от <...> N работодателем отменен не был, иного в материалы дела не предоставлено.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Доказательств достижения согласия с истцом о переносе отпуска на иную дату материалы дела не содержат, письмо ответчика от <...> (л. д. 131 том 3), датированное после составления комиссионных актов об установлении факта отсутствия <...> Т. на рабочем месте таковым доказательством не является.
В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, а согласно ст. 107 настоящего Кодекса видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Принимая во внимание последнее период с <...> по <...>, зафиксированный в комиссионных актах ответчика, приходится на время отпуска истца. При таких обстоятельствах указанный период не может быть расценен, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
В связи с недоказанностью стороной ответчика факта безуважительного отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...>, не имеет правового значения и вывод суда о злоупотреблении истцом правом, выраженном в непредоставлении работодателю информации о временной нетрудоспособности по состоянию на <...>. Вместе с тем существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле, истец в своих объяснениях, указывала на осведомленность работодателя о начале временной нетрудоспособности с <...>, в связи с болезнью ребенка, о чем работодатель был поставлен в известность по телефону. Кроме того работодатель обращался к участковому врачу с вопросом на каком больничном находится истец (л. д. 141 том 3). Данные доказательства не нашли своего опровержения в суде первой инстанции, что исключало вменение истцу злоупотребление правом.
Принимая во внимание вышеизложенное приказ от <...> N об увольнении истца является незаконным.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Соответственно истец подлежит восстановлению на работе в ООО Компания "Третья столица" в прежней должности - <...> с <...>.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).
Согласно приобщенного стороной ответчика расчета (л. д. 165 том 3), среднедневной заработок истца составил <...>. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным, математически верным.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты следующей за датой увольнения (<...>) с <...> по дату принятия решения по делу 14.06.2017 (из расчета пятидневной рабочей недели). Согласно, производственному календарю на 2016 год для пятидневной рабочей недели, период с <...> по <...> составил 154 дня. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: <...>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 427 руб. 97 коп. (по требованиям материального характера 1 127 руб. 97 коп. + 300 руб. нематериального характера компенсация морального вреда).
Доводы жалобы о недопустимости принятия во внимание заключение помощника прокурора <...>6 подлежат отклонению, как основанные на предположении.
Доводы жалобы о неполном расчете при увольнении по заработной плате с <...> по <...>, невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации за их несвоевременную выплату подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований для их переоценки, чем та, что приведена в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает. Кроме того стороной ответчика в судебном заседании от 01.02.2017 заявлено ходатайство о применении в указанной части требований положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.
Основанная часть требований истца сводятся к доначислению и выплате заработной платы до <...> (увольнение <...>). При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Вместе с тем как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма работодателем истцу не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. Согласно п. 4 трудового договора окончательный расчет заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за отчетным.
С исковым заявлением истец обратилась 25.11.2016 (почтовый конверт л. д. 26 том 1), то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заработной плате <...>. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд по указанному периоду, применительно к занимаемой должности (юрисконсульт) истцом не названо.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период <...> заявлены за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и не подлежат удовлетворению, в том числе по указанному основанию. Требования о взыскании, заработной платы по <...> заявлены за пределами расторжения трудовых отношений, кроме того начиная с <...> в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула. Также начиная с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, соответственно заработная плата за указанные периоды не подлежала начислению.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Третья столица" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично:
- восстановить Т. в ООО Компания "Третья столица" в прежней должности - <...> с <...>;
- взыскать с ООО Компания "Третья столица" в пользу Т. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО Компания "Третья столица" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 427 руб. 97 коп.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9256/2017
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе; 2) Невыплаченной части пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен за прогул, но в спорный период времени он находился на больничном листе по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9256/2017
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Третья столица" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании пособия по листку нетрудоспособности, о взыскании процентов за несвоевременную выплаты пособия по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца - Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Т., представителя ответчика ООО Компания "Третья столица" - <...>4 (доверенность от <...> сроком действия <...>), представителя третьего лица ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал N 15 - <...>5 (доверенность от <...> сроком действия <...> по <...>), заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <...> с <...>.
Приказом от <...> N уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Полагала увольнение незаконным, поскольку в период с <...> по <...> находилась на больничном листе по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...>. Явившись на работу <...> по окончании листка нетрудоспособности, узнала, что уволена. Несмотря на предоставление листка нетрудоспособности работодателю, до работы допущена не была.
С учетом изложенного, просила: восстановить на работе в ООО Компания "Третья столица" в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, задолженность по невыплаченной части пособия по листкам нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>. компенсацию за несвоевременную выплату пособия по листкам нетрудоспособности от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, за период с <...> по <...> в размере <...>, от <...> N за период с <...> по <...> в размере <...>, от <...> N за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и пособий по листкам нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что на дату увольнения была временно нетрудоспособна.
<...> отсутствовала по уважительной причине, была на комиссии в Бюро N 2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" по установлению второй группы инвалидности, а в период с <...> по <...> ответчик не допускал к работе.
<...> представителю ответчика под роспись были вручены три заявления, что также подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте.
Представленные к материалам дела акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с <...> по <...>, а также акт от <...> об отказе от предоставления объяснений сфальсифицированы ответчиком, на что истец неоднократно указывала в судебном заседании, так как лица подписавшие данные акты не работали у ответчика и не установлены судом.
Выводы суда о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета фальсификации актов.
При определении вопроса о законности увольнения суд не учел факта того, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления и приказы, о том, что истец находится в очередном отпуске, должность истца сокращена, которые не давали определенной возможности определить в каком статусе находится работник.
Согласно, нормы ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как инвалид второй группы, имеет право на получение дней без сохранения заработной платы.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученной части заработной платы.
Полагает, что заключение помощника прокурора Уфимцевой М.А. не подлежало учету при постановке решения. Помощник прокурора Уфимцева М.А. постоянно опаздывала в судебное заседание, в ходе судебного заседания шепталась с представителем ответчика <...>4, заглядывала в ее планшет, а во время допроса свидетелей, играла в своем телефоне.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтверждены факты отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, а также факт злоупотребления истцом правом.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с <...> в должности <...>. В соответствии с трудовым договором от <...> истцу установлен режим неполного рабочего дня, размер ежемесячного оклада составляет <...>. Указано, что заработная плата выплачивается работнику работодателем за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени.
Приказом от <...> N трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул с <...>.
Согласно приказу N основанием для увольнения истца послужили: комиссионные акты об отсутствии на работе от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, об отказе предоставить объяснительную от <...>, об установлении факта непредоставления объяснения от <...>; письмо Т. в адрес ООО Компания "Третья столица" от <...>; требование от <...> о даче объяснения с отметкой о вручении лично в руки; заявление Т. от <...>.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с <...> по <...>, скрыв от работодателя информацию о временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающим внимания доводы жалобы об отсутствии самих событий вменяемых истцу в качестве дисциплинарных проступков, при наличии неопороченных стороной ответчика доказательств.
Как было указано выше, истцу вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие истца на рабочем месте в рабочие смены в период с <...> по <...>.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В своих объяснениях в суде первой инстанции истец, в обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте, указывала: <...> присутствовала на комиссии в Бюро N 2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" по установлению второй группы инвалидности; с <...> по <...> ответчик ограничивал доступ к работе. Кроме того <...> временно отлучалась в больницу на прием к лечащему врачу, <...> представителю ответчика под роспись вручены 3 письменных заявления.
В соответствие в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
О том, что истцу по окончании больничного (закрытого <...>) будет установлена инвалидность, ответчик был осведомлен, подтверждая данное обстоятельства в своем письме от <...> (л. д. 109 том 3). Факт обращения истца <...> к лечащему врачу, подтвержден справкой от <...> (л. д. 70 том 3). В обоснование не допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей с <...> по <...>, стороной истца приобщены: заявление адресованное директору ООО Компания "Третья столица" с требованием разъяснить причины не допуска к работе от <...>, врученное в указанную директору по роспись (л. д. 90 том 3); заявление в государственную инспекцию труда по Свердловской области от <...> с требованием принять меры к работодателю по факту не допуска к работе с <...>; акты оформленные истцом по месту работы за подписью свидетелей от <...>, <...>, <...> (л. д. 87 - 89 том 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Допрошенные судом свидетели <...>8, <...>9 подтвердили факты, изложенные в актах от <...> - <...>. Показания свидетелей опосредованы, согласованы с другими доказательствами по делу, такими как: акты присутствия на рабочем месте истца от <...> - <...>, объяснения истца, справка лечащего врача от <...>, заявление истца к работодателю по факту не допуска до рабочего места от <...>. Указанные свидетели пояснили обстоятельства, при которых им стали известны сообщенные суду сведения. Перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки.
Комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписаны в том числе <...>10, которая не является работником ООО Компания "Третья столица", по табелям учета рабочего времени за сентябрь 2016 года не значится, вместе с тем фиксирует отсутствие на рабочем месте <...> ООО Компания "Третья столица".
Ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию законности увольнения работника, при наличии доказательств противоречащих обстоятельствам, зафиксированным в актах об установлении факта отсутствия <...> Т. на рабочем месте от <...> по <...>, не обеспечена явка лиц подписавших указанные комиссионные акты, для допроса их в качестве свидетелей, и, устранения сомнений в достоверности исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не опровергнуты вышеперечисленные доказательства об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...>.
Кроме того к материалам дела приобщены: уведомление от <...> исх. N о предоставлении истцу в соответствии с утвержденным графиком отпусков, отпуска 28 календарных дней с <...> по <...>; приказ от <...> N о предоставлении истцу отпуска 28 календарных дней с <...> по <...>; расчет оплаты отпуска (л. д. 135 - 137 том 3). Несмотря на несогласие истца о предоставлении отпуска в период временной нетрудоспособности и неверный расчет отпускных, приказ от <...> N работодателем отменен не был, иного в материалы дела не предоставлено.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Доказательств достижения согласия с истцом о переносе отпуска на иную дату материалы дела не содержат, письмо ответчика от <...> (л. д. 131 том 3), датированное после составления комиссионных актов об установлении факта отсутствия <...> Т. на рабочем месте таковым доказательством не является.
В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, а согласно ст. 107 настоящего Кодекса видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Принимая во внимание последнее период с <...> по <...>, зафиксированный в комиссионных актах ответчика, приходится на время отпуска истца. При таких обстоятельствах указанный период не может быть расценен, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
В связи с недоказанностью стороной ответчика факта безуважительного отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...>, не имеет правового значения и вывод суда о злоупотреблении истцом правом, выраженном в непредоставлении работодателю информации о временной нетрудоспособности по состоянию на <...>. Вместе с тем существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле, истец в своих объяснениях, указывала на осведомленность работодателя о начале временной нетрудоспособности с <...>, в связи с болезнью ребенка, о чем работодатель был поставлен в известность по телефону. Кроме того работодатель обращался к участковому врачу с вопросом на каком больничном находится истец (л. д. 141 том 3). Данные доказательства не нашли своего опровержения в суде первой инстанции, что исключало вменение истцу злоупотребление правом.
Принимая во внимание вышеизложенное приказ от <...> N об увольнении истца является незаконным.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Соответственно истец подлежит восстановлению на работе в ООО Компания "Третья столица" в прежней должности - <...> с <...>.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).
Согласно приобщенного стороной ответчика расчета (л. д. 165 том 3), среднедневной заработок истца составил <...>. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным, математически верным.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты следующей за датой увольнения (<...>) с <...> по дату принятия решения по делу 14.06.2017 (из расчета пятидневной рабочей недели). Согласно, производственному календарю на 2016 год для пятидневной рабочей недели, период с <...> по <...> составил 154 дня. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: <...>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 427 руб. 97 коп. (по требованиям материального характера 1 127 руб. 97 коп. + 300 руб. нематериального характера компенсация морального вреда).
Доводы жалобы о недопустимости принятия во внимание заключение помощника прокурора <...>6 подлежат отклонению, как основанные на предположении.
Доводы жалобы о неполном расчете при увольнении по заработной плате с <...> по <...>, невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации за их несвоевременную выплату подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований для их переоценки, чем та, что приведена в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает. Кроме того стороной ответчика в судебном заседании от 01.02.2017 заявлено ходатайство о применении в указанной части требований положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.
Основанная часть требований истца сводятся к доначислению и выплате заработной платы до <...> (увольнение <...>). При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Вместе с тем как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма работодателем истцу не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. Согласно п. 4 трудового договора окончательный расчет заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за отчетным.
С исковым заявлением истец обратилась 25.11.2016 (почтовый конверт л. д. 26 том 1), то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заработной плате <...>. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд по указанному периоду, применительно к занимаемой должности (юрисконсульт) истцом не названо.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период <...> заявлены за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и не подлежат удовлетворению, в том числе по указанному основанию. Требования о взыскании, заработной платы по <...> заявлены за пределами расторжения трудовых отношений, кроме того начиная с <...> в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула. Также начиная с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, соответственно заработная плата за указанные периоды не подлежала начислению.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Третья столица" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично:
- восстановить Т. в ООО Компания "Третья столица" в прежней должности - <...> с <...>;
- взыскать с ООО Компания "Третья столица" в пользу Т. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО Компания "Третья столица" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 427 руб. 97 коп.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)