Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указал на невыплату работнику заработной платы в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Федина К.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Русь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения прокурора Гавриной Ю.В. и истца, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Полевского, действующий в интересах Н., обратился в суд с иском к ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь", указав, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. С <...> по <...> года заработная плата Н. не выплачивается, в связи с чем он желает прекратить трудовые отношения, однако не имеет возможности подать заявление об увольнении, так как директор на предприятие не приезжает, решать указанные вопросы отказывается. Прокурор просил расторгнуть трудовой договор истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть трудовой договор N, заключенный <...> между ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь" и Н. <...>; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Н. с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением в части взыскания заработной платы ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с <...> по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Свои обязанности Н. осуществлял надлежащим образом, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В отпуск без содержания истец не отправлялся, приказов о простое предприятия не выносилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь" является действующим юридическим лицом.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику Н. установлен оклад в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу ответчиком не производилась в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик погасил задолженность по заработной плате перед истцом, отсутствуют.
Указание апеллянта на тот факт, что ему не было известно о том, что работник Н. числится на предприятии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при смене собственника и директора общества новому собственнику и директору должны были быть переданы все сведения о предприятии, в том числе и данные о личном составе работников. Доказательств, что этого не было сделано, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются акты приема-передачи документов ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь" (л. д. 57 - 59), из которых следует, что прежний директор <...> передала новому директору общества <...> ряд документов, среди которых бухгалтерские, налоговые и иные документы. В частности, были переданы документы по заработной плате работников за <...> гг.
В соответствии с абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Кодекса), аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от <...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств проявления той заботы и осмотрительности, которая требовалась от него, как от работодателя при смене руководителя. Сведения о том, что последним предпринимались попытки установить списочную численность работников общества, их обеспеченность надлежащими условиями труда, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об удержании прежним руководителем <...> документов правового значения для разрешения спора об оплате труда не имеет, поскольку ответчик не лишен был возможности истребовать необходимые для производственной деятельности документы в установленном законом порядке.
Более того, сам ответчик не отрицал, что летом 2015 года ему стало известно о наличии в штате Н., но не представил доказательств того, что принимал меры для установления, с какого периода указанный работник находится в штате предприятия, имеется ли перед ним задолженность по каким-либо выплатам, связанным с работой, в чем заключаются его должностные обязанности, выполнялись ли они данным работником.
Согласно объяснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, а также показаний свидетеля <...>, он до декабря 2015 года (пока не закончился срок пропуска) выходил на завод, исполнял свои обязанности.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные истцом и свидетелем обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено.
Доводы автора жалобы о том, что все работники ответчика отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием в зданиях условий для работы, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами. Приказ о пребывании Н. в отпуске без сохранения заработной платы ответчиком суду не представлен. Акты об отсутствии Н. на рабочем месте ответчиком также не составлялись. Таким образом, сам факт невыполнения Н. трудовых обязанностей в спорный период времени не подтвержден.
Судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств табели учета рабочего времени, представленные истцом, поскольку указанные в них сведения не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод о том, что табели учета рабочего времени, представленные истцом, являются подложными доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с подтверждением свидетелем <...> факта составления указанных табелей на своем домашнем компьютере в электронном виде с последующим их распечатыванием для предоставления суду.
Не может повлечь отмену решения и ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в назначении судебно-технической экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы, так как время технического изготовления табелей учета рабочего времени в данном случае правового значения не имеет. Более того, ответчик имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания свидетеля <...> ввиду их противоречивости.
Действительно, допрошенная в судебном заседании <...> пояснила, что работала у ответчика секретарем-кадровиком, график работы - пятидневная рабочая неделя. Н. также работал на предприятии начальником производственного участка, на работу выходил регулярно. Работники стали периодически выходить на работу лишь с осени 2015 года. С июля 2014 года табели учета рабочего времени подписывать было не кем, поскольку новый директор У. не представлял никаких документов относительно своих полномочий, в связи с чем, они велись ею на домашнем компьютере.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, так как <...> являлась сотрудником ответчика, имела свободный доступ на территорию предприятия, обладала сведениями о кадровой документации, имела доступ к компьютерным программам, пользовалась ими, подготавливая отчеты и направляя их в налоговые органы, никакой заинтересованности в исходе дела не имела.
Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ПФР, ИФНС подлежит отклонению, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица прежнего директора <...> обоснованно отклонено судом, поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым <...> в спорный период не являлась. Таким образом, разрешение вопроса об оплате труда истца не влечет правовых последствий в отношении прав и обязанностей данного лица.
Относительно довода об отсутствии доказательств со стороны истца о нахождении его на рабочем месте, выполнении должностных обязанностей, принятии мер к увольнению, урегулированию отношений мирным путем коллегия отмечает, что при признании ответчиком факта наличия у него в штате работника Н. и согласии ответчика на его увольнение, что следует из материалов дела, учитывая отсутствие доказательств нахождения истца в отпуске без содержания, выполнение им своих трудовых обязанностей и наличие права на оплату труда предполагается. Факт выполнения трудовых обязанностей истцом подтверждается и готовностью ответчика заключить мировое соглашение с оплатой труда <...> от заявленной суммы.
В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Н. своих должностных обязанностей в период с <...> и за указанный период времени ему должна быть выплачена заработная плата, размер которой составляет <...> руб. (с удержанием обязательных платежей)
Установив факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд), степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы <...> руб. Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая компания "Русь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9777/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указал на невыплату работнику заработной платы в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-9777/2016
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Федина К.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Русь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения прокурора Гавриной Ю.В. и истца, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Полевского, действующий в интересах Н., обратился в суд с иском к ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь", указав, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. С <...> по <...> года заработная плата Н. не выплачивается, в связи с чем он желает прекратить трудовые отношения, однако не имеет возможности подать заявление об увольнении, так как директор на предприятие не приезжает, решать указанные вопросы отказывается. Прокурор просил расторгнуть трудовой договор истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть трудовой договор N, заключенный <...> между ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь" и Н. <...>; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Н. с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением в части взыскания заработной платы ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с <...> по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Свои обязанности Н. осуществлял надлежащим образом, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В отпуск без содержания истец не отправлялся, приказов о простое предприятия не выносилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь" является действующим юридическим лицом.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику Н. установлен оклад в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу ответчиком не производилась в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик погасил задолженность по заработной плате перед истцом, отсутствуют.
Указание апеллянта на тот факт, что ему не было известно о том, что работник Н. числится на предприятии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при смене собственника и директора общества новому собственнику и директору должны были быть переданы все сведения о предприятии, в том числе и данные о личном составе работников. Доказательств, что этого не было сделано, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются акты приема-передачи документов ООО "Производственно-сбытовая компания "Русь" (л. д. 57 - 59), из которых следует, что прежний директор <...> передала новому директору общества <...> ряд документов, среди которых бухгалтерские, налоговые и иные документы. В частности, были переданы документы по заработной плате работников за <...> гг.
В соответствии с абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Кодекса), аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от <...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств проявления той заботы и осмотрительности, которая требовалась от него, как от работодателя при смене руководителя. Сведения о том, что последним предпринимались попытки установить списочную численность работников общества, их обеспеченность надлежащими условиями труда, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об удержании прежним руководителем <...> документов правового значения для разрешения спора об оплате труда не имеет, поскольку ответчик не лишен был возможности истребовать необходимые для производственной деятельности документы в установленном законом порядке.
Более того, сам ответчик не отрицал, что летом 2015 года ему стало известно о наличии в штате Н., но не представил доказательств того, что принимал меры для установления, с какого периода указанный работник находится в штате предприятия, имеется ли перед ним задолженность по каким-либо выплатам, связанным с работой, в чем заключаются его должностные обязанности, выполнялись ли они данным работником.
Согласно объяснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, а также показаний свидетеля <...>, он до декабря 2015 года (пока не закончился срок пропуска) выходил на завод, исполнял свои обязанности.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные истцом и свидетелем обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено.
Доводы автора жалобы о том, что все работники ответчика отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием в зданиях условий для работы, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами. Приказ о пребывании Н. в отпуске без сохранения заработной платы ответчиком суду не представлен. Акты об отсутствии Н. на рабочем месте ответчиком также не составлялись. Таким образом, сам факт невыполнения Н. трудовых обязанностей в спорный период времени не подтвержден.
Судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств табели учета рабочего времени, представленные истцом, поскольку указанные в них сведения не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод о том, что табели учета рабочего времени, представленные истцом, являются подложными доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с подтверждением свидетелем <...> факта составления указанных табелей на своем домашнем компьютере в электронном виде с последующим их распечатыванием для предоставления суду.
Не может повлечь отмену решения и ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в назначении судебно-технической экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы, так как время технического изготовления табелей учета рабочего времени в данном случае правового значения не имеет. Более того, ответчик имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания свидетеля <...> ввиду их противоречивости.
Действительно, допрошенная в судебном заседании <...> пояснила, что работала у ответчика секретарем-кадровиком, график работы - пятидневная рабочая неделя. Н. также работал на предприятии начальником производственного участка, на работу выходил регулярно. Работники стали периодически выходить на работу лишь с осени 2015 года. С июля 2014 года табели учета рабочего времени подписывать было не кем, поскольку новый директор У. не представлял никаких документов относительно своих полномочий, в связи с чем, они велись ею на домашнем компьютере.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, так как <...> являлась сотрудником ответчика, имела свободный доступ на территорию предприятия, обладала сведениями о кадровой документации, имела доступ к компьютерным программам, пользовалась ими, подготавливая отчеты и направляя их в налоговые органы, никакой заинтересованности в исходе дела не имела.
Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ПФР, ИФНС подлежит отклонению, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица прежнего директора <...> обоснованно отклонено судом, поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым <...> в спорный период не являлась. Таким образом, разрешение вопроса об оплате труда истца не влечет правовых последствий в отношении прав и обязанностей данного лица.
Относительно довода об отсутствии доказательств со стороны истца о нахождении его на рабочем месте, выполнении должностных обязанностей, принятии мер к увольнению, урегулированию отношений мирным путем коллегия отмечает, что при признании ответчиком факта наличия у него в штате работника Н. и согласии ответчика на его увольнение, что следует из материалов дела, учитывая отсутствие доказательств нахождения истца в отпуске без содержания, выполнение им своих трудовых обязанностей и наличие права на оплату труда предполагается. Факт выполнения трудовых обязанностей истцом подтверждается и готовностью ответчика заключить мировое соглашение с оплатой труда <...> от заявленной суммы.
В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Н. своих должностных обязанностей в период с <...> и за указанный период времени ему должна быть выплачена заработная плата, размер которой составляет <...> руб. (с удержанием обязательных платежей)
Установив факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд), степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы <...> руб. Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая компания "Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)