Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Центральная ППК" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
отменить приказ от *** N *** об увольнении Щ. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ,
восстановить Щ. на работе в должности *** ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения,
взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска - отказать,
взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 82 коп.,
решение в части восстановления Щ. на работе подлежит немедленному исполнению,
Щ. 02.04.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") об отмене приказа N *** от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Центральная ППК" в должности ***, приказом N *** от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку на момент применения взыскания в виде увольнения непогашенных дисциплинарных взысканий он не имел, нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение является несоразмерным наказанием; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
17.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Центральная ППК" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Д.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенностям Д., Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца Щ. по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение - незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 17.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Щ., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Центральная ППК" *** с должностным окладом *** руб., с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., с *** - на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем ответчиком изданы соответствующие приказы.
*** на основании приказа N *** от *** Щ. уволен из ОАО "Центральная ППК" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N *** от *** и материалы проверки.
Также судом установлено, что поводом к увольнению Щ. явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части полноты и своевременности учета доходных поступлений, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров, и нарушение поручения N *** от *** "О времени закрытия (гашения) отчетного месяца на контрольно-кассовой технике ОАО "Центральная ППК".
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 194 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, и пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на момент издания приказа об увольнении *** годичный срок, в течение которого Щ. считался привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от *** истек, в связи с чем указанное взыскание является погашенным, и истец не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом доводы ответчика о временной нетрудоспособности истца в период с 19.01.2015 по 18.02.2015 и с 27.02.2015 по 06.03.2015 не приняты судом во внимание, поскольку положения ст. 194 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность приостановления установленного в ней срока при временной нетрудоспособности работника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку положения трудового законодательства судом применены неверно.
Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При таких данных, исходя из содержания подлежащих применению норм права, суду для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание погашенным на момент повторного неисполнения Щ. без уважительных причин должностных обязанностей.
Согласно материалам дела, приказом N *** от *** Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.26, 2.27, 2.28 должностной инструкции по результатам проведенной сотрудниками отдела охраны труда 05.02.2014 проверки возглавляемого истцом участка Павелецкого вокзала на предмет охраны труда, пожарной и электробезопасности, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "Центральная ППК", Положения об организации обучения мерам пожарной безопасности работников ОАО "Центральная ППК", нарушение сроков проведения противопожарного инструктажа, а также Положения об организации трехступенчатой системы контроля за состоянием охраны труда; в письменных объяснениях от 10.02.2014 Щ. указал на устранение выявленных недостатков и приведение документации в соответствие в установленные сроки; с приказом истец ознакомлен 01.03.2014 (л.д. 45 - 47).
Согласно исковому заявлению указанный приказ Щ. не обжаловал.
Как следует из материалов дела, *** ревизором отдела финансового контроля (ОФК) М. проведена внеплановая проверка полноты денежной наличности в кассе и своевременности гашения отчетного месяца на Павелецком участке производства Павелецкого вокзала в присутствии ст. кассира Л., по результатам которой *** составлен акт ***, подписанный, в том числе и Щ., как *** проверяемого участка, в котором указано на выявленное в результате проверки нарушение поручения N 017/Д-1 от 07.06.2013 в виде несвоевременного закрытия (гашения) отчетного месяца (декабря 2014 года) билетными кассирами М., О., М., Ц., Л., К., которыми 31.12.2014 произведено гашение месяца до окончания смены до 23:00 (л.д. 40 - 43).
При разборе выявленных нарушений билетными кассирами О., К., М., М. 16.01.2015 даны письменные объяснения, в которых указано, что раннее гашение МКТФ было произведено по устному поручению *** Щ. (л.д. 97 - 101).
Рассмотрение акта проверки от *** назначено при проведении совещания у начальника управления по обслуживанию пассажиров ОАО "Центральная ППК" 24.02.2015, на котором истец присутствовал, где были заслушаны его объяснения, по результатам которого принято решение о применении к нему взыскания в виде увольнения (л.д. 22 - 23).
25.02.2015 Щ. даны письменные объяснения по факту проведенной отделом финансового контроля *** проверки возглавляемого им участка, в которых Щ. указал, что разрешил раннее гашение декабря 2014 года, поскольку начальник Павелецкого направления К. дал согласие на такое гашение, согласившись с доводами истца об итогах показателей участка за декабрь 2014 года и в целях выполнения плана января 2015 года, в связи с чем он не считает такое гашение нарушением, поскольку оно предусмотрено поручением от N 017/Д-1 от 07.06.2013, кроме того, он и ранее производил такое гашение (л.д. 44).
В письменных объяснениях от 04.02.2015 К. указал, что 31.12.2014 в 12:00 к нему обратился *** Щ., указав на выполнение плана по сбору выручки за декабрь 2014 года, с целью выполнения плана за январь 2015 года предложил произвести раннее гашение, указав, что такие действия не влекут негативных последствий, поскольку с поручением от N 017-Д-1 от 07.06.2013 К. ознакомлен не был ввиду поступления на работу только в 2014 году, он разрешил Щ. произвести раннее гашение (л.д. 96).
В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции *** контролирует своевременность и полноту сбора установленной статистики с контрольно-кассовой техники для формирования статистической и финансовой отчетности по пригородным пассажирским перевозкам, а также полноту, правильность и своевременность ввода данных со сменных ведомостей контрольно-кассовой техники в АСУ "Экспресс", информация по которым не прогрузилась в АРМ "Статистика продаж" (л.д. 24 - 37).
В соответствии с поручением ОАО "Центральная ППК" N 017/Д-1 от 07.06.2013 для достоверного отражения в учете данных по доходам в полном объеме руководителям направлений, участков производства и участков кассиров-контролеров поручено гашение месяца на контрольно-кассовой технике (ККТ) производить в последний календарный день отчетного месяца не ранее 23:00; этим же поручением предусмотрено, что в исключительных случаях раннее закрытие отчетного месяца возможно только по согласованию с заместителем генерального директора по экономике и финансам О. и с начальником пассажирской службы С. (л.д. 38 - 39).
Из объяснений ответчика следует, что раннее закрытие смен является нарушением финансовой дисциплины в части полноты и своевременности учета доходных поступлений, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров; закрывая смену 31.12.2014 ранее установленного срока на ККТ, кассир открывает новую смену в этот же день и закрывает ее по отчетности уже 01.01.2015, в связи с чем все денежные средства, полученные от пассажиров 31.12.2014 не учитываются для целей налогообложения, кроме того, не отражаясь в отчетности 2014 года и не попадая в отчетность 2015 года по причине окончания бюджетного периода, не попадают в доходы перевозчика в целях их компенсации из бюджета по льготным категориям граждан.
26.02.2015 ответчиком получено мотивированное мнение первичной организации профсоюза ОАО "Центральная ППК" по проекту приказа о прекращении с Щ. трудового договора, в котором указано на правомерность принятия работодателем решения об издании приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63).
В период с 19.01.2015 по 06.02.2015, с 09.02.2015 по 18.02.2015, с 27.02.2015 по 06.03.2015 Щ. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 59 - 63).
*** трудовой договор с Щ. прекращен на основании приказа N *** от ***.
Поскольку Щ., допущены нарушения должностной инструкции, поручения работодателя N 017/Д-1 от 07.06.2013, что подтверждается актом проверки от *** N ***, объяснениями билетных кассиров и письменными объяснениями истца, то основания для применения к Щ. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей у работодателя имелись.
Учитывая, что на момент повторного неисполнения Щ. без уважительных причин должностных обязанностей 31.12.2014 у него имелось не снятое и не погашенное взыскание, примененное приказом от ***, то применение к истцу меры взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе по окончании временной нетрудоспособности истца, является правомерным.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, установленного ч. 6 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения с учетом времени болезни работника; мотивированное мнение представительного органа работников работодателем получено; запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не нарушен; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает неоднократность нарушения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
При таких данных, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2015 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46081/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-46081
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Центральная ППК" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
отменить приказ от *** N *** об увольнении Щ. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ,
восстановить Щ. на работе в должности *** ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения,
взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска - отказать,
взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 82 коп.,
решение в части восстановления Щ. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Щ. 02.04.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") об отмене приказа N *** от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Центральная ППК" в должности ***, приказом N *** от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку на момент применения взыскания в виде увольнения непогашенных дисциплинарных взысканий он не имел, нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение является несоразмерным наказанием; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
17.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Центральная ППК" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Д.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенностям Д., Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца Щ. по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение - незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 17.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Щ., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Центральная ППК" *** с должностным окладом *** руб., с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., с *** - на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем ответчиком изданы соответствующие приказы.
*** на основании приказа N *** от *** Щ. уволен из ОАО "Центральная ППК" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N *** от *** и материалы проверки.
Также судом установлено, что поводом к увольнению Щ. явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части полноты и своевременности учета доходных поступлений, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров, и нарушение поручения N *** от *** "О времени закрытия (гашения) отчетного месяца на контрольно-кассовой технике ОАО "Центральная ППК".
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 194 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, и пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на момент издания приказа об увольнении *** годичный срок, в течение которого Щ. считался привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от *** истек, в связи с чем указанное взыскание является погашенным, и истец не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом доводы ответчика о временной нетрудоспособности истца в период с 19.01.2015 по 18.02.2015 и с 27.02.2015 по 06.03.2015 не приняты судом во внимание, поскольку положения ст. 194 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность приостановления установленного в ней срока при временной нетрудоспособности работника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку положения трудового законодательства судом применены неверно.
Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При таких данных, исходя из содержания подлежащих применению норм права, суду для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание погашенным на момент повторного неисполнения Щ. без уважительных причин должностных обязанностей.
Согласно материалам дела, приказом N *** от *** Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.26, 2.27, 2.28 должностной инструкции по результатам проведенной сотрудниками отдела охраны труда 05.02.2014 проверки возглавляемого истцом участка Павелецкого вокзала на предмет охраны труда, пожарной и электробезопасности, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "Центральная ППК", Положения об организации обучения мерам пожарной безопасности работников ОАО "Центральная ППК", нарушение сроков проведения противопожарного инструктажа, а также Положения об организации трехступенчатой системы контроля за состоянием охраны труда; в письменных объяснениях от 10.02.2014 Щ. указал на устранение выявленных недостатков и приведение документации в соответствие в установленные сроки; с приказом истец ознакомлен 01.03.2014 (л.д. 45 - 47).
Согласно исковому заявлению указанный приказ Щ. не обжаловал.
Как следует из материалов дела, *** ревизором отдела финансового контроля (ОФК) М. проведена внеплановая проверка полноты денежной наличности в кассе и своевременности гашения отчетного месяца на Павелецком участке производства Павелецкого вокзала в присутствии ст. кассира Л., по результатам которой *** составлен акт ***, подписанный, в том числе и Щ., как *** проверяемого участка, в котором указано на выявленное в результате проверки нарушение поручения N 017/Д-1 от 07.06.2013 в виде несвоевременного закрытия (гашения) отчетного месяца (декабря 2014 года) билетными кассирами М., О., М., Ц., Л., К., которыми 31.12.2014 произведено гашение месяца до окончания смены до 23:00 (л.д. 40 - 43).
При разборе выявленных нарушений билетными кассирами О., К., М., М. 16.01.2015 даны письменные объяснения, в которых указано, что раннее гашение МКТФ было произведено по устному поручению *** Щ. (л.д. 97 - 101).
Рассмотрение акта проверки от *** назначено при проведении совещания у начальника управления по обслуживанию пассажиров ОАО "Центральная ППК" 24.02.2015, на котором истец присутствовал, где были заслушаны его объяснения, по результатам которого принято решение о применении к нему взыскания в виде увольнения (л.д. 22 - 23).
25.02.2015 Щ. даны письменные объяснения по факту проведенной отделом финансового контроля *** проверки возглавляемого им участка, в которых Щ. указал, что разрешил раннее гашение декабря 2014 года, поскольку начальник Павелецкого направления К. дал согласие на такое гашение, согласившись с доводами истца об итогах показателей участка за декабрь 2014 года и в целях выполнения плана января 2015 года, в связи с чем он не считает такое гашение нарушением, поскольку оно предусмотрено поручением от N 017/Д-1 от 07.06.2013, кроме того, он и ранее производил такое гашение (л.д. 44).
В письменных объяснениях от 04.02.2015 К. указал, что 31.12.2014 в 12:00 к нему обратился *** Щ., указав на выполнение плана по сбору выручки за декабрь 2014 года, с целью выполнения плана за январь 2015 года предложил произвести раннее гашение, указав, что такие действия не влекут негативных последствий, поскольку с поручением от N 017-Д-1 от 07.06.2013 К. ознакомлен не был ввиду поступления на работу только в 2014 году, он разрешил Щ. произвести раннее гашение (л.д. 96).
В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции *** контролирует своевременность и полноту сбора установленной статистики с контрольно-кассовой техники для формирования статистической и финансовой отчетности по пригородным пассажирским перевозкам, а также полноту, правильность и своевременность ввода данных со сменных ведомостей контрольно-кассовой техники в АСУ "Экспресс", информация по которым не прогрузилась в АРМ "Статистика продаж" (л.д. 24 - 37).
В соответствии с поручением ОАО "Центральная ППК" N 017/Д-1 от 07.06.2013 для достоверного отражения в учете данных по доходам в полном объеме руководителям направлений, участков производства и участков кассиров-контролеров поручено гашение месяца на контрольно-кассовой технике (ККТ) производить в последний календарный день отчетного месяца не ранее 23:00; этим же поручением предусмотрено, что в исключительных случаях раннее закрытие отчетного месяца возможно только по согласованию с заместителем генерального директора по экономике и финансам О. и с начальником пассажирской службы С. (л.д. 38 - 39).
Из объяснений ответчика следует, что раннее закрытие смен является нарушением финансовой дисциплины в части полноты и своевременности учета доходных поступлений, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров; закрывая смену 31.12.2014 ранее установленного срока на ККТ, кассир открывает новую смену в этот же день и закрывает ее по отчетности уже 01.01.2015, в связи с чем все денежные средства, полученные от пассажиров 31.12.2014 не учитываются для целей налогообложения, кроме того, не отражаясь в отчетности 2014 года и не попадая в отчетность 2015 года по причине окончания бюджетного периода, не попадают в доходы перевозчика в целях их компенсации из бюджета по льготным категориям граждан.
26.02.2015 ответчиком получено мотивированное мнение первичной организации профсоюза ОАО "Центральная ППК" по проекту приказа о прекращении с Щ. трудового договора, в котором указано на правомерность принятия работодателем решения об издании приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63).
В период с 19.01.2015 по 06.02.2015, с 09.02.2015 по 18.02.2015, с 27.02.2015 по 06.03.2015 Щ. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 59 - 63).
*** трудовой договор с Щ. прекращен на основании приказа N *** от ***.
Поскольку Щ., допущены нарушения должностной инструкции, поручения работодателя N 017/Д-1 от 07.06.2013, что подтверждается актом проверки от *** N ***, объяснениями билетных кассиров и письменными объяснениями истца, то основания для применения к Щ. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей у работодателя имелись.
Учитывая, что на момент повторного неисполнения Щ. без уважительных причин должностных обязанностей 31.12.2014 у него имелось не снятое и не погашенное взыскание, примененное приказом от ***, то применение к истцу меры взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе по окончании временной нетрудоспособности истца, является правомерным.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, установленного ч. 6 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения с учетом времени болезни работника; мотивированное мнение представительного органа работников работодателем получено; запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не нарушен; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает неоднократность нарушения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
При таких данных, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2015 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)