Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята ответчиком на работу. За период работы ее лишили премиальных ежемесячных выплат, ежемесячной премии. Кроме того, она выходила на работу в выходные дни, которые подлежат оплате. На нее неправомерно были наложены дисциплинарные взыскания при отсутствии проступков и без соблюдения процедуры, а также произведено увольнение за прогул, однако на работе она отсутствовала по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования К.Е. к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосэкострой", в котором просила признать Приказ N 240 от 12.08.2016 г. незаконным и отменить, восстановить на работе, взыскать оплату дней вынужденного прогула за период, признать Приказ N 206 от 27.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить, признать Приказ N 214 от 14.07.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, взыскать недоплаченную заработную плату за период апрель - август 2016 г. в размере *** руб., оплату работы в выходные дни и в будни за пределами 8-часового рабочего дня в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ГУП "Мосэкострой" принять выполненные работы, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, привлечь ГУП "Мосэкострой" к ответственности за предоставление подложных документов. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.08.2005 г. была принята на работу в ГУП "Мосэкострой" главным специалистом отдела технического надзора за строительством для выполнения кадастровых работ. При приеме на работу с истцом оговаривались условия: оплата труда в размере должностного оклада *** руб. *** коп., ежемесячная премия в размере 100% от оклада, при условии выполнения плана на месяц и отсутствия нарушений трудовой дисциплины, также предусмотрена дополнительная премия до 100% от оклада за перевыполнение плана. За апрель 2016 г. истца лишили премиальных ежемесячных выплат 50%, недополученная сумма составляет *** руб. За май 2016 г. также незаконно лишили ежемесячной премии 100%, недополученная сумма составляет *** руб., за июнь 2016 г. недополученная сумма составляет *** руб., за июль 2016 г. недополученная сумма составляет *** руб. Кроме того, 12,19,26 сентября 2015 г., 11,24,31 октября 2015 г., 6,7 февраля 2016 г., 19 марта 2016 г., 2,10 апреля 2016 г. истец выходила на работу в выходные дни, которые подлежат оплате в размере *** руб. *** коп. Кроме того, на нее неправомерно были наложены дисциплинарные взыскания, при отсутствии проступков и без соблюдения процедуры, а также произведено увольнение за прогул, однако на работе она отсутствовала по уважительной причине. Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО "Мосинжпроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамент строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Е., представителя ответчика Щ., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 27.08.2015 г. К.Е. была принята в ГУП "Мосэкострой" на должность главного специалиста в отдел технического надзора за строительством с испытательным сроком на 1 месяц с 27.08.2015 г. по 26.09.2015 г. и должностным окладом в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2015 г. К.Е. была изменена должность на главного специалиста в службе технического заказчика по строительству.
Согласно Положению об оплате труда работников и Правилам внутреннего трудового распорядка ГУП "Мосэкострой" размер оклада может повышаться по решению работодателя, которое объявляется приказом генерального директора и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.
Пунктом п. 5.1 Положению об оплате труда работников ГУП "Мосэкострой" предусмотрена ежемесячная премия в размере до 100% от оклада работника при условии выполнения показателей премирования.
К.Е. была ознакомлена с основными локально-нормативными актами ГУП "Мосэкострой", в том числе с Правилами внутреннего трудового непорядка, Положениями о приеме на работу, об оплате труда, о коммерческой тайне, о работе с персональными данными работников и защите персональных данных работников, о защите премий, распоряжением о производственной дисциплине сотрудников, Положениями об адаптации и о наставничестве.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник предприятия обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения предприятия и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (п. 2.1).
Из представленных стороной ответчика документов следует, что в период осуществления К.Е. трудовой деятельности к ней были применены дисциплинарные взыскания.
Приказом генерального директора ГУП "Мосэкострой" N 206 от 27.06.2016 г. к К.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07.06.2016 г. с 16:24 до 17:30. С данным приказом К.Е. ознакомлена 28.06.2016 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладная записка и.о. директора службы технического заказчика по строительству Б., акт об отсутствии на рабочем места от 07.06.2016 г., объяснительная записка К.Е.
Приказом генерального директора ГУП "Мосэкострой" N 214 от 14.07.2016 г. к К.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения непосредственно руководителя. С данным приказом К.Е. ознакомлена 15.07.2016 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили письменное поручение и.о. директора службы технического заказчика по строительству Б. от 09.06.2016 г., докладная записка и.о. директора службы технического заказчика по строительству Б. от 09.06.2016 г., акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 27.06.2016 г. N 3.
Приказом генерального директора ГУП "Мосэкострой" N *** от 12.08.2016 г. прекращено действие трудового договора, К.Е. уволена 12.08.2016 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул.
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 12.08.2016 г., о чем в приказе сделана соответствующая запись.
Основанием для издания приказа N *** от 12.08.2016 г. об увольнении К.Е. послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.08.2016 г. N 5, докладная записка С. от 02.08.2016 г., объяснительная К.Е. от 10.08.2016 г., письмо вх. N *** от 12.08.2016 г. от ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ филиал N 3".
В соответствии с актом N 5 от 01.08.2016 г., составленным главным специалистом службы технического заказчика по строительству, К.Е. отсутствовала на своем рабочем месте 01.08.2016 г. с 08.30 до 17.30.
Разрешая требование К.Е. об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий в отношении истца соблюден. Наложенные на К.Е. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соразмерны тяжести совершенных проступков, работодателем учтено предшествующее поведение истца.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения К.Е., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 01.08.2016 г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин более 4 часов подряд.
В объяснительной записке на имя генерального директора ГУП "Мосэкострой" от 10.08.2016 г. К.Е. поясняет, что 01.08.2016 г. находилась в медицинском учреждении по состоянию здоровья, справку своевременно предоставляла. О своей болезни истец предупредила С. по электронной почте 22.08.2016 г.
Согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 ДЗМ" на запрос суда, К.Е. 01.08.2016 г. находилась на амбулаторном приеме участкового терапевта с 10:00 до 10:12, что зафиксировано в единой медицинской информационно-аналитической системе. По причине несогласия пациентки с решением участкового врача терапевта о признании ее трудоспособной и отказе в выдаче листка нетрудоспособности, прием К.Н.Е. в порядке живой очереди в электронном варианте откладывался и не закрывался 01.08.2016 г. 10:30 и в 12:57. От комиссионного осмотра, который должен был состояться 01.08.2016 г. в 12:00, пациентка отказалась. По факту нахождения на приеме врачом-терапевтом К.Н.Е. пациентке К.Е. выдана справка о нахождении на приеме установленного образца. Также пациентке были даны рекомендации по лечению при ухудшении состояния. Фактически К.Е. находилась в здании поликлиники 01.08.2016 г. с 10:00 до 12:30.
Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца 01.08.2016 г., работодателю представлено не было, а в указанный день в здании поликлиники истец находилась с 10:00 до 12:30; листок нетрудоспособности в связи с обращением к врачу не выдавался.
С заявлением о предоставлении на вышеуказанный день отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю не обращалась, доказательств невозможности явки истца на работу 01.08.2016 г. в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 01.08.2016 г. более 4 часов подряд без уважительных причин.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.
Поскольку оснований для признания наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с апреля по август 2016 года, а также заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем ее прав на выплату в полном объеме заработной платы.
Судом установлено, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения ее к сверхурочным работам, а также к работе в выходные дни.
Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 91, 152, 153 Трудового кодекса РФ, исходя из представленного табеля учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, а также работы в выходные дни со стороны истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни.
При этом следует также отметить, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как усматривается из материалов дела, доказательств получения ответчиком какого-либо заявления истца о предоставлении документов, а также перечня документов, не имеется, в связи с чем вывод об отказе в иске в данной части является верным.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем суд правильно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков рассмотрения дела и длительное изготовление мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Указание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования о понуждении к принятию выполненной работы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанные требования непосредственно связаны с основным требованием об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отказав в удовлетворении требования о признании приказа N 214 от 14.07.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 33-19284/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята ответчиком на работу. За период работы ее лишили премиальных ежемесячных выплат, ежемесячной премии. Кроме того, она выходила на работу в выходные дни, которые подлежат оплате. На нее неправомерно были наложены дисциплинарные взыскания при отсутствии проступков и без соблюдения процедуры, а также произведено увольнение за прогул, однако на работе она отсутствовала по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 33-19284/2017
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования К.Е. к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосэкострой", в котором просила признать Приказ N 240 от 12.08.2016 г. незаконным и отменить, восстановить на работе, взыскать оплату дней вынужденного прогула за период, признать Приказ N 206 от 27.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить, признать Приказ N 214 от 14.07.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, взыскать недоплаченную заработную плату за период апрель - август 2016 г. в размере *** руб., оплату работы в выходные дни и в будни за пределами 8-часового рабочего дня в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ГУП "Мосэкострой" принять выполненные работы, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, привлечь ГУП "Мосэкострой" к ответственности за предоставление подложных документов. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.08.2005 г. была принята на работу в ГУП "Мосэкострой" главным специалистом отдела технического надзора за строительством для выполнения кадастровых работ. При приеме на работу с истцом оговаривались условия: оплата труда в размере должностного оклада *** руб. *** коп., ежемесячная премия в размере 100% от оклада, при условии выполнения плана на месяц и отсутствия нарушений трудовой дисциплины, также предусмотрена дополнительная премия до 100% от оклада за перевыполнение плана. За апрель 2016 г. истца лишили премиальных ежемесячных выплат 50%, недополученная сумма составляет *** руб. За май 2016 г. также незаконно лишили ежемесячной премии 100%, недополученная сумма составляет *** руб., за июнь 2016 г. недополученная сумма составляет *** руб., за июль 2016 г. недополученная сумма составляет *** руб. Кроме того, 12,19,26 сентября 2015 г., 11,24,31 октября 2015 г., 6,7 февраля 2016 г., 19 марта 2016 г., 2,10 апреля 2016 г. истец выходила на работу в выходные дни, которые подлежат оплате в размере *** руб. *** коп. Кроме того, на нее неправомерно были наложены дисциплинарные взыскания, при отсутствии проступков и без соблюдения процедуры, а также произведено увольнение за прогул, однако на работе она отсутствовала по уважительной причине. Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО "Мосинжпроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамент строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Е., представителя ответчика Щ., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 27.08.2015 г. К.Е. была принята в ГУП "Мосэкострой" на должность главного специалиста в отдел технического надзора за строительством с испытательным сроком на 1 месяц с 27.08.2015 г. по 26.09.2015 г. и должностным окладом в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2015 г. К.Е. была изменена должность на главного специалиста в службе технического заказчика по строительству.
Согласно Положению об оплате труда работников и Правилам внутреннего трудового распорядка ГУП "Мосэкострой" размер оклада может повышаться по решению работодателя, которое объявляется приказом генерального директора и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.
Пунктом п. 5.1 Положению об оплате труда работников ГУП "Мосэкострой" предусмотрена ежемесячная премия в размере до 100% от оклада работника при условии выполнения показателей премирования.
К.Е. была ознакомлена с основными локально-нормативными актами ГУП "Мосэкострой", в том числе с Правилами внутреннего трудового непорядка, Положениями о приеме на работу, об оплате труда, о коммерческой тайне, о работе с персональными данными работников и защите персональных данных работников, о защите премий, распоряжением о производственной дисциплине сотрудников, Положениями об адаптации и о наставничестве.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник предприятия обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения предприятия и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (п. 2.1).
Из представленных стороной ответчика документов следует, что в период осуществления К.Е. трудовой деятельности к ней были применены дисциплинарные взыскания.
Приказом генерального директора ГУП "Мосэкострой" N 206 от 27.06.2016 г. к К.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07.06.2016 г. с 16:24 до 17:30. С данным приказом К.Е. ознакомлена 28.06.2016 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладная записка и.о. директора службы технического заказчика по строительству Б., акт об отсутствии на рабочем места от 07.06.2016 г., объяснительная записка К.Е.
Приказом генерального директора ГУП "Мосэкострой" N 214 от 14.07.2016 г. к К.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения непосредственно руководителя. С данным приказом К.Е. ознакомлена 15.07.2016 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили письменное поручение и.о. директора службы технического заказчика по строительству Б. от 09.06.2016 г., докладная записка и.о. директора службы технического заказчика по строительству Б. от 09.06.2016 г., акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 27.06.2016 г. N 3.
Приказом генерального директора ГУП "Мосэкострой" N *** от 12.08.2016 г. прекращено действие трудового договора, К.Е. уволена 12.08.2016 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул.
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 12.08.2016 г., о чем в приказе сделана соответствующая запись.
Основанием для издания приказа N *** от 12.08.2016 г. об увольнении К.Е. послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.08.2016 г. N 5, докладная записка С. от 02.08.2016 г., объяснительная К.Е. от 10.08.2016 г., письмо вх. N *** от 12.08.2016 г. от ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ филиал N 3".
В соответствии с актом N 5 от 01.08.2016 г., составленным главным специалистом службы технического заказчика по строительству, К.Е. отсутствовала на своем рабочем месте 01.08.2016 г. с 08.30 до 17.30.
Разрешая требование К.Е. об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий в отношении истца соблюден. Наложенные на К.Е. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соразмерны тяжести совершенных проступков, работодателем учтено предшествующее поведение истца.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения К.Е., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 01.08.2016 г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин более 4 часов подряд.
В объяснительной записке на имя генерального директора ГУП "Мосэкострой" от 10.08.2016 г. К.Е. поясняет, что 01.08.2016 г. находилась в медицинском учреждении по состоянию здоровья, справку своевременно предоставляла. О своей болезни истец предупредила С. по электронной почте 22.08.2016 г.
Согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 ДЗМ" на запрос суда, К.Е. 01.08.2016 г. находилась на амбулаторном приеме участкового терапевта с 10:00 до 10:12, что зафиксировано в единой медицинской информационно-аналитической системе. По причине несогласия пациентки с решением участкового врача терапевта о признании ее трудоспособной и отказе в выдаче листка нетрудоспособности, прием К.Н.Е. в порядке живой очереди в электронном варианте откладывался и не закрывался 01.08.2016 г. 10:30 и в 12:57. От комиссионного осмотра, который должен был состояться 01.08.2016 г. в 12:00, пациентка отказалась. По факту нахождения на приеме врачом-терапевтом К.Н.Е. пациентке К.Е. выдана справка о нахождении на приеме установленного образца. Также пациентке были даны рекомендации по лечению при ухудшении состояния. Фактически К.Е. находилась в здании поликлиники 01.08.2016 г. с 10:00 до 12:30.
Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца 01.08.2016 г., работодателю представлено не было, а в указанный день в здании поликлиники истец находилась с 10:00 до 12:30; листок нетрудоспособности в связи с обращением к врачу не выдавался.
С заявлением о предоставлении на вышеуказанный день отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю не обращалась, доказательств невозможности явки истца на работу 01.08.2016 г. в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 01.08.2016 г. более 4 часов подряд без уважительных причин.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.
Поскольку оснований для признания наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с апреля по август 2016 года, а также заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем ее прав на выплату в полном объеме заработной платы.
Судом установлено, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения ее к сверхурочным работам, а также к работе в выходные дни.
Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 91, 152, 153 Трудового кодекса РФ, исходя из представленного табеля учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, а также работы в выходные дни со стороны истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни.
При этом следует также отметить, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как усматривается из материалов дела, доказательств получения ответчиком какого-либо заявления истца о предоставлении документов, а также перечня документов, не имеется, в связи с чем вывод об отказе в иске в данной части является верным.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем суд правильно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков рассмотрения дела и длительное изготовление мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Указание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования о понуждении к принятию выполненной работы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанные требования непосредственно связаны с основным требованием об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отказав в удовлетворении требования о признании приказа N 214 от 14.07.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)