Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что с ней был заключен трудовой договор, ей вручили уведомление об изменении условий договора, после ей стало известно о том, что ее оклад понижен. С того момента, как она узнала об изменении оклада в сторону уменьшения, состояние ее здоровья резко ухудшилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.Е. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к администрации муниципального района "Олекминский район" Олекминского района РС (Я), муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" Олекминского района РС (Я) о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Х. к администрации МР "Олекминский район" Олекминского района РС (Я) и МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" о признании трудового договора N... от 1 марта 2012 года незаключенным, признании одностороннего изменения оклада в сторону уменьшения незаконным, признании уведомления N... об изменении условий трудового договора от 18 апреля 2017 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика С.Г., судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к АМР "Олекминский район" Олекминского района РС (Я) и МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта", ссылаясь на то, что 14 апреля 2005 года согласно постановлению главы администрации МО "Олекминский улус (район) РС (Я)" N... от 14 апреля 2005 года "О создании МУ "********" Олекминского улуса (района) РС (Я)" была назначена на должность ********. В декабре 2016 года с ней был заключен трудовой договор N... от 01.03.2012 г., при этом работодателем выступил МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта". 18 апреля 2017 года ей вручили уведомление N..., из содержания которого стало известно, что ее оклад понижен и составляет.......... руб., т.е. с 18 июня 2017 года произойдут существенные изменения условий трудового договора. При этом просит учесть, что изменения существенных условий трудового договора фактически произошли в декабре 2016 года - в январе 2017 года, т.е. с момента начисления ей заработной платы по указанному окладу по новому штатному расписанию. Такие условия Х. стали известны со дня получения официального уведомления, так как полагала, что начисление такой заработной платы связаны или могут быть связаны с ее нетрудоспособностью и оплатой больничного листа либо с бухгалтерской ошибкой. С момента как истец узнала о том, что ее оклад изменился в сторону уменьшения и ей фактически не предложили вакантную должность, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Тем самым перенесла нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать трудовой договор N... незаключенным, признать одностороннее изменение оклада в сторону уменьшения и уведомление N... об изменении условий трудового договора от 18 апреля 2017 года незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" К. с иском не согласилась, представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением Олекминского районного суда РС (Я) от 26 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "********" Олекминского района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом не принято во внимание, что нарушение прав истца является длящимся и непрерывным. Указал, что с приказом N... от 28.12.2016 г. об изменении оклада и штатного расписания не была ознакомлена под роспись. Судом не дана правовая оценка передаче полномочий учредителя, то есть АМР "Олекминский район" к МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" с делегированием полномочий на заключение трудовых договоров с руководителем. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку характер правонарушений является длящимся, и, более того, истец долгое время находился на больничном.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец осуществляла работу в должности ******** МКУ "********" Олекминского района РС (Я) по трудовому договору, заключенному, как установлено в суде первой инстанции, между МКУ "Управление культуры Олекминского района РС (Я)" и истцом в декабре 2016 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Тем самым, вывод суда о том, что требования истца о признании трудового договора незаключенным, заявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, является правомерным.
К указанным исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который надлежит исчислять с 1 января 2017 года (после декабря 2016 года).
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Олекминский районный суд РС (Я) только 23 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Требования о признании одностороннего изменения оклада в сторону уменьшения незаконными, судебная коллегия находит также не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела, а также пояснений истца судом установлено, что об изменении оклада ******** истцу стало известно в январе 2017 года, что также подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием МКУ "********" Олекминского района РС (Я) на 01.01.2017 г., утвержденным ******** Х. и согласованным начальником МКУ УКМС РС (Я) Олекминского района К. (л.д. 14). Следовательно, данные требования заявлены с пропуском срока.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 г. N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Х. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права Х. должна была узнать в момент получения штатного расписания и выдаваемой в соответствии с ним заработной платы, пришел к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы о том, что истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности, судом отклонены, поскольку в январе 2017 года истец исполняла служебные обязанности.
При проверке срока на обращение в суд судом правильно не включены в расчет срока периоды нетрудоспособности истца. Как установлено из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (л.д. 10 - 12), истец с 09.12.2016 г. по 30.12.2016 г., с 11.01.2017 г. по 17.02.2017 г., с 18.02.2017 г. по 17.03.2017 г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждает исключительно нетрудоспособность истца, указанный срок мог быть принят в качестве уважительных причин, однако доказательств о невозможности обращения в суд с указанными исковыми требованиями после 17.03.2017 года, истцом в суд не представлено. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что после выхода с листка нетрудоспособности 17.03.2017 года Х. обратилась в суд только 23.06.2017 г., что свидетельствует о пропуске ею срока на обращение в суд.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание нетрудоспособность истца, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. Кроме того, доводы о длящемся характере правонарушений со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что Х. в период с 01 декабря 2016 года по апрель 2017 года начисления за работу проводились пропорционально отработанного времени, то есть исходя из пятидневной рабочей недели и оклада, установленного штатным расписанием. Следовательно, получая заработную плату за указанный период из фактически отработанного времени, истец, являясь ********, не могла не знать о нарушении своих прав.
При рассмотрении требований о признании уведомления N... от 18.04.2017 г. незаконным, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока несостоятельными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела, уведомление N... об изменении условий трудового договора от 18 апреля 2017 года Х. получено 18 апреля 2017 года, что подтверждается личной подписью истца, поставленной на бланке уведомления (л.д. 8). Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием, истекал 18 июля 2017 года. Следовательно, вывод суда о том, что срок по указанному требованию истцом пропущен, преждевременен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в указанной части вынесено без полного исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает необходимым направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда в части, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку являются производными от основного требования.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по делу по иску Х. к администрации муниципального района "Олекминский район" Олекминского района РС (Я), муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" Олекминского района РС (Я) о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда отменить в час. и отказа в удовлетворении требований о признании уведомления об изменении условий труда незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Олекминский районный суд РС (Я).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2017
Требование: О признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что с ней был заключен трудовой договор, ей вручили уведомление об изменении условий договора, после ей стало известно о том, что ее оклад понижен. С того момента, как она узнала об изменении оклада в сторону уменьшения, состояние ее здоровья резко ухудшилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4286/2017
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.Е. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к администрации муниципального района "Олекминский район" Олекминского района РС (Я), муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" Олекминского района РС (Я) о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Х. к администрации МР "Олекминский район" Олекминского района РС (Я) и МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" о признании трудового договора N... от 1 марта 2012 года незаключенным, признании одностороннего изменения оклада в сторону уменьшения незаконным, признании уведомления N... об изменении условий трудового договора от 18 апреля 2017 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика С.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АМР "Олекминский район" Олекминского района РС (Я) и МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта", ссылаясь на то, что 14 апреля 2005 года согласно постановлению главы администрации МО "Олекминский улус (район) РС (Я)" N... от 14 апреля 2005 года "О создании МУ "********" Олекминского улуса (района) РС (Я)" была назначена на должность ********. В декабре 2016 года с ней был заключен трудовой договор N... от 01.03.2012 г., при этом работодателем выступил МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта". 18 апреля 2017 года ей вручили уведомление N..., из содержания которого стало известно, что ее оклад понижен и составляет.......... руб., т.е. с 18 июня 2017 года произойдут существенные изменения условий трудового договора. При этом просит учесть, что изменения существенных условий трудового договора фактически произошли в декабре 2016 года - в январе 2017 года, т.е. с момента начисления ей заработной платы по указанному окладу по новому штатному расписанию. Такие условия Х. стали известны со дня получения официального уведомления, так как полагала, что начисление такой заработной платы связаны или могут быть связаны с ее нетрудоспособностью и оплатой больничного листа либо с бухгалтерской ошибкой. С момента как истец узнала о том, что ее оклад изменился в сторону уменьшения и ей фактически не предложили вакантную должность, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Тем самым перенесла нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать трудовой договор N... незаключенным, признать одностороннее изменение оклада в сторону уменьшения и уведомление N... об изменении условий трудового договора от 18 апреля 2017 года незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" К. с иском не согласилась, представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением Олекминского районного суда РС (Я) от 26 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "********" Олекминского района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом не принято во внимание, что нарушение прав истца является длящимся и непрерывным. Указал, что с приказом N... от 28.12.2016 г. об изменении оклада и штатного расписания не была ознакомлена под роспись. Судом не дана правовая оценка передаче полномочий учредителя, то есть АМР "Олекминский район" к МКУ "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" с делегированием полномочий на заключение трудовых договоров с руководителем. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку характер правонарушений является длящимся, и, более того, истец долгое время находился на больничном.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец осуществляла работу в должности ******** МКУ "********" Олекминского района РС (Я) по трудовому договору, заключенному, как установлено в суде первой инстанции, между МКУ "Управление культуры Олекминского района РС (Я)" и истцом в декабре 2016 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Тем самым, вывод суда о том, что требования истца о признании трудового договора незаключенным, заявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, является правомерным.
К указанным исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который надлежит исчислять с 1 января 2017 года (после декабря 2016 года).
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Олекминский районный суд РС (Я) только 23 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Требования о признании одностороннего изменения оклада в сторону уменьшения незаконными, судебная коллегия находит также не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела, а также пояснений истца судом установлено, что об изменении оклада ******** истцу стало известно в январе 2017 года, что также подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием МКУ "********" Олекминского района РС (Я) на 01.01.2017 г., утвержденным ******** Х. и согласованным начальником МКУ УКМС РС (Я) Олекминского района К. (л.д. 14). Следовательно, данные требования заявлены с пропуском срока.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 г. N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Х. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права Х. должна была узнать в момент получения штатного расписания и выдаваемой в соответствии с ним заработной платы, пришел к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы о том, что истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности, судом отклонены, поскольку в январе 2017 года истец исполняла служебные обязанности.
При проверке срока на обращение в суд судом правильно не включены в расчет срока периоды нетрудоспособности истца. Как установлено из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (л.д. 10 - 12), истец с 09.12.2016 г. по 30.12.2016 г., с 11.01.2017 г. по 17.02.2017 г., с 18.02.2017 г. по 17.03.2017 г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждает исключительно нетрудоспособность истца, указанный срок мог быть принят в качестве уважительных причин, однако доказательств о невозможности обращения в суд с указанными исковыми требованиями после 17.03.2017 года, истцом в суд не представлено. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что после выхода с листка нетрудоспособности 17.03.2017 года Х. обратилась в суд только 23.06.2017 г., что свидетельствует о пропуске ею срока на обращение в суд.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание нетрудоспособность истца, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. Кроме того, доводы о длящемся характере правонарушений со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что Х. в период с 01 декабря 2016 года по апрель 2017 года начисления за работу проводились пропорционально отработанного времени, то есть исходя из пятидневной рабочей недели и оклада, установленного штатным расписанием. Следовательно, получая заработную плату за указанный период из фактически отработанного времени, истец, являясь ********, не могла не знать о нарушении своих прав.
При рассмотрении требований о признании уведомления N... от 18.04.2017 г. незаконным, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока несостоятельными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела, уведомление N... об изменении условий трудового договора от 18 апреля 2017 года Х. получено 18 апреля 2017 года, что подтверждается личной подписью истца, поставленной на бланке уведомления (л.д. 8). Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием, истекал 18 июля 2017 года. Следовательно, вывод суда о том, что срок по указанному требованию истцом пропущен, преждевременен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в указанной части вынесено без полного исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает необходимым направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда в части, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку являются производными от основного требования.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по делу по иску Х. к администрации муниципального района "Олекминский район" Олекминского района РС (Я), муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежи, семьи и спорта" Олекминского района РС (Я) о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда отменить в час. и отказа в удовлетворении требований о признании уведомления об изменении условий труда незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Олекминский районный суд РС (Я).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)