Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ВТБ Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
О. обратился в суд с иском ООО "ВТБ Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.12.2015 г. истец работал у ответчика в должности персонального водителя административного отдела. Приказом от 28.11.2016 г. О. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие решения о сокращении численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности, вакантные должности ему предложены не были, фактически сокращения численности или штата работников в организации не произошло.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 29.12.2015 г. О. работал в ООО "ВТБ Недвижимость" в должности персонального водителя административного отдела.
17.06.2016 г. работодателем было принято решение о сокращении с 19.09.2016 г. должности, занимаемой истцом, о чем О. был предупрежден 11.07.2016 г. Данное решение было оформлено приказом от 17.06.2016 г. N 2016/06-1-к.
Приказом от 28.11.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, О. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.
При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников организации ООО "ВТБ Недвижимость" имело место; увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Вакантные должности, соответствующие квалификации О., у ответчика отсутствовали. Довод о расторжении работодателем трудового договора в период временной нетрудоспособности истца, объективными данными не подтвержден.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба О. не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ВТБ Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-10003/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/1-10003
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ВТБ Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском ООО "ВТБ Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.12.2015 г. истец работал у ответчика в должности персонального водителя административного отдела. Приказом от 28.11.2016 г. О. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие решения о сокращении численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности, вакантные должности ему предложены не были, фактически сокращения численности или штата работников в организации не произошло.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 29.12.2015 г. О. работал в ООО "ВТБ Недвижимость" в должности персонального водителя административного отдела.
17.06.2016 г. работодателем было принято решение о сокращении с 19.09.2016 г. должности, занимаемой истцом, о чем О. был предупрежден 11.07.2016 г. Данное решение было оформлено приказом от 17.06.2016 г. N 2016/06-1-к.
Приказом от 28.11.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, О. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.
При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников организации ООО "ВТБ Недвижимость" имело место; увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Вакантные должности, соответствующие квалификации О., у ответчика отсутствовали. Довод о расторжении работодателем трудового договора в период временной нетрудоспособности истца, объективными данными не подтвержден.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба О. не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "ВТБ Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)