Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, в день прекращения трудовых отношений с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Слиж Н.Ю. и Тарасовой Р.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года по иску Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о защите трудовых прав,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
Н. обратился с иском по тем основаниям, что работал в должности директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту Дом-интернат), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее по тексту - Министерство) N -лс от 28 марта 2016 года он был уволен с 29 марта 2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудовых отношений, с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор с ним расторгнут на основании анонимного письма и проведенной в связи с данным обращением внеплановой проверки. Н. просил признать увольнение незаконным в связи с отсутствием доказательств нарушений им трудовых обязанностей, восстановить его на работе, взыскать с Дома-интерната средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Дома - интерната в пользу истца компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с Дома - интерната в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагает, что судом при разрешении спора не дана оценка факту нарушения порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Указывает, что при его увольнении были нарушены сроки окончательного расчета и выдачи документов, связанных с работой.
Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель Министерства, действующая по доверенности Б., просит решение суда в этой части отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении им должностных обязанностей, что было подтверждено представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что Н. заявил взаимоисключающие требования: о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и одновременно о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. При этом, в судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от заявленного требования о взыскании указанной компенсации, однако судом первой инстанции отказ истца от указанных требований принят не был. Полагает, что у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.
С решением суда также не согласен Дом - интернат, в апелляционной жалобе и.о. директора учреждения К.О.В. также просит решение суда отменить в части выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске. Ссылается на доводы, аналогичным доводам апелляционной жалобы Министерства.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от и.о. директора Дома-интерната К.О.В. Он указывает, что Н. в день расторжения трудового договора, т.е. 29 марта 2016 года, как директор Учреждения, обладал полномочиями по подписанию приказов и выдаче распоряжений о производстве с ним окончательного расчета в связи с увольнением и выдаче справки о заработной плате. При этом, после увольнения истец не обращался в администрацию Дома - интерната с письменным заявлением о выдаче указанной справки, также о выдаче документов (копий), связанных с работой.
На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения от прокурора г. Сортавала Фреймана А.Е. Он указывает, что решение об увольнении Н., как директора Дома - интерната, было принято уполномоченным лицом, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при расторжении трудового договора по указанному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его восстановления на работе в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.
Также поступили возражения прокурора г. Сортавала Фреймана А.Е. на апелляционную жалобу Н., где прокурор указывает, что обстоятельства несвоевременного расчета при увольнении истца судом были исследованы, им была дана надлежащая оценка при вынесении решения. Полагает, что факт несвоевременного расчета при увольнении и невыдача справки не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления руководителя учреждения на работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, действующая по доверенности Ф., доводы апелляционных жалоб Министерства и Дома - интерната поддержала, не согласилась с доводами жалобы истца.
И.о. директора Дома - интерната К.О.В. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Участвующий в деле прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению, поскольку судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства от 19 июля 2010 года Н. был принят на работу на должность директора Дома-интерната.
Приказом Министерства от 28 марта 2016 года N -лс истец был уволен с занимаемой должности с 29 марта 2016 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кокса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кокса РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что таким уполномоченным органом в отношении Н., как директора Дома - интерната, является Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, поскольку в соответствии с Законом Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" (пункт 1 статьи 10) и Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Республики Карелия (пункт 78), утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2010 года N 216-П, на данное министерство возложены функции и полномочия Учредителя учреждения от имени Республики Карелия, в том числе по назначению руководителя учреждения и освобождению его от должности.
Руководствуясь положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 15 марта 2005 года 3 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что решение о прекращении трудового договора с Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дома - интерната компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, суд, также исходил из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в обозначенном Постановлении, в силу которой расторжение трудового договора по статье 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). При этом, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
При таких обстоятельствах, обоснованным является решение суда о взыскании с Дома - интерната в пользу Н. предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора, учитывая, что по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ выплата данной компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Размер данной компенсации определен судом, исходя из среднего месячного заработка (<...> руб. <...> коп.) и составил <...> руб. <...> коп.
Соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ и решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка оформления расторжения трудового договора, поскольку в силу действующего законодательства заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Также не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционных жалоб ответчиков в части взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 278 Трудового кодекса РФ. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом заявлялись взаимоисключающие требования, также не влияют на постановленное судебное решение; судом в порядке статьи 196 ГПК РФ были разрешены исковые требования Н., совершение иных процессуальных действий в такой ситуации законодательством не предусмотрено.
Судебной коллегией также отклоняются и доводы жалоб ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Судебная коллегия считает верным указание суда о том, что истцом в установленном порядке отказ от исковых требований не заявлялся, следовательно, не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца с работодателя, определен судом учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, доводы жалобы ответчиков в этой части также не могут быть учтены.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, в день прекращения трудовых отношений с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2982/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Слиж Н.Ю. и Тарасовой Р.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года по иску Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о защите трудовых прав,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском по тем основаниям, что работал в должности директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту Дом-интернат), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее по тексту - Министерство) N -лс от 28 марта 2016 года он был уволен с 29 марта 2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудовых отношений, с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор с ним расторгнут на основании анонимного письма и проведенной в связи с данным обращением внеплановой проверки. Н. просил признать увольнение незаконным в связи с отсутствием доказательств нарушений им трудовых обязанностей, восстановить его на работе, взыскать с Дома-интерната средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Дома - интерната в пользу истца компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с Дома - интерната в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагает, что судом при разрешении спора не дана оценка факту нарушения порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Указывает, что при его увольнении были нарушены сроки окончательного расчета и выдачи документов, связанных с работой.
Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель Министерства, действующая по доверенности Б., просит решение суда в этой части отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении им должностных обязанностей, что было подтверждено представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что Н. заявил взаимоисключающие требования: о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и одновременно о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. При этом, в судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от заявленного требования о взыскании указанной компенсации, однако судом первой инстанции отказ истца от указанных требований принят не был. Полагает, что у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.
С решением суда также не согласен Дом - интернат, в апелляционной жалобе и.о. директора учреждения К.О.В. также просит решение суда отменить в части выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске. Ссылается на доводы, аналогичным доводам апелляционной жалобы Министерства.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от и.о. директора Дома-интерната К.О.В. Он указывает, что Н. в день расторжения трудового договора, т.е. 29 марта 2016 года, как директор Учреждения, обладал полномочиями по подписанию приказов и выдаче распоряжений о производстве с ним окончательного расчета в связи с увольнением и выдаче справки о заработной плате. При этом, после увольнения истец не обращался в администрацию Дома - интерната с письменным заявлением о выдаче указанной справки, также о выдаче документов (копий), связанных с работой.
На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения от прокурора г. Сортавала Фреймана А.Е. Он указывает, что решение об увольнении Н., как директора Дома - интерната, было принято уполномоченным лицом, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при расторжении трудового договора по указанному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его восстановления на работе в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.
Также поступили возражения прокурора г. Сортавала Фреймана А.Е. на апелляционную жалобу Н., где прокурор указывает, что обстоятельства несвоевременного расчета при увольнении истца судом были исследованы, им была дана надлежащая оценка при вынесении решения. Полагает, что факт несвоевременного расчета при увольнении и невыдача справки не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления руководителя учреждения на работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, действующая по доверенности Ф., доводы апелляционных жалоб Министерства и Дома - интерната поддержала, не согласилась с доводами жалобы истца.
И.о. директора Дома - интерната К.О.В. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Участвующий в деле прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению, поскольку судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства от 19 июля 2010 года Н. был принят на работу на должность директора Дома-интерната.
Приказом Министерства от 28 марта 2016 года N -лс истец был уволен с занимаемой должности с 29 марта 2016 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кокса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кокса РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что таким уполномоченным органом в отношении Н., как директора Дома - интерната, является Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, поскольку в соответствии с Законом Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" (пункт 1 статьи 10) и Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Республики Карелия (пункт 78), утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2010 года N 216-П, на данное министерство возложены функции и полномочия Учредителя учреждения от имени Республики Карелия, в том числе по назначению руководителя учреждения и освобождению его от должности.
Руководствуясь положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 15 марта 2005 года 3 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что решение о прекращении трудового договора с Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дома - интерната компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, суд, также исходил из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в обозначенном Постановлении, в силу которой расторжение трудового договора по статье 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). При этом, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
При таких обстоятельствах, обоснованным является решение суда о взыскании с Дома - интерната в пользу Н. предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора, учитывая, что по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ выплата данной компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Размер данной компенсации определен судом, исходя из среднего месячного заработка (<...> руб. <...> коп.) и составил <...> руб. <...> коп.
Соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ и решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка оформления расторжения трудового договора, поскольку в силу действующего законодательства заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Также не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционных жалоб ответчиков в части взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 278 Трудового кодекса РФ. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом заявлялись взаимоисключающие требования, также не влияют на постановленное судебное решение; судом в порядке статьи 196 ГПК РФ были разрешены исковые требования Н., совершение иных процессуальных действий в такой ситуации законодательством не предусмотрено.
Судебной коллегией также отклоняются и доводы жалоб ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Судебная коллегия считает верным указание суда о том, что истцом в установленном порядке отказ от исковых требований не заявлялся, следовательно, не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца с работодателя, определен судом учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, доводы жалобы ответчиков в этой части также не могут быть учтены.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)