Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутергина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года дело по частной жалобе СНТ "<данные изъяты>" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым частично удовлетворено заявление М.Г.М. о взыскании судебных расходов.
С СНТ "<данные изъяты>" в пользу М.Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
М.Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "<данные изъяты>" судебных расходов в размере 16500 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования М.Г.М. к СНТ "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб.
В суде первой инстанции представитель М.Г.М. - М.О.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - СНТ "<данные изъяты>" - Б.А.Е. просила снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.
М.Г.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без ее участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СНТ "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. В определении суда указан вывод о возмещении расходов по оплате экспертизы, при этом при рассмотрении гражданского дела экспертиза судом не назначалась. Суд не учел принцип пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены частично.
В возражениях на частную жалобу представитель М.Г.М. - М.О.Н. ссылается на обоснованность принятого судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования М.Г.М. к СНТ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ N об увольнении с 10 августа 2016 года М.Г.М.
М.Г.М. восстановлена на работе в СНТ "<данные изъяты>" в должности сторожа.
С СНТ "<данные изъяты>" в пользу М.Г.М. взысканы задолженность по заработной плате за период июль - 9 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб., за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период июль - 2 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы М.Г.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла М.О.Н.
30 августа 2016 года между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и М.Г.М. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Завьяловском районном суде по иску к СНТ "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в прежней должности (п. 1).
В качестве представителя интересы М.Г.М. поручено представлять в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса М.О.Н. (п. 2).
Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. Данная сумма уплачивается частями:
- - 5000 руб. - в день подписания данного договора;
- - 5000 руб. - 6 сентября 2016 года;
- - 5000 руб. - до дня вынесения судебного решения. Крайний срок - день вынесения судебного решения.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается:
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 августа 2016 года на сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 30 августа 2016 года;
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 сентября 2016 года на сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 30 августа 2016 года;
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11 ноября 2016 года на сумму 5000 руб. за юридическую помощь по договору от 30 августа 2016 года.
Также за юридическую консультацию М.Г.М. понесены расходы в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29 августа 2016 года.
Кроме того, заявителем понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной заявителем на имя М.О.Н., в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NN от 6 сентября 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть присуждены судебные расходы, будет являться СНТ "<данные изъяты>", исковые требования к которому удовлетворены частично.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения М.Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество и характер оказанной юридической помощи, участие представителя в рассмотрении дела в течение длительного периода времени, принцип разумности, суд первой инстанции определил к взысканию с СНТ "<данные изъяты>" в пользу М.Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Сумма в размере 10000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
Также судом взысканы расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб.
Факт несения данных расходов, связанных с настоящим делом, также подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не учел принцип пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены частично, Судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск за 2016 год, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы судом удовлетворены в заявленном (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) истцом размере.
Частичному удовлетворению подлежало требование о компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом вышеуказанного по требованию о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2585/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2585/2017
Судья: Кутергина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года дело по частной жалобе СНТ "<данные изъяты>" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым частично удовлетворено заявление М.Г.М. о взыскании судебных расходов.
С СНТ "<данные изъяты>" в пользу М.Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
М.Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "<данные изъяты>" судебных расходов в размере 16500 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования М.Г.М. к СНТ "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб.
В суде первой инстанции представитель М.Г.М. - М.О.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - СНТ "<данные изъяты>" - Б.А.Е. просила снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.
М.Г.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без ее участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СНТ "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. В определении суда указан вывод о возмещении расходов по оплате экспертизы, при этом при рассмотрении гражданского дела экспертиза судом не назначалась. Суд не учел принцип пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены частично.
В возражениях на частную жалобу представитель М.Г.М. - М.О.Н. ссылается на обоснованность принятого судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования М.Г.М. к СНТ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ N об увольнении с 10 августа 2016 года М.Г.М.
М.Г.М. восстановлена на работе в СНТ "<данные изъяты>" в должности сторожа.
С СНТ "<данные изъяты>" в пользу М.Г.М. взысканы задолженность по заработной плате за период июль - 9 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб., за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период июль - 2 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы М.Г.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла М.О.Н.
30 августа 2016 года между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и М.Г.М. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Завьяловском районном суде по иску к СНТ "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в прежней должности (п. 1).
В качестве представителя интересы М.Г.М. поручено представлять в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса М.О.Н. (п. 2).
Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. Данная сумма уплачивается частями:
- - 5000 руб. - в день подписания данного договора;
- - 5000 руб. - 6 сентября 2016 года;
- - 5000 руб. - до дня вынесения судебного решения. Крайний срок - день вынесения судебного решения.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается:
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 августа 2016 года на сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 30 августа 2016 года;
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 сентября 2016 года на сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 30 августа 2016 года;
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11 ноября 2016 года на сумму 5000 руб. за юридическую помощь по договору от 30 августа 2016 года.
Также за юридическую консультацию М.Г.М. понесены расходы в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29 августа 2016 года.
Кроме того, заявителем понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной заявителем на имя М.О.Н., в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NN от 6 сентября 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть присуждены судебные расходы, будет являться СНТ "<данные изъяты>", исковые требования к которому удовлетворены частично.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения М.Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество и характер оказанной юридической помощи, участие представителя в рассмотрении дела в течение длительного периода времени, принцип разумности, суд первой инстанции определил к взысканию с СНТ "<данные изъяты>" в пользу М.Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Сумма в размере 10000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
Также судом взысканы расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб.
Факт несения данных расходов, связанных с настоящим делом, также подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не учел принцип пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены частично, Судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск за 2016 год, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы судом удовлетворены в заявленном (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) истцом размере.
Частичному удовлетворению подлежало требование о компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом вышеуказанного по требованию о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)