Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ПромСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика, внести в трудовую книжку запись о работе в период с 24.01.2011 г. по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 24.06.2015 г. по 24.11.2015 г. в размере *** руб., заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности машиниста экскаватора-погрузчика с заработной платой в размере 75 812 руб. в месяц, однако трудовой договор с истцом заключен не был, но в период с 24.01.2011 г. по январь 2016 года он фактически осуществлял трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором, с ведома и по поручению работодателя выполнял работы на экскаваторе-погрузчике в соответствии с утвержденным графиком рабочего времени. В январе 2016 года Б. был уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили и трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате за период работы с 24.06.2015 г. по 24.11.2015 г. в размере *** руб. не погашена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ПромСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом из объяснений сторон установлено, что между Б. и ООО "ПромСтрой" трудовой договор о выполнении Б. трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика не заключался, приказ о его приеме истца на работу ответчиком не издавался.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "ПромСтрой" в лице генерального директора Х., трудовая функция заключалась в выполнении работ по заданию ответчика на погрузчике экскаваторе, вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет: трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе в ООО "ПромСтрой" не имеется.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отрицал заключение между сторонами трудового договора о выполнении Б. трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика в ООО "ПромСтрой", указывая также, что ранее между истцом и иным юридическим лицом - ООО "СтройКонсалт", генеральным директором которого также является Х., был подписан трудовой договор от 02.07.2007 г. о выполнении истцом трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика, однако фактически между сторонами имело место исполнение отдельных поручений по запросу ООО "СтройКонсалт", носящее разовый характер, оплата производилась за выполнение какой-либо конкретной работы - аналогичный порядок взаимоотношений с истцом сохранился и при поручении ему отдельных заданий от имени организации ответчика ООО "ПромСтрой", которой по договору аренды от 20.12.2013 г. во временное владение и пользование от собственника Х. был передан экскаватор-погрузчик "JCB 3CX SUPER". Для работы на данном транспортном средстве разово и привлекался истец.
Из представленной в материалы дела справки ООО "СтройКонсалт" от 25.08.2013 г. судом усмотрено, что на указанную дату истец работает в данном обществе машинистом экскаватора-погрузчика, начиная со 02.07.2007 г., средняя месячная заработная плата за последние 7 месяцев 2013 года составила *** руб., получение истцом дохода в ООО "СтройКонсалт" подтверждено также справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.
При этом суд учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности машиниста экскаватора-погрузчика в ООО "ПромСтрой" не осуществлялся, отдельные поручения, даваемые истцу в виде осуществления определенных работ на строительных объектах у третьих лиц на находящемся в аренде у ответчика экскаваторе-погрузчике, что не оспаривалось со стороны ответчика, носили разовый характер, оплата производилась за выполнение какой-либо конкретной работы наличным путем, о чем истцом были даны расписки, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, судом установлено, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. За время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, согласно штатным расписаниям ООО "ПромСтрой" на период 2011 - 2016 годов в организации ответчика имеется только одна должность генерального директора, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка им ответчику не передавалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции машиниста экскаватора-погрузчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждений за выполнение разовых поручений, суду представлены не были.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии путевых листов строительной машины, журналов машиниста экскаватора-погрузчика "***" с государственными регистрационными знаками ***, ***, в которых истец указан как машинист экскаватора-погрузчика и имеют его подписи, не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "ПромСтрой" уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение Б. трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора. Более того, наличие путевых листов и журналов машиниста подтверждает лишь факт использования строительной техники для осуществления определенных работ и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание, что со стороны ответчика не оспаривалось оказание истцом разовых работ.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5736/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/4-5736/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ПромСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика, внести в трудовую книжку запись о работе в период с 24.01.2011 г. по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 24.06.2015 г. по 24.11.2015 г. в размере *** руб., заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности машиниста экскаватора-погрузчика с заработной платой в размере 75 812 руб. в месяц, однако трудовой договор с истцом заключен не был, но в период с 24.01.2011 г. по январь 2016 года он фактически осуществлял трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором, с ведома и по поручению работодателя выполнял работы на экскаваторе-погрузчике в соответствии с утвержденным графиком рабочего времени. В январе 2016 года Б. был уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили и трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате за период работы с 24.06.2015 г. по 24.11.2015 г. в размере *** руб. не погашена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ПромСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом из объяснений сторон установлено, что между Б. и ООО "ПромСтрой" трудовой договор о выполнении Б. трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика не заключался, приказ о его приеме истца на работу ответчиком не издавался.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "ПромСтрой" в лице генерального директора Х., трудовая функция заключалась в выполнении работ по заданию ответчика на погрузчике экскаваторе, вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет: трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе в ООО "ПромСтрой" не имеется.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отрицал заключение между сторонами трудового договора о выполнении Б. трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика в ООО "ПромСтрой", указывая также, что ранее между истцом и иным юридическим лицом - ООО "СтройКонсалт", генеральным директором которого также является Х., был подписан трудовой договор от 02.07.2007 г. о выполнении истцом трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика, однако фактически между сторонами имело место исполнение отдельных поручений по запросу ООО "СтройКонсалт", носящее разовый характер, оплата производилась за выполнение какой-либо конкретной работы - аналогичный порядок взаимоотношений с истцом сохранился и при поручении ему отдельных заданий от имени организации ответчика ООО "ПромСтрой", которой по договору аренды от 20.12.2013 г. во временное владение и пользование от собственника Х. был передан экскаватор-погрузчик "JCB 3CX SUPER". Для работы на данном транспортном средстве разово и привлекался истец.
Из представленной в материалы дела справки ООО "СтройКонсалт" от 25.08.2013 г. судом усмотрено, что на указанную дату истец работает в данном обществе машинистом экскаватора-погрузчика, начиная со 02.07.2007 г., средняя месячная заработная плата за последние 7 месяцев 2013 года составила *** руб., получение истцом дохода в ООО "СтройКонсалт" подтверждено также справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.
При этом суд учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности машиниста экскаватора-погрузчика в ООО "ПромСтрой" не осуществлялся, отдельные поручения, даваемые истцу в виде осуществления определенных работ на строительных объектах у третьих лиц на находящемся в аренде у ответчика экскаваторе-погрузчике, что не оспаривалось со стороны ответчика, носили разовый характер, оплата производилась за выполнение какой-либо конкретной работы наличным путем, о чем истцом были даны расписки, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, судом установлено, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. За время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, согласно штатным расписаниям ООО "ПромСтрой" на период 2011 - 2016 годов в организации ответчика имеется только одна должность генерального директора, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка им ответчику не передавалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции машиниста экскаватора-погрузчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждений за выполнение разовых поручений, суду представлены не были.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии путевых листов строительной машины, журналов машиниста экскаватора-погрузчика "***" с государственными регистрационными знаками ***, ***, в которых истец указан как машинист экскаватора-погрузчика и имеют его подписи, не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "ПромСтрой" уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение Б. трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора. Более того, наличие путевых листов и журналов машиниста подтверждает лишь факт использования строительной техники для осуществления определенных работ и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание, что со стороны ответчика не оспаривалось оказание истцом разовых работ.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)